К делу № 2-2861/2023
УИД: 23RS0058-01-202303220-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.
с участием: представителя ответчика ФИО1- ФИО2,
действующей на основании доверенности №23АВ3825090 от 26.07.2023 года,
при секретаре Силкиной В.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Истец просит признать двухэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести двухэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3000 рублей, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
В обоснование требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: назначение - жилое, наименование - дом, площадь 224,5 кв.м. количество этажей 3, в том числе подземных 0.
В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.
При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, а также незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости, возводимый в отсутствие разрешения (согласования).
Таким образом, в ходе выездного обследования без взаимодействия на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель истца по доверенности - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № спорный объект является вспомогательным помещением, разрешение на строительство которого не требуется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовал.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельной стоящий жилой дом на одну семью) расположенный по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 15-18).
На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 224,5 кв.м., с кадастровым номером №, этажность - 3, в том числе подземных - 0, год постройки 2014, который принадлежит ответчику на праве собственности (л.д.19-22).
Как установлено судом и следует из материалов дела 04.05.2023 года специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес>, о чем составлен акт № выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.
В результате обследования земельного участка установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № расположен завершенный строительством трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, а также незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости, возведенный без соответствующей разрешительной документации (л.д.11-13).
В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 07.04.2023 года № уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует (л.д.14).
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.
Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведен незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости без соответствующей разрешительной документацией.
В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью всестороннего и полного исследования доказательств по делу, судом определением от 26.07.2023 года Хостинского районного суда г. Сочи была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Экономических Экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от 03.11.2023 года в кадастровых (правомерных) границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположены два объекта капитального строительства: завершенный строительством объект капитального строительства, объект незавершенного капитального строительства, хозблок. Функциональное назначение объекта незавершенного строительства, исходя из архитектурно-планировочного решения, - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2023г. N 703 “Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования”, вспомогательный объект капитального строительства относительно основного объекта, жилого дома, предназначенный для обслуживания и эксплуатации основного объекта и удовлетворения бытовых и иных нужд, хозяйственная постройка, т.е. хозяйственно- бытовой блок. Также инструментальным обследованием спорного объекта методом геодезической съемки экспертом установлено, что спорный объект, вспомогательное строение хозблока, расположен в кадастровых (правомерных) границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.
Обследуемые объекты капитального строительства расположены в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>.
Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения обследования соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009г. No384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом РФ от 22.07.2008г. No123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СВОДА ПРАВИЛ 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»), СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), санитарным и противопожарным нормам и правилам.
Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения обследования соответствует требованиям градостроительных норм и правил (градостроительному регламенту города-курорта Сочи) в части предельно допустимого коэффициента застройки земельного участка, предельно допустимой высоты объектов, предельно допустимого коэффициента использования территории земельного участка и не соответствуют в части соблюдения требуемых отступов до границ земельного участка.
Сохранение объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу<адрес>, не создает опасности для жизни и здоровья граждан.
Обследуемые объекты капитального строительства не создают препятствия в пользовании смежным земельным участками и расположенными на них строениями - земельные участки, расположенные в районе исследования, фактически обеспечены автомобильным проездом общего пользования с твердым покрытием, доступ (проход и проезд) на земельные участки – свободный.
Результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что в связи с инженерно-геологическими особенностями района исследования, учитывая технические особенности обследуемых объектов (наружные стены цокольных этажей объектов, заглубленные в грунт склона, фактически являются противооползневыми сооружениями, подпорными стенами), а также расположение в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № объектов недвижимости иных собственников, снос спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, либо демонтаж несущих конструктивных элементов невозможен, так как более чем вероятно приведет к обрушению грунта организованных террас земельного участка, разрушению комплекса противооползневых сооружений, и, как следствие, к развитию оползневых процессов в районе исследования с причинением несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, а также автомобильному проезду общего пользования, расположенному в нагорной части склона.
Суд пришел к выводу о том, что заключение АНО «Центр Экономических Экспертиз» является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы АНО «Центр Экономических Экспертиз» отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, эксперт Д. документально подтвердила необходимые специальные познания и уровень квалификации.
В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Сооружения вспомогательного использования - это сооружения, которые соответствуют хотя бы одному из следующих критериев (Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703):
строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;
строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;
строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.
Как следует из объяснения представителя ответчика и заключения эксперта спорный объект является объектом вспомогательного использования - хозблок, который возводится для собственных нужд, является двухэтажным, площадь застройки составляет 88,1 кв.м., то есть соответствует критериям сооружения вспомогательного использования.
Поскольку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен основной объект недвижимости с кадастровым номером №, который возводится в соответствии с разрешительной документацией, по отношению к данному объекту спорное строение (хозблок) выполняет вспомогательную функцию.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлены.
Учитывая, что спорное строение не имеет существенных нарушений градостроительных или иных норм и правил, не требует получения на него разрешения на строительство, возведен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что спорное строение не обладает признаком самовольного строения, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно сносу не подлежит.
Следовательно, в силу приведенных норм законодательства для возведения спорного объекта недвижимости получение разрешения на строительства или иной разрешительного документации не требуются, что свидетельствует об отсутствии признаков самовольного строительства, которые предусмотрены п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которых ссылается в обосновании своих исковых требований.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о сносе самовольного строения, суд также отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании судебной неустойки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20.11.2023 года.
Судья Хостинского
районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ