Решение в окончательной форме принято 4 июля 2022 года

78RS0002-01-2021-002198-65

Дело № 2-655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 марта 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 100 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 241 рубль.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что он в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком внес на банковский счет ответчика в счет оплаты автомобиля Ягуар, идентификационный номер (VIN): №, приобретенного в собственность ответчика, и в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 29.11.2018 между Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком в целях оплаты указанного транспортного средства, денежные средства в общей сумме 804 100 рублей. В этой связи истец просил предоставить ему судебную защиту нарушенного имущественного права, взыскав сумму неосновательного обогащения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уклонившись от получения судебного извещения: извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву на основании имеющих в деле доказательств:

кредитный договор № от 29.11.2018 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО4;

выписка по лицевому счету №, открытому в Банке СОЮЗ (АО) на имя ответчика для ведения кредитного договора № от 29.11.2018;

приходные кассовые ордера Банка СОЮЗ (АО) о внесении истцом денежных средств на лицевой счет №, открытый на имя ответчика для ведения кредитного договора <***> от 29.11.2018: № от 27.12.2018 на сумму 33 700 рублей, № от 02.01.2019 на сумму 33 700 рублей, № от 27.02.2019 на сумму 33 700 рублей, № от 27.03.2019 на сумму 33 700 рублей, № от 29.04.2019 на сумму 33 500 рублей, № от 27.05.2019 на сумму 33 700 рублей, № от 27.06.2019 на сумму 33 700 рублей, № от 29.07.2019 на сумму 33 600 рублей, № от 27.08.2019 на сумму 33 700 рублей, № от 04.10.2019 на сумму 20 000 рублей, № от 09.10.2019 на сумму 13 700 рублей, № от 05.11.2019 на сумму 30 700 рублей, № от 07.11.2019 на сумму 3 000 рублей, № от 05.12.2019 на сумму 33 700 рублей, № от 12.12.2019 на сумму 500 рублей, № от 30.12.2019 на сумму 33 700 рублей, № от 06.02.2020 на сумму 20 000 рублей, № от 13.02.2020 на сумму 14 000 рублей, итого на общую сумму 472 300 рублей.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 472 300 рублей не оспорен. Доказательства возврата указанной суммы истцу ответчиком суду не представлены.

При этом материалы дела не содержат отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения ответчиком указанных денежных средств.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательства наличия у ответчика оснований в силу закона, иных правовых актов или заключенной сторонами сделки по приобретению денежных средств в размере 472 300 рублей, перечисленных ему истцом, а также доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 472 300 рублей.

Частичное удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 923 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 472 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 923 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья