Дело № 2-1-192/2022

73RS0014-01-2022-000341-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретаре Росиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-192/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Николаевский районный суд с вышеназванным исковым заявлением истец ООО «НБК» обратился к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК»:

1) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.04.2019 г. по 15.10.2019 г. – в размере 14 556 руб. 42 коп.;

2) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.04.2019 г. по 15.10.2019 г. в размере 110 000 руб. 00 коп.;

3) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2019 г. по 15.10.2019 г. в размере 25 379 руб. 56 коп.;

4) проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с 16.10.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 180 471 руб. 92 коп.;

5) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.10.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки;

6) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2019г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

7) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

8) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

9) расходы по государственной пошлине в размере 4199 руб.

Указанные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 308913 руб. 11 коп. под 16 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу: неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила: 149 935 руб. 98 коп. Следует отметить, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Представитель истца ООО «НБК» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против вынесения судом заочного решения, ходатайствует о рассмотрении дела исключительно в исковом порядке (л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 308913 руб. 11 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 16 % годовых, а должник в свою очередь обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.

На настоящий момент кредитный договор является действующим.

Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

В связи с чем на основании решения Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 982 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 руб. 82 коп., мера обеспечения – арест на автомобиль – сохранена до исполнения решения. Взысканная задолженность, согласно указанному решению, образовалась за период с 29.08.2014 г. по 20.02.2015г. (л.д. 12, 63).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, дал согласие на передачу банком прав требований по возврату Кредита и процентов за пользование им, вытекающим из договора, другой кредитной организации либо третьим лицам (л.д. 6).

На основании договора уступки прав (требований) № от 16ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» в полном объеме требования по кредитным договором, между Цедентом (ООО «Русфинанс Банк», заключенным с физическими лицами (л.д. 17-19).

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ определением Николаевского районного суда была произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №, выданному в отношении должника ФИО1, определено считать взыскателем – ООО «ЮСБ» (л.д. 14).

В последующем, согласно уведомлению об изменении наименования, а также на основании Протокола общего собрания учредителей, сменило наименование с ООО «ЮСБ» на ООО «НБК» (л.д. 40).

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП от 04ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО «НБК Финанс», возбужденного 14ДД.ММ.ГГГГ., данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. 71-77, 79-108).

Из расчета, представленного истцом, судом установлено, что задолженность ответчика за период с 15.04.2019г. по 15.10.2019г. составила 205970 руб. 15 коп.: просроченный основной долг – 180471 руб. 92 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.04.2019 г. по 15.10.2019 г. – 14 556 руб. 42 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.04.2019 г. по 15.10.2019 г. – 166 034 руб. 17 коп., с учетом снижения истцом - 110 000 руб. 00 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2019 г. по 15.10.2019 г. - 25 379 руб. 56 коп.

Из представленного расчета также следует, что истец добровольно снизил указанную задолженность с 205 970 руб. 15 коп. до 149 935 руб. 98 коп.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судам недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ФИО1, обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами, а также доказательствами, представленными по запросам суда.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора в период действия договора.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным, и приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 110 000 руб. за период с 15.04.2019 г. по 15.10.2019г., а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2019 г. по 15.10.2019г. в размере 25 379 руб. 56 коп.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер вышеуказанных неустоек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по кредитному договору, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства; размер неустойки; а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору; и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 55 000 руб., по процентам за тот же период до 15 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты по ставке 16 % годовых на сумму основного долга 180471 руб. 92 коп. за период с 16.10.2019 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.10.2019г. по дату полной полного погашения задолженности по основному долгу - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по ставке 0,5% за каждый день просрочки, а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2019г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные требования также подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного Постановления.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве также прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом введенного моратория, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в связи с нарушением срока возврата долга, исключая период моратория, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неуплаченных процентов по кредитному договору, начиная с 2 октября 2022 года по дату фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что им были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, неучастия представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Указанную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы за оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2737 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.04.2019 г. по 15.10.2019 г. – в размере 14 556 руб. 42 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 15.04.2019 г. по 15.10.2019 г. в размере 55 000 руб. 00 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2019 г. по 15.10.2019 г. в размере 15000 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых за период с 16.10.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 180471 руб. 92 коп.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.10.2019г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2019г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

- расходы по государственной пошлине в размере 2737 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты в связи с нарушением срока возврата долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 2 октября 2022 года по дату фактической оплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья К.С.Муртазина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года

Судья К.С.Муртазина