Дело № 2-384/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФИО2 о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Донского сельсовета, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 26.02.2013г. ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры по адресу: <адрес>, где она постоянно проживает.
При строительстве указанного многоквартирного дома каждому из владельцев квартир было разрешено возведение на дворовой территории хозяйственных построек – сараев, необходимых для хранения отопительных материалов.
С момента вселения в квартиру она /истец/ постоянно пользуется строением площадью 7,2 кв.м., осуществляет его ремонт и техническое обслуживание. Однако оформить свое право на указанное строение во внесудебном порядке не имеет возможности. Администрацией района было отказано ей в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что администрация не выдавала разрешения на строительство указанного объекта.
Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц; основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. В связи с чем просит признать право собственности на указанную надворную постройку.
В ходе рассмотрения дела истец уточняла свои исковые требования. В окончательной редакции просит признать право собственности на нежилое здание, хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, во дворе домовладения №, и сохранить его в реконструированном виде.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, и пояснила, что многоквартирный дом, в котором располагается ее квартира, был построен в шестидесятых годах. Она вместе со своими родителями въехала в <адрес> 1981 году, и проживает до настоящего времени. В 2002 году она приватизировала квартиру, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, вторым сособственником является ее сын, ответчик ФИО2, который не претендует на спорный объект. К многоквартирному дому были построены сараи для хранения дров, поскольку изначально отопление в доме было печным; в сараях имеются подвалы; они являются вспомогательным помещением. Каждой квартире соответствовал свой сарай, который имел номер квартиры. Сараи представляли собой не отдельно стоявшие помещения, а имели общие стены; они возводились ПМК, сейчас такой организации уже не существует. Год постройки сарая в техническом заключении 1958 указан ошибочно, сараи были построены в 1967 году. На протяжении длительного времени она пользуется своим сараем; содержит его в надлежащем состоянии, и желает оформить на него право собственности, платить налоги. Со временем сарай стал разрушаться, и она решила его укрепить. Летом 2022 года она произвела ремонт сарая, разобрала деревянный каркас и поставила блоки. В настоящее время сарай представляет собой капитальное строение, а с 1967 года по 2022 год сарай был деревянным. На земельный участок под сараем она право собственности не имеет. Ей известно, что право собственности на деревянную постройку признавать нельзя, но она перестраивала постройку не для того, чтобы признать право собственности на нее.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и заблаговременно; представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.
Представитель ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что спорный объект 1958 года постройки, согласно техническому плану, ранее представлял собой иной объект, чем тот, который в настоящее время построен; на момент передачи его в пользование жильцам дома не являлся объектом недвижимости. В настоящее время спорный объект является объектом самовольной постройки. Земельный участок, на котором располагается испрашиваемый объект, не принадлежит истцу. Кроме того, согласно материалам инвентарного дела, сарай является имуществом общего пользования, единым объектом, предназначенным для шестнадцати квартир многоквартирного жилого дома, порядок пользования которым определен жильцами дома.
Представитель ответчика администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и заблаговременно, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя сельсовета.
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые дали суду аналогичные показания о том, что проживают в <адрес> на протяжении длительного времени. В указанном доме в <адрес> проживает истец. Жильцам дома вместе с квартирами передавались сараи, которые были построены тогда же, когда и дом. В сараях хранились дрова, имеются погреба. Номера сараев соответствовали номеру квартиры в доме. Истец пользуется сараем №.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области от 12.08.2011г. № «Об образовании земельного участка администрации Донского сельсовета, используемого под многоэтажный жилой дом», было принято решение образовать из земель квартала с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в государственной собственности, земельный участок площадью 1006 кв.м., расположенный: <адрес> <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажный жилой дом.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1006 кв.м., поставлен на кадастровый учет 22.09.2011г., имеет кадастровый №, категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоэтажный жилой дом; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальный, ранее учтенный», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 26.02.2013г. истцу и ответчику ФИО2 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» была передана в собственность по ? доли каждому <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, занимаемая ими на основании договора социального найма жилого помещения от 01.01.2007г. №. Квартира имеет общую площадь 40,7 кв.м., состоит из двух комнат, расположена на 1 этаже 2 этажного жилого дома.Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано 13.05.2013г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 26.02.2013г.
По сообщению администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 30.09.2013г., на территории <адрес> по пер.
<адрес> расположен сарай 1967 года постройки, который используется для хозяйственных нужд жильцами квартир №. 11, 12 <адрес>.
Согласно материалам инвентарного дела ГУПТИ по состоянию на 12.07.1993г., жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух этажей, 16 квартир, год постройки <адрес>, застройщик «Агропромстрой». Для 16 квартир многоквартирного дома предусмотрены сараи, года постройки 1968, застройщик «Тамбовагропромстрой». Сараи имеют деревянный фундамент, деревянный каркас, обшивка стен и перегородок деревянная, чердачное перекрытие и утеплитель отсутствуют, кровля из профиля по деревянной обрешетке, двери деревянные, полы земляные.
Из технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 от 14.09.2022г., следует, что здание, расположенное в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, является нежилым зданием, хозяйственной постройкой, год завершения строительства 1967, площадь 7.2 кв.м., данное здание расположено на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно техническому заключению, изготовленному ООО «Тамбовгражданпроект» от 2022 года, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, имеет площадь 7,2 кв.м., назначение: хозяйственное, фундамент ленточный из красного керамического кирпича, наружные стены сплошные, толщиной 250 мм, выполнены из блоков не цементно-песчаном растворе, кровля: оцинкованный профлист по деревянной обрешетке. Основные строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, что обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности зданий и сооружений, строительными нормами и правилами, санитарными нормами и требованиями.
Таким образом, судом установлено, что истец является пользователем нежилого здания хозяйственного назначения, расположенного во дворе многоквартирного жилого <адрес> <адрес> и области. Указанная хозяйственная постройка - сарай, была предоставлена истцу в пользование в 2007 году одновременно с предоставлением в пользование по договору социального найма квартиры в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. При передаче квартиры в собственность в 2013 году, хозяйственная постройка - сарай истцу в собственность не передавалась.
До 2022 года спорная хозяйственная постройка представляла собой деревянное строение; в 2022 году истец демонтировала деревянный сарай, находящийся в ее пользовании, и возвела объект недвижимости хозяйственного назначения, на который просит признать право собственности.
Статьей 222 ГК РФ установлено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности /п. 2 ст. 222 ГК РФ/.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" /п.25/ разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Судом установлено, что земельный участок, на котором истцом возведен спорный объект недвижимости, не находится в ее собственности и не принадлежит ей на ином вещном праве (пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании), следовательно, законных оснований для самовольного возведения спорного объекта, у истца не имелось.
Учитывая, что основанием приобретения права собственности на новую вещь является соблюдение закона при ее создании, суд не может признать право собственности за истцом на возведенный ею объект недвижимости, в связи с нарушением требований закона при создании указанного объекта.
Истцом заявлены требования о сохранении в реконструированном виде нежилого здания хозяйственной постройки.
Однако Градостроительный кодекс РФ допускает реконструкцию объектов капитального строительства /п. 14 ст. 1 ГрК РФ/.
При этом под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) /п. 10 ст. 1 ГрК РФ/.
Из описания спорного объекта в материалах инвентарного дела следует, что деревянный сарай, предоставленный истцу в пользование, капитальным не являлся; его можно было отнести к некапитальному строению, т.е. строению, которое не имеет прочной связи с землей /п.10.2 ст. 1 ГрК РФ/.
В настоящее время описание объекта, изложенное в техническом плане и техническом заключении, технические характеристики и строительные конструкции позволяют отнести его к объекту капитального строительства. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом возведен новый объект недвижимости.
Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объект недвижимости хозяйственного назначения, возведенный истцом на земельном участке по <адрес> <адрес>, не предоставленном ей в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано за правообладателем земельного участка при наличии одновременно условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела таких условий не установлено, к тому же истец не является правообладателем земельного участка.
Таким образом, законных оснований для признания права собственности на испрашиваемый истцом объект недвижимости судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы суда по обстоятельства дела, не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФИО2 о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.
Судья Сошникова Н.Н.