Дело № 2-143/2025 КОПИЯ

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трушковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: Chery Tiggo 8 г/н №, собственником и водителем которого является ФИО6, Фольксваген Туарег г/н № под управлением ФИО8, Volvo FH г/н № под управлением ФИО2, КамАЗ г/н №, под управлением ФИО1 Виновниками в дорожно-транспортном происшествии являются ФИО1 и ФИО2 Транспортное средство Chery Tiggo 8 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 2 450 905 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 907 378,76 руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1 370 000 руб. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 2 450 905 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 680 905 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 618 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5 и АО «Согаз» (том 1 л.д. 100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7 (том 1 л.д. 185).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Инвестгрупп» (том 2 л.д. 108).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО4 на соответчиков (том 2 л.д. 140).

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменные пояснения (том 2 л.д.123-125).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что пытался уйти от столкновения так как увидел впереди ДТП, стал снижать скорость но в связи с погодными условиями избежать ДТП не получилось в связи с чем пришлось уйти в лево на встречную полосу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что впереди идущая машина «Фольксваген Туарег» выехала с прилегающей территории АЗС и создала ему помеху для движения, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение с транспортным средством «Chery Tiggo 8» он не допускал, поскольку произошло столкновение с впереди идущей машиной «Фольксваген Туарег», связи с чем он был лишен водительских прав, считает, что он ненадлежащий ответчик.

Представитель соответчика ФИО5 – Болев И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ко взысканию подлежат только реально понесенные убытки, а не любые договорные выплаты, произведенные страховщиком в рамках своих обязательств перед страхователем. Считает, что ссылка истца на правила страхования неосновательна.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом., направила письменный отзыв (том 2 л.д. 158).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз», ООО «Инвестгрупп», ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не указали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Volvo FH» г/н № в составе с полуприцепом «Вилтон», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 169 км 800 м автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов», допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате чего водитель транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом «МАЗ» государственный регистрационный знак №, ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством «Volvo FH», в следствие чего, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Chery Tiggo 8» г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль «Chery Tiggo 8» получил механические повреждения.

Транспортное средство «Chery Tiggo 8» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17).

ФИО6 обратился в Екатеринбургский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26).

Согласно предварительному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Chery Tiggo 8» составила 1 907 378,76 руб., что превысило 75% от страховой суммы (том 1 л.д 33-35).

Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 2 450 905 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-42).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» продал ФИО10 транспортное средство «Chery Tiggo 8» за 1 370 000 руб. Транспортное средство принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал транспортное средство «Chery Tiggo 8» ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (том 1 л.д. 191).

Согласно карточек учета транспортных средств: собственником автомобиля «Chery Tiggo 8» с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО7 (том 1 л.д. 169), транспортного средства «Volvo FH» г/н № значится ФИО4, транспортного средства «КамАЗ» г/н № значится ФИО5 (том 1 л.д.57-58).

По ходатайству ответчика ФИО1, по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Феникс» ФИО11 (том 1 л.д. 210-211).

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHERY TIGGO 8» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 149 000 руб., рыночную стоимость транспортного средства марки «CHERY TIGGO 8» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ установить не предоставляется возможным из-за, отсутствии схожих аналогов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляет округленно: 1 950 000 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHERY TIGGO 8» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 149 000 руб., 75 % от рыночной стоимости автомобиля 1 950 000 руб. - это 1 462 500 руб., а 75 % от размера страховой суммы по договору страхования 2 450 905 руб. - это 1 838 179 руб., следовательно, автомобиль подлежит восстановительному ремонту, целесообразность восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия присутствует. Так как автомобиль подлежит восстановительному ремонту, расчет стоимости годных остатков транспортного средства марки «CHERY TIGGO 8» не производился (том 2 л.д 33-78).

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку оно содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если ответственность застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5, п. 2.1.31 под полной гибелью транспортного средства признается полное уничтожение застрахованного транспортного средства, либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона) в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность обозначает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии договора страхования и настоящими правилами страхования, превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной рыночной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования (том 1 л.д. 18-25).

В данном случае, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHERY TIGGO 8» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 149 000 руб., 75 % от рыночной стоимости автомобиля 1 950 000 руб. - это 1 462 500 руб., а 75 % от размера страховой суммы по договору страхования 2 450 905 руб. - это 1 838 179 руб., следовательно, полной гибели указанного транспортного средства не наступило.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 180 000 руб. (из расчета: 1 950 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (САО «ВСК») – 1 370 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства, реализованных САО «ВСК» = 180 000 руб.).

При определении субъекта ответственности за причиненный вред суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, столкновение произошло <адрес> имеющей две полосы движения по одной в каждом направлении после того, как автомобиль «Фольксваген Туарег» г/н № под управлением ФИО8 снизил скорость, в него въехал автомобиль «Volvo FH» г/н № под управлением ФИО2

Водитель ФИО1, управляющий автомобилем «КамАЗ» г/н №, пытаясь избежать столкновения с автомобилем «Volvo FH» г/н №, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, и совершил столкновение с автомобилем «Chery Tiggo 8» г/н №, под управлением ФИО6

В отношении водителя ФИО1 вынесено постановления по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что в нарушение п.9.10 Правил Дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 20 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом «МАЗ» государственный регистрационный знак № не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволяло бы избежать столкновения.

В отношении водителя ФИО8 вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ (том 1 л.д 173-183).

Согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д. 77-81).

Приложенная запись с видеорегистратора на USB-флеш-накопителе с автомашины «Chery Tiggo 8», подтверждает, что до и после столкновения автомобиль «Chery Tiggo 8» двигался по своей полосе, автомобиль «КамАЗ», под управлением водителя ФИО1 выехал на встречную для него полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Chery Tiggo 8», под управлением ФИО6 (том 1 л.д.74).

Поскольку в ДТП участвовало четыре автомобиля, суд на обсуждение поставил вопрос о проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчики, представитель соответчика от проведения судебной экспертизы отказались.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «КамАЗ» г/н № застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1 Страхователем указан собственник автомобиля ФИО5 (том 2 л.д. 90).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО5 является собственником автомобиля «КамАЗ» г/н №, однако в момент причинения вреда автомобилю «Chery Tiggo 8» автомобиль «КамАЗ» не находился в пользовании ФИО5, поскольку автомобиль находится в правомерном пользовании ФИО1, по чьей вине и произошло ДТП.

При таких обстоятельствах собственник не несет ответственности за причинения вреда, если автомобилем управляло лицо, которому собственник передал управление автомобилем. За вред отвечает тот владелец транспортного средства, который фактически имеет транспортное средство в своем владении, так как передача владения транспортным средством подразумевает устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а следовательно, и ответственности нового владельца в случае причинения вреда. Таким образом, в действиях ответчика ФИО5 не усматривается какого-либо нарушения, вследствие чего не имеет места возникновение ответственности за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика ФИО1, законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2, соответчиков ФИО4, ФИО5 убытков в порядке суброгации судом не установлено, поэтому в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков, что в ДТП виноват впереди идущий автомобиль, который начал снижать скорость, судом отклоняются, поскольку согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Однако оба ответчика не соблюдали данную дистанцию, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следов торможения не имеется, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на территории обслуживания ОГИБДД МУ России «<данные изъяты>» в отношении водителя автомобиля «Volvo FH» ФИО2, вынесено постановления по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля «КамАЗ» ФИО1 вынесено постановления по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 178-181). Кроме того, ответчики от проведения судебной автотехнической экспертизы отказались.

Принимая во внимание документы, характеризующие материальное и семейное положение ответчика ФИО1, а именно то, что в настоящее время ответчик не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, является отцом двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк на сумму свыше 700 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами (том 1 л.д. 127-139), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательную сумму, подлежащую взысканию в порядке суброгации с ФИО1 в размере 150 000 руб. При этом суд не усматривает оснований для большего снижения размера взыскания.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 18 618 руб. (том 1 л.д.10).

Поскольку исковые требования САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены судом частично, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211,65 руб. (22,03% от заявленных требований) (150 000 (4 000 + 1 500) = 5 500 х 22,03%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 211,65 руб.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Трушкова

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-143/2025