Дело № 2-4198/2023

УИД № 60RS0001-01-2023-006327-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «100 Неелово» к ФИО3 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «100 Неелово» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, судебных расходов, в обоснование указав, что 13.10.2021 ответчик обратился в ООО с заявлением о проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Общий размер суммы проведенных работ составил 225 245 рублей 29 копеек, заказчиком произведена частичная оплата в размере 145 000 рублей.

Так как после проведения ремонтных работ ФИО3 не принял отремонтированный автомобиль, решением суда от 29.12.2022 с ответчика взыскана задолженность за хранение транспортного средства за период с 15.01.2022 по 18.02.2022 в размере 7 000 рублей, ООО «100 Неелово» просит суд взыскать с ФИО3 указанную задолженность за период с 19.02.2022 по 20.06.2023 в размере 97 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взысканы расходы за хранение за предыдущий период по 18.02.2022.

Ответчик, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что ответчик обратился в ООО с целью осуществления ремонтных работ в отношении транспортного средства, которое на протяжении длительного периода времени не передавалось ФИО3 ввиду отказа в оплате услуг, в качестве которых у ФИО3 возникли сомнения. Автомобиль возвращен собственнику, обратившемуся дважды в органы внутренних дел, после проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, при содействии сотрудников полиции.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № 4945 от 20.06.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

Установлено, что ФИО3 обратился в ООО «100 Неелово» с целью проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства «Мерседес», г.р.з. А532КТ60, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В договоре (заказ-наряде) № 58813 указана дата приема заказа - 13.10.2021, дата окончания работ – 30.12.2021, общая стоимость проведения ремонтных работ – 125 600 рублей (л.д. 31-32).

Из содержания заказ-наряда № 59385, подписанного сторонами, следует, что стоимость кузовного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составила 65 695 рублей 29 копеек (л.д. 45).

Согласно акту сверки взимаемых расчетов по состоянию на 20.02.2022 ответчиком в счет оплаты выполненных ООО «100 Неелово» ремонтных работ были внесены следующие денежные средства: 10.11.2021 – 65 000 рублей, 23.11.2021 – 50 000 рублей, 30.11.2021 – 30 000 рублей, всего в сумме 145 000 рублей (л.д. 49).

Согласно общим условиям договора, являющимся неотъемлемой частью заказ-наряда, исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в заказ-наряде и сдать выполненную работу заказчику.

При получении автомобиля после выполнения работ заказчик обязуется принять и осмотреть автомобиль (результат выполненных работ) и заявить исполнителю об обнаруженных недостатках.

При отказе заказчика уплатить надлежащую сумму по договору, исполнитель имеет право на удержание транспортного средства в соответствии со ст. 359 ГК РФ до оплаты стоимости выполненных работ, использованных материалов и причитающихся штрафов.

Согласно п. 21 общих условий договора в случае, если заказчик не забрал транспортное средство с территории станции технического обслуживания исполнителя в течение одного дня после окончания ремонта, заказчик оплачивает исполнителю штраф за каждый день стоянки автомобиля следующего за днем окончания работ в установленном порядке и размере 200 рублей (л.д. 30).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заказ-наряды подписаны сторонами, следовательно, между указанными лицами достигнуто соглашение относительно приемки автомобиля, взыскании штрафа при нарушении условий соглашения.

Решением Псковского городского суда от 29.12.2022, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «100 Неелово» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о выполнении ремонтных работ, с ответчика взыскана задолженность в размере 86 475 рублей 29 копеек, из которых 7 000 рублей составляет задолженность за хранение транспортного средства за период с 15.01.2022 по 18.02.2022 (35 дней) (л.д. 10-29).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022 следует, что 10.02.2022 в ОМВД России по Псковскому району поступило заявление ФИО4 по факту некачественного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, и отказа в возврате автомобиля станцией технического обслуживания (л.д. 83-86).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что из содержания обращения ФИО4, зарегистрированного в КУСП, ей стало известно о том, что в ООО «100 Неелово» передано транспортное средство, принадлежащее заявителю на праве собственности, которое удерживается станцией.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО4 установлено, что автомобиль «Мерседес», г.р.з. А532КТ60, передан для проведения ремонтных работ в ООО «100 Неелово», не возвращен ввиду неполной оплаты за проведенные работы. Транспортное средство было эвакуировано в принудительном порядке с территории ООО и передано собственнику. Находившиеся на станции работники утверждали, что автомобиль нельзя забирать из-за отсутствия полной оплаты, также отказывались возвращать ключ от автомобиля.

Свидетель <данные изъяты> оказывающий ООО услуги по ремонт и подбору запасных частей транспортных средств, показал, что не занимал должность руководителя ООО в феврале 2022 года, не являлся лицом, уполномоченным на передачу транспортного средства заказчикам.

Из материала проверки КУСП <данные изъяты> следует, что ФИО4 обратилась в ОМВД России по Псковскому району, указав, что в октябре 2021 года ее супруг передал в ООО «100 Неелово» транспортное средство «<данные изъяты> с целью проведения ремонтных работ. Так как ООО были некачественно оказаны услуги, в счет которых произведена оплата в размере 145 000 рублей, супруг ФИО4 ФИО3 потребовал получение автомобиля, в чем ООО отказано.

Транспортное средство не возвращено после вступления в законную силу решения суда от 29.12.2022 (л.д. 4 материала проверки КУСП).

В объяснении от 20.06.2023 ФИО7 указал, что является начальником сервисной службы ООО «100 Неелово». Транспортное средство «<данные изъяты>, находится на территории ООО, не возвращено собственнику ввиду неисполнения решения суда от 29.12.2022 (л.д. 10 материала проверки КУСП).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 20.06.2023 следует, что автомобиль «Мерседес», г.р.з. А532КТ60, находится по адресу: <...>.

На автомобиле отсутствует правое переднее боковое зеркало, в задней части автомобиля отсутствует бампер, на крышке багажника имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде ржавчин, на правом и левом переднем/заднем крыле поврежден металл в области колес, в кузове автомобиля отсутствуют обе фары, решетка радиатора.

В салоне автомобиля заднее сиденье отсутствует, право переднее боковое зеркало находится в салоне автомобиля (л.д. 13-14 материала проверки КУСП).

Данные, указанные в акте осмотра, подтверждены представленными фотоматериалами (л.д. 15-34 материала проверки КУСП).

Автомобиль «Мерседес», г.р.з. А532КТ60, передан ФИО4 с использованием эвакуатора 20.06.2023, что подтверждено представленной распиской (л.д. 35 материала проверки КУСП).

Постановлением от 22.06.2023 в возбуждении дела отказано (л.д. 51-53 материала проверки КУСП).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении заявленного требования суд принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль намеренно удерживался истцом на территории станции обслуживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ремонтных работ, изъят в принудительном порядке при содействии сотрудников правоохранительных органов в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, тогда как штрафная санкция предусмотрена договором только в случае отказа заказчика забрать транспортное средство с территории СТО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «100 Неелово» в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.