Приговор по делу № 1-187/2023 от 14.11.2023.

Дело № 1-187/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 14 ноября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО4,

потерпевшей ФИО8 №1,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Волкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <...> года в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... имеющего основное общее образование, со слов трудоустроенного в должности подсобного рабочего в магазине «Продукты» в п. Куяр, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 21 часа 00 минут 21 июля 2023 года до 1 часа 50 минут 22 июля 2023 года, более точное время не установлено, находился по месту своего проживания в ... совместно со своей женой – ФИО8 №1 В это же время и в этом же месте между указанными лицами произошел конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО5, после высказанных ФИО8 №1 в его адрес нецензурных оскорбительных слов, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО8 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, относящегося к группе ножей хозяйственно-бытового назначения.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 21 часа 00 минут 21 июля 2023 года до 1 часа 50 минут 22 июля 2023 года, более точное время не установлено, находясь в помещении зальной комнаты ..., действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взяв в свою правую руку нож, относящийся к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, и клинком данного кухонного ножа, то есть предметом используемым в качестве оружия, нанес один удар в область бедра левой ноги, лежащей в вышеуказанной комнате ФИО8 №1, причинив при этом своими преступными действиями последней сильную физическую боль, и в соответствии с заключением эксперта № 217-М от 4 сентября 2023 года следующие телесные повреждения: рану на коже верхней трети левого бедра, передне-медиальной поверхности, с раневым каналом, направленным в перпендикулярном направлении, с повреждением сосудисто-нервного пучка (полное пересечение бедренной артерии и вены, частичным повреждением седалищного нерва), заканчивающимся раной на коже задней поверхности левого бедра, сопровождавшиеся острой кровопотерей, геморрагическим шоком II степени, – образовались от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, – ножа. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что летом 2023 года, точное число не помнит, около 21 часа он с супругой был дома по адресу: ..., оба были в состоянии алкогольного опьянения, с примерно 21 часа до 22 часов он выпил одну бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего захотел еще выпить и попросил у супруги деньги, но она отказала, в связи с чем, они поссорились и он ушел, занял у соседки один литр самогона, выпил его на улице с каким-то лицом, которое не помнит. Его не было дома около 2-3 часов. Как он пришел домой не помнит, опомнился только тогда, когда увидел у жены на ноге кровь. Супруга находилась на диване в зале. После употребления более одной бутылки спиртного у него отключается память. В квартире кроме него и супруги никого не было. Он стал оказывать супруге первую медицинскую помощь, снял ремень, которым перетянул жене ногу, побежал к соседям, попросить вызвать скорую медицинскую помощь, так как не мог найти свой сотовый телефон. Приехала машина скорой помощи и его жену увезли в больницу, а он остался ждать дома полицию. Затем он увидел нож в зале на полу возле тумбочки, до приезда полиции ничего не трогал. После произошедшего жена сообщила ему, что он подошел к ней и ударил ножом. С супругой у него нормальные отношения, оговорить она его не может. В трезвом виде он бы такое не совершил. Ранее такого не случалось, супругу он не обижал. На тот момент он работал в лесу, между ним и супругой возникали ссоры бытового характера, он мог психануть и уйти из дома. В настоящее время проживают вместе, с супругой примирился, принес ей извинения, она извинения приняла, покупал лекарства, ездил в больницу к ней каждый день, продукты привозил.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в связи с наличием противоречий показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает по адресу: ..., со своей супругой – ФИО8 №1. Отношения между ними хорошие, доверительные. Иногда он злоупотребляет спиртными напитками, у него бывают запои около трех дней. Его супруга спиртными напитками не злоупотребляет, иногда выпивает по праздникам. 21 июля 2023 года около 19 часов 30 минут он был у себя дома по вышеуказанному адресу вместе со своей женой. Они вдвоем употребляли спиртное, более кроме них дома никого не было. Они пили водку, выпили около 1 литра на двоих, закусывали овощами. Спустя некоторое время они с ФИО8 №1 поругались из-за денег и около 22 часов 00 минут он обиделся на нее и ушел из дома на улицу, где он продолжил употреблять спиртное, пил водку, около 0,5 литра. Около 2 часов 00 минут 22 июля 2023 года он вернулся домой. Как он пришел домой, помнит смутно, так как был сильно пьян. Дома кроме него и ФИО8 №1 никого не было. ФИО8 №1 лежала на диване в зале. Он попросил у нее денег, она ему отказала, тогда он разозлился и пошел на кухню за ножом, где взял с сушилки нож с голубой рукояткой в правую руку и направился в зал, где на диване лежала его супруга. Видела ли ФИО8 №1, как он подходит к ней или нет, он не помнит. Он подошел к ней, супруга лежала на правом боку лицом к нему. Затем он молча нанес один удар в левое бедро, держа нож в правой руке, находясь рядом с ней, на расстоянии чуть меньше вытянутой руки. После нанесенного удара он откинул нож в сторону. ФИО8 №1 вскрикнула. Затем он увидел, как из бедра жены полилось много крови фонтаном. Он стал снимать с себя ремень, чтобы наложить жгут. Также он пытался остановить кровь одеялом, подвязывал тряпки, какие именно, не помнит. Затем он оставил жену на диване дома, а сам побежал по соседям, чтобы те вызвали скорую помощь, так как он не мог найти свой телефон. Кто вызвал скорую помощь, точно не помнит, так как был в состоянии стресса. Через какое-то время приехала скорая помощь, врачи положили ФИО8 №1 на носилки и загрузили в автомобиль скорой помощи. Он хотел ехать в больницу с ней, но ее документы оставались дома, и поэтому он попросил врачей немного подождать, чтобы он сбегал за паспортом жены, но, когда он спустился обратно к подъезду, машины скорой помощи уже не было. Тогда он вернулся домой, где подготовил свои документы и начал ждать сотрудников полиции, так как осознавал, что скоро они должны приехать. В тот момент пока он ждал полицию, он оставил все как было, на своих местах, порядок не наводил. По приезду сотрудников полиции он показал им место, где совершил противоправное действие в отношении своей жены, а также указал на нож, которым ударил жену в бедро.

Удар ножом ФИО8 №1 он нанес для того чтобы припугнуть ее, чтобы она дала ему денег, но в силу того, что был пьян, не рассчитал силу удара и воткнул нож ей в бедро. На момент вышеописанных действий он был в состоянии алкогольного опьянения, но ориентировался в окружающей себя обстановке, отдавал отчет своим действиям. Если бы он находился в трезвом состоянии, то ни за чтобы не нанес удар ножом жене. Явка с повинной была дана им без оказания на него морального и физического воздействия. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 51-54, 134-136).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, указал, что наличие противоречий связано с течением времени, при даче показаний на следствии обстоятельства помнил лучше. Указал, что не хотел наносить удар в ногу, хотел припугнуть супругу и воткнуть нож в одеяло, однако промахнулся, так как со зрением у него проблемы. Дополнил, что возможно перед тем, как ударить ножом жену, последняя высказывалась в его адрес нецензурными словами, что могло быть поводом для нанесения удара.

Согласно протоколу явки с повинной от 22 июля 2023 года, ФИО5 чистосердечно признается в том, что ночью 22 июля 2023 года, находясь в алкогольном опьянении, после ссоры с женой, умышленно нанес ей телесные повреждения при помощи ножа в область бедра. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т.1 л.д. 24).

Согласно протоколу явки с повинной от 22 июля 2023 года ФИО5 сообщил, что около 2 часов 00 минут 22 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дома по адресу: ..., попросил у своей жены – ФИО8 №1, деньги, но она отказала, тогда разозлившись, пошел на кухню за ножом, где взял с сушилки нож с голубой рукояткой в правую руку. Затем направился в зал, где на диване лежала супруга. Подойдя к ней, когда она лежала на боку лицом к нему, он молча нанес один удар в левое бедро, держа нож в правой руке, находясь рядом с ней, на расстоянии чуть меньше вытянутой руки. После нанесенного удара выбросил нож на пол, затем увидел, как из бедра жены полился фонтан крови, стал снимать с себя ремень, чтобы наложить жгут. Также пытался остановить кровь одеялом, подвязывал другие тряпки, какие именно, не помнит. После чего он побежал просить вызвать скорую помощь. Через какое-то время приехала скорая помощь, и врачи увезли жену в больницу. Удар ножом ФИО8 №1 нанес для того, чтобы припугнуть ее, чтобы она дала денег, но в силу того, что он был пьян, не рассчитал силу удара, и воткнул нож ей в бедро (т.1 л.д. 49-50).

ФИО5 подтвердил, что явки с повинной оформил добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО5 на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания, за исключением показаний подсудимого о том, что, нанося удар ножом, он хотел воткнуть нож в одеяло, однако промахнулся, и попал в ногу потерпевшей ФИО8 №1 Суд отклоняет указанные показания как недостоверные, относится к ним критически, полагая, что они даны с целью защиты от предъявленного обвинения, обусловлены желанием избежать уголовной ответственности, так как данные показания не соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершения преступления, согласно которым в момент нанесения удара потерпевшая ФИО8 №1 лежала на расправленном диване с края, одна ее нога была прикрыта одеялом, а вторая была видна, ФИО5 видел, куда наносил удар ножом, и понимал, что под одеялом находится нога потерпевшей. В остальной части суд полагает, что показания подсудимого являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела, оснований полагать о его неспособности как давать показания, так и объективно их оценивать, не имеется, протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника адвоката Хорошавиной Е.Г., о чем имеется ее подпись, не содержат замечаний к их содержанию со стороны ФИО5 и его защитника. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, что удостоверено его подписями. Явка с повинной дана ФИО5 также в присутствии его защитника адвоката Хорошавиной Е.Г., о чем имеется ее подпись. Каких-либо заявлений, жалоб от ФИО5 и его защитника не поступало.

Оснований для самооговора у ФИО5 не имелось. Показания ФИО5 об обстоятельствах совершенного им преступлении полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8 №1, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколами иных следственных действий. На основании вышеизложенного, доводы стороны защиты о том, что ФИО5 оговорил себя, суд находит несостоятельными. Процессуальные требования законодательства при сборе доказательств по делу соблюдены надлежащим образом. Помимо этого, имеющиеся в показаниях ФИО5 незначительные неточности в обстоятельствах произошедшего, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями и показаниями потерпевшей, некоторые обстоятельства мог забыть. Имеющиеся неточности не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показаниями потерпевшей ФИО8 №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО5 приходится ей супругом. 21 июля 2023 года, в пятницу, они получили заработную плату, в субботу хотели ехать покупать стиральную машину. Находясь дома по адресу: ..., решили отметить, посидеть немного с супругом, в квартире кроме них никого не было. Отмечали они после 20 часов до 22 часов - 22 часов 30 минут, выпили 0,5 литра водки, после чего поругались, поскольку она не дала деньги на спиртное. Затем она легла смотреть телевизор, а ФИО5 ушел. Когда ФИО5 вернулся, она уже спала, он снова стал просить денег на бутылку, она сказала, что деньги больше разменивать не будет. В этот момент она лежала на диване с края, у стенки лежало одеяло, диван был разложен, постель расправлена, ноги у нее были оголены, работал телевизор, который от дивана находится на расстоянии 2-2,5 метра. Свет горел в прихожей и на кухне. Затем ФИО5 пошел на кухню, она одну ногу прикрыла одеялом, то есть половина туловища у нее была прикрыта, а другая – нет. Когда ФИО5 вернулся с кухни с ножом, находился лицом к ней, она ничего не поняла, но почувствовала жар, откинула одеяло, увидела кровь. Увидев кровь, ФИО5 сразу отстегнул ремень, перетянул ее ногу, побежал к соседям вызвать скорую помощь. Она начала терять сознание, очнулась уже в реанимации. Удар пришелся ей в левое бедро. Она думала, что муж хочет в одеяло ударить, а она ногу одеялом прикрыла, хотел припугнуть ее. Но сам ФИО5 не говорил ей, что хочет воткнуть нож в одеяло. Удар пришелся недалеко от открытой ноги. В таком состоянии она мужа еще ни разу не видела. В какой руке у него находился нож, не помнит. В момент нанесения удара муж ей ничего не говорил, не угрожал, он пришел неожиданно, находился от нее на расстоянии вытянутой руки. Когда ее супруг выпьет, контроль он не теряет, чтобы опьянеть, ему нужно выпить бутылку, но алкоголем он не злоупотребляет. Как он выпьет, она начинает ругаться. В тот день она также ругалась, высказывала нецензурные слова в адрес ФИО5, которые могли быть обидными для него. Полагает, что он взял нож, разозлившись на нее за оскорбительные слова. После случившегося она нож сама откинула, ФИО5 не сопротивлялся, нож отдал. С супругом у нее отношения хорошие, он приезжал к ней в больницу, приносил цветы, ухаживал за ней после случившегося, заботился и переживал за нее, покупал лекарства, перевязывал ей ногу, сейчас периодически делает массаж, принес ей извинения, она его простила, в настоящее время претензий к нему не имеет. ФИО5 семейный, обеспечивает дочь и любит ее, а также оказывает помощь своей маме, перенесшей инсульт. Мама у ФИО5 передвигается опираясь на палку, рука у нее не функционирует, одной ей тяжело.

Оценивая показания потерпевшей ФИО8 №1, к ее предположениям, высказанным в судебном заседании, о том, что ФИО5 хотел ткнуть ножом в одеяло, с целью припугнуть ее, а не в ногу, суд относится критически, признает их несоответствующими действительности и надуманными, ничем не подтверждающимися, при этом суд учитывает, что потерпевшая ФИО8 №1 является близким родственником подсудимого – супругой, и она прямо заинтересована в судьбе подсудимого, помогает ему избежать уголовной ответственности, желая выставить ФИО5 в более выгодном для него свете.

В остальной части показаниям потерпевшей ФИО8 №1, данные ей в ходе судебного заседания, суд находит достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание при вынесении приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые также являются достоверными, оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский», зарегистрированным в журнале КУСП № 7584 от 22 июля 2023 года, согласно которому 22 июля 2023 года в 4 часа 00 минут поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи п. Силикатный ФИО6 о том, что за помощью обратилась ФИО8 №1, проживающая по адресу: ..., диагноз: открытая рана левого бедра, а/о, со слов, муж ударил ножом (т. 1 л.д. 3).

Рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский», зарегистрированным в журнале КУСП № 7587 от 22 июля 2023 года, согласно которому 22 июля 2023 года в 7 часов 10 минут поступило сообщение из приемного покоя Йошкар-Олинской городской больницы от ФИО7 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО8 №1 с диагнозом: проникающая резаная рана левого бедра с повреждением сосудистого пучка, а/о, помещена в реанимацию больницы. Со слов, муж ударил ножом (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2023 года с планом-схемой и фототаблицей, согласно которому следователем осмотрено помещение .... В ходе осмотра установлено: вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, при входе в квартиру находится прихожая, в прихожей напротив входа расположен дверной проем, ведущий в зал. В зале с левой стороны вдоль стены расположена корпусная мебель, у противоположной стены от входа расположено окно с выходом на балкон. У правой стены стоит диван в разложенном виде, с правой стороны от входа стоит кресло. На полу в центре зала лежит палас, подушка, простынь нож с пластиковой фиолетово-белой ручкой. На клинке ножа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На паласе обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре дивана на покрывале обнаружено пятно бурого цвета, возле дивана на полу также обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также в протоколе описано расположение иных комнат в квартире и обстановка в данных комнатах. В ходе осмотра в мусорных пакетах, которые обнаружены в помещении кухни, обнаружены стеклянные бутылки из-под водки объемом 0,5 литра в количестве 6 штук, при обработке дактилоскопическим порошком которых, на одной бутылке обнаружены следы рук. В ходе осмотра изъяты и упакованы в установленном законом порядке: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, три отрезка липкой ленты скотч со следами рук (т. 1 л.д. 6-17).

Заключением эксперта № 197 от 28 июля 2023 года, согласно которому три следа пальцев рук, изъятые по уголовному делу 22 июля 2023 года, пригодны для идентификации человека. Данные следы оставлены: следы № 1 и № 2 – не ФИО5, а другим лицом; след № 3 – ФИО5, а именно указательным пальцем правой руки (т. 1 л.д. 65-67).

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО8 №1, и подозреваемым ФИО5 от 11 августа 2023 года, согласно которому ФИО8 №1 дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, ФИО5 показания ФИО8 №1 подтвердил в полном объеме, признал свою вину (т. 1 л.д. 86-88).

Заключением эксперта № 119 от 30 августа 2023 года, согласно которому из копии исследования крови ФИО8 №1, проведенного 22 июля 2023 года в КДЛ иммунологического отделения Йошкар-Олинской городской больницы, известно, что ее кровь группы АВ. На кухонном ноже, обнаруженном по адресу: ..., присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Следовательно, кровь могла принадлежать лицу группы АВ, в том числе ФИО8 №1 (т. 1 л.д. 97-99).

Заключением эксперта № 120 от 29 августа 2023 года, согласно которому из копии исследования крови ФИО8 №1, проведенного 22 июля 2023 года в КДЛ иммунологического отделения Йошкар-Олинской городской больницы, известно, что ее кровь группы АВ. На марлевом тампоне с веществом, обнаруженном по адресу: ..., присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Следовательно, кровь могла принадлежать лицу группы АВ, в том числе ФИО8 №1 (т. 1 л.д. 104-106).

Заключением эксперта № 244 от 5 сентября 2023 года, согласно которому нож, изъятый по уголовному делу 22 июля 2023 года, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен заводским способом, и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 121).

Протоколом осмотра предметов от 5 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены: марлевый тампон со следами вещества темно-бурого цвета; нож, который имеет общую длину – 325 мм, длину клинка – 190 мм, ширину клинка (максимальную) – 27,5 мм, толщину клинка – 1,6 мм, длину рукоятки – 135 мм, рукоятка выполнена из полимерного материала бело-фиолетового цвета, на клинке имеется надпись, выполненная заводским способом «MARVEL», также на клинке имеются пятна вещества темно-бурого цвета; три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, изъятые с бутылки водки «Русская валюта». В этот же день вышеуказанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 123-126, 127).

Исходя из заключения эксперта № 217-М от 4 сентября 2023 года, у ФИО8 №1, <...> года, 40 лет, обнаружены следующие повреждения: рана на коже верхней трети левого бедра, передне-медиальной поверхности, с раневым каналом, направленным в перпендикулярном направлении, с повреждением сосудисто-нервного пучка (полное пересечение бедренной артерии и вены, частичным повреждением седалищного нерва), заканчивающимся раной на коже задней поверхности левого бедра, сопровождавшиеся острой кровопотерей, геморрагическим шоком II степени – образовались от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в период времени, указанный в постановлении, то есть 21 июля 2023 года с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Выявленные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах, указанных в допросе ФИО8 №1 22 июля 2023 года, так и в допросе ФИО5 22 июля 2023 года (т. 1 л.д. 112-114).

Таким образом, суд принимает за основу показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, а также в суде, за исключением показаний, которые судом были отклонены по изложенным выше обстоятельствам, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оценивая показания потерпевшей в части, принятой судом, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложены с достаточной ясностью и полнотой, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшей, в части, принятой судом, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено.

С учетом вышеизложенного, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом установлена.

Объектом преступного посягательства, совершенного ФИО5, является здоровье человека.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей, подсудимого, конкретной обстановки деяния, а также личных взаимоотношений сторон, учитывая выбранное орудие преступления (нож), обладающее поражающими способностями, характер и локализацию причинения телесных повреждений, нахождение потерпевшей в непосредственной близости от подсудимого в момент нанесения последним удара, состояние потерпевшей после удара, приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО5 совершил умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшей удар ножом в область жизненно важного органа – бедра левой ноги, ФИО5 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Ссылку стороны защиты на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд отклоняет как несостоятельную. При не конкретизированном умысле (когда подсудимый в общих чертах предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представляет, в чем они конкретно выразятся, то есть, нет умысла на причинение какого-либо точного, конкретного последствия) виновный отвечает за фактически наступившее последствие его действий. ФИО5 наносил удар осознанно, с использованием ножа, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда. При этом локализация удара (верхняя треть левого бедра) и его последствия (полное пересечение бедренной артерии и вены, частичное повреждение седалищного нерва, сопровождавшиеся острой кровопотерей), свидетельствуют о том, что ФИО5 при нанесении удара применял силу и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, и сознательно допуская возможность наступления, в том числе, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью 21-22 июля 2023 года. Между обнаруженными у потерпевшей телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и действиями ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилось поведение потерпевшей, которая, в ходе возникшего между ней и подсудимым конфликта, оскорбила ФИО5, выражаясь в его адрес нецензурными словами в обидной для последнего форме, унижая тем самым его честь и достоинство, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 №1 и самого подсудимого, данными в судебном заседании. Действия потерпевшей ФИО8 №1 являлись противоправными, которые были поводом для совершения преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая, что ФИО8 №1 противоправных действий, угрожающих жизни или здоровью подсудимого в момент конфликта не совершала, активного сопротивления не оказывала, силу в отношении подсудимого не применяла, суд приходит к выводу, что ФИО5, совершая противоправные действия, не находился в состоянии аффекта или необходимой обороны, объективных данных, свидетельствующих об этом, по делу не установлено.

Преступление ФИО5 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует, из показаний последнего о том, что 21 июля 2023 года он с потерпевшей ФИО8 №1 в квартире по месту жительства употребляли спиртные напитки. Данное обстоятельство подтверждается также аналогичными показаниями потерпевшей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд полагает вину ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, использованного в качестве оружия, доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления в виде применения предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства также находит свое подтверждение, в частности, использование ножа в качестве оружия, подтверждено материалами дела, а именно, показаниями самого подсудимого, потерпевшей, сторонами не оспаривалось. ФИО5 нож не мыл, не пытался спрятать, сразу отдал его сотрудникам полиции.

Основания для переквалификации действий подсудимого ФИО5 на ч.1 ст.118 УК РФ отсутствуют, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных доказательств следует, что подсудимый наносил удар потерпевшей умышленно и целенаправленно, после высказанных в ходе конфликта в его адрес оскорблений со стороны потерпевшей, причинив в результате телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для потерпевшей, при этом судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО5 по нанесению удара в область верхней трети левого бедра потерпевшей, и наступившими тяжкими последствиями для ее здоровья.

ФИО5 состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» со 2 сентября 2013 года с диагнозом: «Психотическое расстройство, вызванное употреблением алкоголя». На диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью в 1995 году по поводу легкой умственной отсталости, снят в 2002 году с улучшением (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 968 от 29 августа 2023 года, ФИО5 страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «легкой умственной отсталости с синдромом зависимости от алкоголя 2 ст.» (F70.0, F10.242). В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. Синдромом зависимости от наркотиков не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т. 1 л.д. 83-84).

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО5, с обследованием самого подсудимого, убедительно мотивированы. Экспертиза назначена следователем, проведена с соблюдением требований УПК РФ, производство экспертизы поручено соответствующим экспертам, обладающим специальными познаниями, которым разъяснялись их права и обязанности, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложены с достаточной ясностью и полнотой, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

В судебном заседании ФИО5 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы. Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 зарегистрирован по адресу: ... ..., проживает с супругой по адресу: ... Со слов трудоустроен в должности подсобного рабочего в продуктовом магазине в п. Куяр. Состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО1, <...> года года рождения (т.1 л.д. 55-56), которая проживает с бабушкой в г. Йошкар-Оле по месту обучения в школе. Имеет проблемы со здоровьем – не имеет одного глаза, поставлен протез, другой глаз прооперирован в связи с катарактой, плохо видит (л.д. 194). Оказывает помощь материально и по хозяйству своей матери – ФИО2, являющейся пенсионером, имеющей инвалидность 2 группы в связи с произошедшим ишемическим инсультом, страдающей иными хроническими заболеваниями (л.д. 191-193).

Исходя из справки-характеристики начальника УУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и администрации жалоб не поступало. На профилактических учетах в МВД по Республике Марий Эл не состоит. Ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 61).

Супругой ФИО8 №1 ФИО5 характеризуется с положительной стороны, является заботливым, отзывчивым, любящим отцом и мужем, главным добытчиком в семье, его единственный недостаток – слабость к алкоголю. В произошедшем имеется и ее вина, поскольку она имеет привычку устраивать скандал, когда муж находится в нетрезвом состоянии. Ее муж очень переживает о случившемся, беспокоится за нее, дочь и маму, пережившую инсульт. Сейчас у них все хорошо, она супруга простила (л.д. 188).

Согласно характеристике ФИО3, являющейся сестрой ФИО5, она охарактеризовала подсудимого как доброго, отзывчивого, внимательного, любящего свою семью. Оказывает ей помощь в уходе за матерью, пережившей в 2017 году инсульт. Ее брат раскаивается, переживает о содеянном (л.д. 189).

Соседями по месту жительства ФИО5 характеризуется положительно. С соседями приветлив, отзывчив, помогает пожилым, активно участвует в жизни дома и в решении общественных вопросов (л.д. 190).

ФИО5 не судим (т. 1 л.д. 59).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, отягощенное наличием психического расстройства, состояние здоровья близких родственников – супруги и матери, являющейся пенсионером, имеющей инвалидность 2 группы, которой он оказывает посильную помощь, удовлетворительную характеристику начальника УУП, положительные характеристики от супруги, сестры, соседей по месту жительства; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (после нанесения повреждений потерпевшей помог ремнем остановить кровь на ее ране, прижимал рану одеялом, попросил соседей вызвать скорую медицинскую помощь), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес извинения потерпевшей, которая их приняла, с подсудимым примирилась, в настоящее время претензий к нему не имеет, в последующем посещал ее в больнице, покупал продукты и лекарственные препараты, помогал в перевязке раны); на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд полагает возможным признать явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО5 рассказал о совершенном преступлении самостоятельно до возбуждения уголовного дела, до этого по указанному деянию он не задерживался, пояснений по обстоятельствам дела до написания явок с повинной не давал (т. 1 л.д. 24, 49-50).

Также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства предварительного следствия ФИО5 способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления, согласно его показаниям, после произошедшего остался в доме ждать полицию, добровольно выдал нож, давал подробные признательные показания, от следствия не скрывался, принимал участие в следственных действиях.

Противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, в ходе произошедшего конфликта ФИО8 №1 выражалась в адрес подсудимого нецензурными, оскорбительными словами, которые являлись обидными для него, что подтвердили в судебном заседании подсудимый и потерпевшая. Указанные действия потерпевшей являлись неправомерными и послужили поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, так как достоверных доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения ФИО5 повлияло на его поведение при совершении данного преступления, суду не представлено. При рассмотрении дела установлено, что поводом для преступления явилась противоправность поведения самой потерпевшей, а не нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких умышленных преступлений, направлено против здоровья.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ иных видов наказания, кроме лишения свободы на определенный срок, не содержит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО5, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО5 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не находит.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в том числе, способ нанесения ранения потерпевшей, его локализацию, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, довод стороны защиты о возможности применения в отношении подсудимого ст.76 УК РФ судом отклоняется.

Суд не находит возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого до и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление против здоровья. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Отбывание наказания подсудимому подлежит назначению согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО5 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

С целью исполнения наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок его отбытия времени содержания под стражей с 14 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах:

- марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, нож «MARVEL», хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- три отрезка липкой ленты со следами рук, - хранить при уголовном деле.

Учитывая семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, но при этом, принимая во внимание, состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в общей сумме 9716 рублей (вознаграждение адвоката Хорошавиной Е.Г. в ходе предварительного следствия) и по назначению суда в сумме 1646 рублей (вознаграждение адвоката Хорошавиной Е.Г. за 1 день участия в судебном заседании), а всего 11362 рубля подлежат взысканию с осужденного частично – в сумме 7000 рублей.

Оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговор и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 14 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО5, взыскав с него в доход федерального бюджета 7000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, нож «MARVEL», хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

- три отрезка липкой ленты со следами рук, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья Л.Н. Иванова