89RS0005-01-2015-002644-40

председательствующий Строкова Т.А.

апелляционное дело № 33-150/2023

(33-1797/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Байкиной С.В.

судей Селиверстовой Ю.А., Рощупкиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Тюменским областным судом по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-2334/2015 по иску АО «БМ-Банк» как правопреемника ПАО «Запсибкомбанк» к Якшис Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Якшис Елены Анатольевны на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк») первоначально обратился в суд с иском к Якшис (ранее - Полтавцевой) Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 7 октября 2010года между сторонами был заключен договор ипотечного кредитования, по условиям которого истец предоставил Полтавцевой Е.А. кредит в размере 1 200000рублей под дифференцированную процентную ставку сроком по 19 августа 2035 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки и в размерах, установленных в графике погашения задолженности, согласованном в пункте 2.1 кредитного договора. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита. Возврат денежных средств обеспечен залогом приобретенной ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с нарушением обязательств, истец просил взыскать с Якшис (Полтавцевой) Е.А. в погашение задолженности по договору ипотечного кредитования от 07.10.2010года № в размере 1 094 986 рублей 03 копейки, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 674 руб. 93 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 42,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения, в размере 1715000 рублей.

Представитель истца, ответчик в суд не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года постановлено взыскать с Полтавцевой Е.А. пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 1 094 986 руб. 03 коп. и судебные расходы в сумме 19 674 руб. 93 коп., всего 1 114 660 рублей 96 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену - 1 715 000руб.

Не согласившись с заочным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Якшис Е.А. просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ее неизвещени о дате и месте рассмотрения дела, на отсутствие у нее задолженности по кредитному договору в спорный период с 31.03.2014 по 14.06.2015, на своевременное внесению ею предусмотренных графиком погашения задолженности платежей. Платежные документы находились в квартире, на которую решением суда было обращено взыскание, доступ в которую ей в настоящее время закрыт. Обращением взыскания на указанную квартиру нарушено гарантированное конституционное право на жилище.

В уточнениях к апелляционной жалобе (л.д. 198-205 тома 1, 236-240тома 2) представитель ответчика Якшис Е.А. - Стебенев А.А. указал, что в протоколе судебного заседания от 22.07.2015 отсутствует подпись судьи. По делу в нарушение требований ГПК РФ не проводилось предварительное судебное заседание. В материалах дела отсутствует информация об извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 22.07.2015, суд не принял мер к извещению ответчика по телефону и по месту работы ответчика, направив в адрес ответчика телеграмму (л.д. 82 тома 1), в тексте которой в нарушение статьи 114 ГПК РФ было указано «Полтавцева обращение взыскания 22 июля 10часов 30мин. Ноябрьский суд 354037 каб. 535». Исковое заявление и приложенный расчет содержат противоречия о периоде и наличии/отсутствии непогашенной задолженности по кредитному договору. В выписках по счету кредитного договора не указаны внесенные ответчиком платежи за спорный период платежи 26.03.2014 - 4000руб., 30.04.2014 - 14200руб.. 03.06.2014 - 10000руб., 10.06.2014 -5000руб., 21.07.2014 - 11500руб., 23.07.2014 - 3300руб., 02.08.2014- 14600руб., 16.09.2014 - 4000руб., 26.09.2014-4000руб., 23.10.2014 - 11200руб., 09.02.2015 - 4000руб., 11.03.2015 - 4000руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО «Запсибкомбанк» (л.д. 136-138 тома 2) указал, что между сторонами действительно был заключён договор ипотечного кредитования, в соответствии с условиями которого кредит предоставлен для приобретения квартиры с использованием кредитных средств банка. В соответствии с условиями указанного договора, заемщик приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 13 октября 2010 года было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Полтавцевой (в настоящее время - Якшис) Е.А. Пунктом 2.1 договора кредитования установлен график платежей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, то есть установлены сроки и размеры ежемесячных платежей. В нарушение данного графика платежей ответчик допустила нарушение сроков внесения данных платежей в погашение процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2014 по 31.07.2015, при этом платежи, достаточные для погашения указанных в графике частей основного долга, в период с октября 2014 года по сентября 2015 года вообще не поступали. Таким образом, нарушение ответчиком как заемщиком условий кредитного договора носило систематический характер и существенным образом нарушало права банка как кредитора. Указанные ответчиком платежи, вопреки утверждениям ответчика об обратном, отражены в выписках № (гашение основного долга), №(гашение просроченного основного долга), № (гашение прочих обязательств. При этом ответчик вносил платежи и после вынесения судом оспариваемого заочного решения, но их было явно недостаточно для погашения просроченной задолженности. 20.10.2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 54278/15/89006-ИП на основании исполнительного листа ФС 002812436, в рамках которого по итогам несосостоявшихся первых и вторых торгов взыскатель выразил согласие на принятие залогового имущества, при этом банком на депозитный счет службы судебных приставов была возвращена сумма в размере 629 954, 43 руб. как разница в стоимости передаваемого имущества с суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу с учетом произведенных ответчиком платежей в период исполнительного производства, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 22 июля 2015 года не содержит подписи председательствующего судьи, при этом гражданское дело в указанную дату было рассмотрено судом по существу спора.

В силу пункта 5 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 330Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона. Также данным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО Сбербанк и Таривердиев Абдул Магомедрасулович новый собственник квартиры, на которую обращено взыскание обжалуемым решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года заочное решение Ноябрьского городского суда от 22 июля 2015 года было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Якшис (Полтавцевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом суд кассационной инстанции в определении указал, что судом апелляционной инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства о наличии или отсутствии у ответчика задолженности перед банком в заявленный истцом период, не произвел оценку существенности нарушения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, не установила сумму неисполненного обязательства ответчика перед банком на момент обращения в суд с учетом приводимых ответчиком поводов о не учтенных банком платежах при формировании задолженности по договору, судом не установлено, был ли размер требований залогодержателя соразмерен полному досрочному погашению задолженности по кредиту за весь период действия договора (до 19 августа 2035 года) и обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено, что погашение задолженности произведено за счет оставления залогового имущества за кредитором, дата полного погашения задолженности за счет залогового имущества, а также распределение платежей, производимых Полтавцевой (Якшис) Е.А. в добровольном порядке после вынесения заочного решения и возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Тюменским областным судом представитель истца АО «БМ-Банк» как правопреемника первоначального истца «Запсибкомбанк» (ЗАО) ФИО1, поддержав возражения на апелляционную жалобу, просил исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, указав на то, что задолженность по кредитному договору со стороны ФИО2 была погашена при исполнении заочного решения суда по данному делу в ходе исполнительного производства по исполнению заочного решения суда, в ходе которого банк принял на баланс залоговое имущество в связи с тем, что организованные в установленном порядке первые и повторные торги были признаны несостоявшимися. Денежные средства в погашение взысканной судом задолженности ответчиком были уплачены в установленной заочным решением суда сумме 19 674, 93 руб. По итогам исполнения ответчиком в порядке исполнительного производства обязательств по договору итоговая сумма основного долга составила 1 200000руб., которые составляли размер первоначально предоставленных ответчику банком денежных средств. Полное погашение задолженности по кредитному договору имело место 17.04.2020г. На эту дату банк в установленном порядке удержал с ответчика проценты за пользование основным долгом, в том числе его просроченной частью, а также пени. В данной части заочное решение суда было исполнено полностью, как и в части взыскания с ФИО2 заочным решением суда государственной пошлины за подачу данного иска. Данную государственную пошлину ФИО2 лично внесла в банк в октябре 2015 года, о чем указано в выписке по счету.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 представил в материалы дела 14.09.2023 письменную позицию после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в которой несогласия с заключением судебной экспертизы не выразил. Напротив, указал, что экспертами установлено наличие у ответчика перед банком посостоянию на 22.06.2015 года просроченной задолженности по кредитному договору №И от 07.10.2010г. в незначительном размере, а именно по основному долгу 32 000руб., по начисленным по графику, но неполученным процентам на сумму 37 424 руб., по повышенным процентам за просрочку основного долга на сумму 2 772,16 руб. и по пеням (неустойке) за неоплаченные своевременно проценты за пользование кредитом на сумму 42 789,87руб. Всего в рамках исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования № от 07.10.2010г. ответчиком была погашена кредитная задолженность по указанному договору посредством внесения денежных средств на общую сумму 1 229 333,76 руб., в том числе по оплате основного долга на сумму 623 690,46 руб.; по оплате процентов на сумму 600 311,65руб.; по оплате пеней (неустойки) на сумму 5 331,82руб. Соответственно стороной ответчика доказано, что со стороны истца имело место злоупотребления правом, поскольку возможная просрочка за пользования кредитов была явно в незначительном размере и не могла послужить основанием для подачи иска о возврате всей суммы кредита и обращения взыскания на единственное жилье ответчика. Также полагал доказанным факт введения банком истца в заблуждение, поскольку банк вплоть до 2020г. продолжал принимать от ответчика платежи по кредитному договору. Указал на недобросовестность банка при проведении судебной экспертизы, которая выразилась в непредставлении экспертам дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Экспертами были затребованы: выписки из счета ЗАО «Запсибкомбанк» (№) по учету принятого в обеспечение ипотечного кредитного договора № имущества (квартиры); выписки по счетам АО «Запсибкомбанк» по учету расчетов по кредитному договору №, содержащие разборчивые (читаемые) данные о сумме, дате и назначении платежей, а также документы, послужившие основаниями для учетных операций (по возможности в формате Exсеl), а также об уточнении конкретного дня июня 2015 года, на который следует определить задолженность ФИО2 по кредитному договору № по вопросам 1, 5 и 9. Данное ходатайство экспертов было удовлетворено не в полном объеме. С учетом заявленной им недобросовестности банка просил применить последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для признания того, что есть все законные основания для признания факта неучета банком, поступивших денежных средств от ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств и соответственно отсутствие задолженности, которая была бы законным основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку сторона истца уклонилась от предоставления экспертам дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя истца ответчика и его представителя, обсудив доводы иска, возражений на иск, апелляционных жалоб и возражений на жалобе, исследовав материалы данного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договор присоединения представляет собой договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из положений статей 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемой с 01.07.2014, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека (залог недвижимого имущества) обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора - заемщика и заимодавца.

В соответствии с приведенными нормативными предписаниями на истце как кредиторе в силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность заключение с ответчиком как заемщиком кредитного договора и договора залога недвижимого имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору. На истце в силу закона также лежит обязанность доказать факт передачи ответчику кредитных денежных средств. При этом исключительно на ответчике лежит обязанность доказать факт погашения задолженности по кредитному договору перед истцом как кредитором.

Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2010года между ОАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (в настоящее время - ПАО «Запсибкомбанк») как банком и ФИО4 (в настоящее время - Якшис) Е.А. как заемщиком на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности был заключён договор ипотечного кредитования № (л.д. 19-28 тома 1) для целевого использования - для приобретения квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000руб. на по 19.08.2035 года, а ответчик как заемщик обязалась возвратить ежемесячными платежами в сроки и в размерах, установленных графиком погашения задолженности в пункте 2.1 данного договора кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, а при неисполнении предусмотренной пунктом 2.5 договора обязанности по имущественному страхованию предмета залога - по ставке (12% + 5 пунктов) = 17% годовых с первого дням месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обязан был исполнить обязанность по страхованию (пункт 3.8 договора, л.д. 26 тома 1). На случай пользования заемщиком кредитными средствами свыше сроков погашения задолженности ежемесячными платежами, определенных в пункте 2.1 договора, ставка процентов за пользование кредитом по договору предусматривалась в размере 24% годовых (л.д. 13-21 тома 1). Приведенный в пункте 2.1 договора график погашения задолженности содержит конкретные даты внесения ежемесячных платежей в погашение кредита (не позднее 26 числа каждого месяца, а если оно приходится на нерабочий день - то не позднее 27 числа каждого месяца - с указанием конкретного числа, месяца, года даты внесения каждого платежа) и конкретные суммы погашения - отдельно как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

При заключении договора о потребительском кредите стороны согласовали условие о предоставлении ответчиком обеспечения в порядке исполнения обязательств по кредитному договору в виде условия об уплате ответчиком неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки и в виде залога вышеуказанной приобретаемой на средства банка квартиры (л.д. 20тома 1).

Помимо условия о неустойке, исполнение обязательств заемщика по названному договору об ипотечном кредитовании в соответствии со статьей 330ГК РФ, пунктом 4 договора купли-продажи указанной квартиры от 07.10.2010года, пунктами 2.3 и 4.4 договора ипотечного кредитования обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры как недвижимого имущества, приобретенного заключении договора купли-продажи и договора об ипотечном кредитовании в 1 715 000руб. (л.д. 8-21 тома 1). При этом в договорах купли-продажи квартиры и договоре ипотечного кредитования, содержащем условие о залоге приобретенной ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, подробно указано подлежащее исполнению обязательство (все его существенные условия), срок действия договора залога, стоимость предмета залога как цены реализации предмета залога в случае обращения взыскания на него в размере рыночной стоимости данной квартиры, определенной в договоре купли-продажи квартиры от 07.10.2010г. по соглашению сторон договора купли-продажи, условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, при заключении данного договора его сторонами согласованы все предусмотренные законом его существенные условия.

Государственная регистрация залога указанной квартиры в пользу банка (ипотека) произведена уполномоченным органом в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 13.10.2010года (л.д. 67-68 тома 1).

Вступившим в законную силу определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 произведена замена в порядке правопреемства в силу закона истца акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытое акционерное общество), выбывшего из данного правоотношения в связи с реорганизацией, на его правопреемника АО «БМ-Банк» (л.д. 118-119 тома 3).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил в полном объеме обязательства перед заемщиком, предоставив ответчику ФИО2 07.10.2010года указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства в размере 1 200 000руб., о чем в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 07.10.2010г. № 592 с подписью заемщика в получении кредитных денежных средств на указанную сумму (л.д. 23 тома 1).

Таким образом, обязательства истца по кредитному договору о предоставлении заемщику кредитных денежных средств были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

На основании статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ, подлежащими применению к кредитным правоотношениям, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленных в материалы дела выписок по счету и расчета задолженности, а также из представленных апелляционных жалоб ответчика следует, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения установленных пунктом 2.1 договора ипотечного кредитования сроков возвращения полученных по кредитному договору денежных средств до предъявления рассматриваемого иска 24.06.2015.

Из выписок по ссудным счетам кредитного договора следует, что нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом ответчик допустила при внесении платежа за март 2014 года (должна была внести не позднее 26.03.2014 в погашение процентов 10 592, 88 руб., в погашение основного долга - 4 000руб., но в указанный срок не внесла в банк денежных средств в погашение задолженности). После этого ФИО2 допускала систематические нарушения сроков внесения установленных договором ежемесячных платежей, а именно за период с:

28.04.2014 г. по 30.04.2014.допущена просрочка по уплате основного долга в сумме 3866.69 руб.,

26.05.2014 г. по 09.06.2014 допущена просрочка по уплате основного долга в сумме 4000.00 руб.

31.05.2014 г. по 09.06.2014 допущена просрочка по уплате процентов в сумме 10381.60 руб.

26.06.2014 г. по 23.07.2014 допущена просрочка по уплате основного долга в сумме 4000.00 руб.

30.06.2014 г. по 21.07.2014 допущена просрочка по уплате процентов в сумме 9721.55 руб.

28.07.2014 г. по 02.08.2014 допущена просрочка по уплате основного долга в сумме 4000.00 руб.

31.07.2014 г. по 02.08.2014 допущена просрочка по уплате процентов в сумме 10432.14 руб.

26.08.2014 г. по 26.09.2014 допущена просрочка по уплате основного долга в сумме 4000.00 руб.

31.08.2014 г. по 26.09.2014 допущена просрочка по уплате процентов в сумме 10 343.91 руб.

30.09.2014 г. по 23.10.2014 допущена просрочка по уплате процентов в сумме 10013.93 руб.

27.10.2014 г. не возвращена в срок сумма основного долга 4000руб.

31.10.2014 г. по 14.06.2015 допущена просрочка по уплате процентов в сумме 10284.87 руб.

26.11.2014 г. не возвращена в срок сумма основного долга 4000руб.

30.11.2014 г. по 01.12.2014 допущена просрочка по уплате процентов в сумме 89.42 руб.

30.11.2014 г. по 14.06.2015 допущена просрочка по уплате процентов в сумме 9936.66 руб.

26.12.2014 г. не возвращена в срок сумма кредита 4000руб.

31.12.2014 г. по 06.02.2015 допущена просрочка по уплате процентов в сумме 176.22 руб.

31.12.2014 г. по 14.06.2015 допущена просрочка по уплате процентов в сумме 10 225.97 руб.

26.01.2015 г. не возвращена в срок сумма кредита 4000руб.

31.01.2015 г. по 06.02.2015 допущена просрочка по уплате процентов в сумме 257.75 руб.

31.01.2015 г. по 14.06.2015 допущена просрочка по уплате процентов в сумме 10185.21 руб.

26.02.2015 г. не возвращена в срок сумма кредита 4000руб.

28.02.2015 по 11.03.2015 допущена просрочка по уплате процентов в сумме 299.84 руб.

28.02.2015 г. по 14.06.2015 допущена просрочка по уплате процентов в сумме 12985.21 руб.

26.03.2015 не возвращена в срок сумма кредита 4000.00 руб.

31.03.2015 по 14.06.2015 допущена просрочка по уплате процентов в сумме 14313.53 руб.

31 03.2015 г. по 16.04.2015 допущена просрочка по уплате процентов в сумме 420.82 руб.

27.04.2015 не возвращена в срок сумма кредита 4000.00 руб.

30.04.2015 не уплачены проценты в сумме 13799.34 руб.

30.04.2015 по 14.06.2015 допущена просрочка по уплате процентов в сумме 481.32 руб.

26.05.2015 г. не возвращена в срок сумма кредита 4000.00 руб.

31 05.2015 г. не уплачены проценты за май 2015 в сумме 14198.03 руб.

31.05.2015 г. по 14.06.2015 - допущена просрочка по уплате процентов в сумме 583.89 руб.

Также в расчете истца указано на то, что ответчиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей по текущим процентам по платежным периодам:

с 01.04.2014 по 27.04.2015 на сумму 12 424,44 (оплачено 615,01 руб., в остальной части оплата на дату подачи иска 24.06.2015 ответчиком не внесена),

с 28.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 1 374, 9 руб. (оплата на дату подачи иска 24.06.2015 ответчиком не внесена),

с 01.05.2015 по 26.05.2015 на сумму 11 915, 84 руб. (оплата на дату подачи иска 24.06.2015 ответчиком не внесена),

с 27.05.2015 по 31.05.2015 на сумму 2 282, 19 руб. (оплата на дату подачи иска 24.06.2015 ответчиком не внесена),

с 01.06.2015 по 22.06.2015 на сумму 10.041, 64 руб. (оплата на дату подачи иска 24.06.2015 ответчиком не внесена) (л.д. 5-6 тома 1).

В данном расчете истца также указано на наличие задолженности по просроченным процентам за период с 01.11.2014 по 22.06.2015 в общем размере 2 772, 16 коп., по пени (по ставке 0,5% в день) в размере 42 789 руб. 87 коп. из расчета (начислено с 01.11.2014 по 22.06.2015 сумма в 42 944, 35 руб. - уплачено 154,48 руб.) (л.д. 6-7 тома 1)

В ходе судебного разбирательства ответчиком по сути не оспаривался факт нарушения сроков погашения кредитной задолженности, установленных в пункте 2.1 кредитного договора по соглашению сторон, но, в то же время, представитель ответчика полагал, что не все совершенные ответчиком платежи учтены при погашении предъявленной ко взысканию задолженности.

Судебная коллегия проанализировала представленные в материалы дела выписки по счетам кредитного договора с констатацией того обстоятельства, что погашение кредита и процентов производилось по разным счетам - отдельно по основному долгу № и по процентам за пользование кредитом и пени №. Сведения о номерах данных счетов и распределение внесенных ею общих сумм по данным счетам с разбивкой на погашение основного долга и на погашение процентов прямо приведены в приходных кассовых ордерах, на основании которых ответчик ФИО2 вносила наличные средства в погашение задолженности по кредитному договору в банк в период с 09.02.2013 по 17.04.2020года (л.д. 4-32 тома 3).

Именно ФИО2 представила данные документы в материалы дела, что свидетельствует об ее осведомленности об открытии к кредитному договору данных счетов и о порядке распределения внесенных ею сумм по данным счетам.

Согласно приведенному в пункте 2.1 графику погашения кредитной задолженности, за период с марта 2014 года по май 2015 года ФИО2 обязалась внести в общей сумме в погашение основного долга 60 000руб., в погашение процентов за пользование кредитом - 135 957 руб. 70коп., итого на общую сумму в 195 957 руб. 70коп.

В то же время, в тексте апелляционной жалобы указано на внесение со стороны ФИО2 платежей за указанный истцом период лишь в следующих размерах: 26.03.2014 - 4000руб., 30.04.2014 - 14200руб., 03.06.2014 - 10000руб., 10.06.2014 -5000руб., 21.07.2014 - 11500руб., 23.07.2014 - 3300руб., 02.08.2014- 14600руб., 16.09.2014 - 4000руб., 26.09.2014-4000руб., 23.10.2014 - 11200руб., 09.02.2015 - 4000руб., 11.03.2015 - 4000руб. на общую сумму 87 800руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из выписок по счетам ссудного договора усматривается факт учета истцом данных платежей, внесенных ответчиком, при исчислении задолженности перед предъявлением 24.06.2015 рассматриваемого иска.

В порядке статей 12,56 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2022 со стороны ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» была проведена комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы, по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.07.2023 № 612,2655/15-2-23.

В соответствии с выводами данного заключения судебной экспертизы, по первому вопросу по состоянию на 22.06.2015 имелась просроченная задолженность по внесению предусмотренных пунктом 2.1 договора ипотечного кредитования ежемесячных платежей по основному долгу в общем размере 32 000руб. Кроме того, по состоянию на 22.06.2015 имелась задолженность по начисленным, но неполученным процентам на сумму 37424 руб., по повышенным процентам за просрочку основного долга на сумму 2 772,16 руб. и по пеням (неустойке) за неоплаченные своевременно проценты за пользование кредитом на сумму 42 789,87 руб.

По второму вопросу - согласно представленным документам за исследуемый период с 07.102014 по 22.06.2015, имелись просрочки по внесению кредитных платежей по договору № от 07.10.2010г. на общую сумму 51 866,69 руб., а именно:

28 апреля 2014 года - 3 866,69 руб., также 26 мая, 26 июня, 28 июля, 26 августа, 27 октября, 26 ноября, 26 декабря 2014 года, 26 января, 26 февраля, 26 марта, 27 апреля и 26 мая - по 4 000руб. за каждый указанный месяц.

Операции по выносу на просрочку кредита по договору № от 07.10.2010 за апрель-август 2014, а также за октябрь-декабрь 2014 и январь-май 2015 на общую сумму 51 866,69 руб. подтверждаются записями по дебету счета №.

Как следует из выписки по счету № просроченные обязательства по кредиту были погашены на общую сумму 19 866,69 руб., а именно:

30 апреля на сумму 3 866,69 руб.,

09.06, 21.07, 23.07, 02.08, 26.09. 2014 года на сумму по 4 000руб. на каждую дату.

Как следует из выписки по счету №, просроченные обязательства по кредиту на общую сумму 32 000,00 руб., вынесенные на просрочку 27 октября, 26 ноября, 26 декабря 2014 года, 26 января, 26 февраля, 26 марта, 27 апреля и 26 мая по состоянию на 22 июня 2015 не погашены. Размер просроченной задолженности по основному долгу за пользование кредитом по состоянию на 22 июня 2015 года составлял 32 000,00 руб.

За период с 01 апреля 2015 года по 22 июня 2015 года ответчиком ФИО2 были допущены просрочки по уплате процентов, рассчитанных на остаток задолженности по основному долгу (даты и суммы просрочек приведены экспертами в гр.3,4 таблицы 4).

По третьему вопросу - в связи с отсутствием в материалах дела документов, (кроме приходных кассовых ордеров на общую сумму 317 770руб.), подтверждающих уплату задолженности по кредиту от ФИО2, и непредоставлением их по заявленному экспертами ходатайству не представляется возможным сделать вывод о том, имели ли место случаи неучета, поступивших денежных средств от ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств и соответственно о датах и суммах неучета погашения обязательств.

По четвертому вопросу

В связи с отсутствием в материалах дела документов (кроме приходных кассовых ордеров на общую сумму 317 770руб.), подтверждающих уплату задолженности по кредиту от ФИО2, и непредоставлением их по заявленному экспертами ходатайству не представляется возможным сделать вывод о том, имели ли место случаи неучета, поступивших денежных средств от ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств и соответственно о датах и суммах неучета погашения обязательств.

По пятому вопросу

Согласно представленным документам размер просроченной задолженности ФИО4 по основному долгу по договору ипотечного кредитования № от 07.10.2010г. по состоянию на 22.06.2015 года составляла 32 000руб.

Согласно представленным документам размер просроченной задолженности ФИО4 по договору ипотечного кредитования № от 07.10.2010г. по процентам за пользование кредитом состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 37 424 руб.

По шестому вопросу

Согласно данным представленным документам, в период с 07.10.2010г. (получение кредита) по 17.04.2020г. как дату перехода права собственности к ПАО «Запсибкомбанк» на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должником Якшис (ранее - ФИО4) Е.А. были исполнены обязательства по договору ипотечного кредитования № от 07.10.2010г.

По седьмому вопросу

Согласно представленным документам в рамках исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования № от 07.10.2010г. ФИО4 погашена кредитная задолженность по указанному договору посредством внесения денежных средств на общую сумму 1 229 333,76 руб., в том числе:

по оплате основного долга на сумму 623 690,46 руб.;

по оплате процентов на сумму 600 311,65 руб.;

по оплате пеней (неустойки) на сумму 5 331,82 руб.

Даты и суммы платежей представлены в таблице 6 исследовательской части заключения.

По восьмому вопросу

Согласно представленным документам, 17.04.2020года за счет перехода права собственности к ПАО «Запсибкомбанк на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была погашена оставшаяся задолженность по договору ипотечного кредитования № от 07.10.2010г. на общую сумму 676 658,13 руб. (576 309,54 основной долг + по процентам на просроченный долг 96 608,22 + 2 772,16 по просроченным процентам на просроченный долг+ по просроченным процентам за просрочку 968,21).

По девятому вопросу

Согласно представленным документам, размер общей суммы задолженности по договору ипотечного кредитования № от 07.10.2010 Якшис (ранее - ФИО4) Е.А. по состоянию на 22.06.2015 года составлял 1 094 986,03 руб., в том числе 32 000руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 980 000руб. - задолженность по основному долгу; 2 772,16 руб. - задолженность по повышенным процентам за просрочку оплаты основного долга (24%); 37 424руб.- задолженность по уплате процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в пределах обусловленных сроков пользования кредитом; 42 789,87 руб. - сумма неуплаченной неустойки (пени) от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 22.06.2015.

По десятому вопросу

Согласно данным представленных банковских выписок по 2020год включительно, ответчиком ФИО2 погашена кредитная задолженность в рамках исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования от 07.10.2010г. № посредством внесения денежных средств на общую сумму 1 229 333,76 руб., в том числе:

- по оплате основного долга на сумму 623 690,46 руб.;

- по оплате процентов на сумму 600 311,65 руб.;

- по оплате пеней (неустойки) на сумму 5 331,82 руб.

В материалы дела представлены доказательства наличия у судебных экспертов ФИО5, ФИО6 надлежащей квалификации и опыта в сфере проведения судебных бухгалтерских и финансово-экономических экспертиз. Судебные эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Никаких неясностей, противоречий заключение судебной экспертизы не содержит, о назначении судебной повторной, дополнительной экспертизы и о допросе эксперта в судебном заседании стороны и их представители не заявили, по сути выразив согласие с заключением судебной экспертизы, поскольку никаких возражений против представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и полагает возможным руководствоваться данным заключением судебной экспертизы при разрешении дела, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указано выше процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, о несогласии с данным заключением эксперта сторонами не заявлено. Все выводы судебных экспертов согласуются с представленными в материалы дела выписками по ссудным счетам по рассматриваемому кредитному договору, который являются первичными бухгалтерскими документами, а также с представленными стороной ответчика в материалы дела по своему усмотрению платежными документами о внесении платежей в погашение кредитной задолженности.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, в заключении судебной экспертизы, как и в представленных в материалы дела выписках по счету кредита № (учет платежей по основному долгу) (л.д. 139-142 тома 2) и по счету кредита № (учет платежей по процентам) видно, что банком учтены все внесенные ответчиком в банк платежи, которые были указаны в апелляционной жалобе (с учетом уточнений и письменной позиции от 14.09.2023) ответчиком в период с 09.02.2013 по 17.04.2020года на указанные счета в погашение как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, - в общей сумме 334 826 руб., из которых за предъявленный в иске период с 09.02.2013 по 31.01.2014 - 151 120руб., за период в процессе исполнения заочного решения суда от 22.07.2015 с 19.01.2019 по 17.04.2020года - 183 706 руб.

Судом с учетом указанных обстоятельств данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим как вышеприведенным требованиям гражданского законодательства, так и условиям кредитного договора. При этом судебная коллегия отмечает соблюдение истцом порядка списания поступивших в погашение задолженности от ответчика денежных средств при их недостаточности для погашения ежемесячного платежа по правилам статьи 319 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой, которое имело место со стороны ответчика за пределами сроков, установленных графиком погашения задолженности в пункте 2.1 договора кредитования.

При этом судебная коллегия отмечает, что начисление текущих процентов истцом производилось по правилам, согласованным сторонами в пунктах 2.5 и 3.8 договора кредитования, по ставке (12% годовых+ 5 пунктов) = 17% годовых с 01.01.2015 и в заявленный истцом период по 22.06.2015 в связи с неосуществлением ответчиком имущественного страхования предмета залога в указанный период, что также принято во внимание судебными экспертами при ответе на вопрос второй.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным принять названное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства наличия у ответчика по состоянию на дату расчета цены исковых требований 22.06.2015 и на дату подачи искового заявления 24.06.2015 наличие у ответчика непогашенной кредитной задолженности в размере 1 094 986,03 руб., в том числе 32 000руб. - просроченная по графику погашения задолженность по основному долгу; 980 000руб. - оставшаяся задолженность по основному долгу; 2 772,16 руб. - задолженность по повышенным процентам за просрочку оплаты основного долга (24%); 37 424руб.- задолженность по уплате предусмотренных графиком процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в пределах обусловленных сроков пользования кредитом; 42 789,87 руб. - сумма неуплаченной неустойки (пени) от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 22.06.2015.

В развитие выводов судебной экспертизы, установившей, что размер основного долга по состоянию на 22.06.2015 с учетом предусмотренных пунктом 2.1 договора кредитования составлял 980 000руб., судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2014 в связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей истец направил в его адрес посредством заказной почты по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <адрес>, уведомление о досрочной уплате всей суммы кредитной задолженности в размере 1 074 742, 21 руб. по состоянию на 10.03.2015 (из них по основному долгу 1 012 000руб., по процентам 48 405, 86 руб., по пени 13 905 руб.) в срок не позднее 18.03.2015 (л.д.24 тома 1). Данное требование было направлено банком в адрес ответчика, согласованный в кредитном договоре и совпадающий с адресом регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>) 17.11.2014, о чем в материалы дела приложены почтовые квитанции (л.д. 25 тома 1). Доказательств исполнения требований истца сторона ответчика в дело не представила, из материалов дела и позиции ответчика следует обратное.

Таким образом, в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности на условиях, установленных кредитным договором, истец, надлежащим образом направивший в адрес ответчика претензию о полном досрочном исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности, изменил срок ее погашения, установив его в полном объеме кредитной задолженности не позднее 18.03.2015.

Поскольку ответчиком в указанные сроки задолженность по основному долгу в размере, указанном в названном уведомлении о досрочном погашении кредита, погашена не была, то с 01.04.2015 просроченный остаток основного долга, предъявленный истцом ответчику к досрочному погашению, составил 1 012 000руб.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что приведенный вывод не противоречит выводу судебной экспертизы по вопросу десятому заключения судебной экспертизы, поскольку остаток основного долга по состоянию на 22.05.2015 в размере 980 000руб. определен судебными экспертами арифметическим порядком, тогда как факт выхода данной суммы на просрочку основного долга в полном объеме 980 000руб. установлен судом в порядке реализации полномочий правоприменения по разрешению конкретного спора с учетом установленных по делу обстоятельств изменения банком срока погашения кредитной задолженности на основании анализа нормативных предписаний статьи 811 ГК РФ и обстоятельств направления истцом ответчику данного уведомления. Данная компетенция в данном случае судебным экспертам не предоставлена.

С учетом указанных обстоятельств доводы представителя ответчика о том, что задолженность ответчика по основному долгу на 22.06.2015 была незначительной и составляла лишь 32 000руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом соблюденной ответчиком процедуры предъявления ответчику требования о досрочном возврате кредита с 18.03.2015 размер просроченного основного долга составлял (908 000руб.+32 000 руб.) = 1 012 000руб.

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора ипотечного кредитования и залога приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества (квартиры) при согласовании его существенных условий, факта передачи ответчику кредитных денежных средств, неисполнения ответчиком как заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности.

Как указано выше, в соответствии с представленными в материалы дела со стороны выписками по счетам кредитного договора, расчетом задолженности, со стороны ответчика - копиями платежных документов (л.д. 4-32 тома 3) следует, что за период с 01.11.2014 по 22.06.2015 по состоянию на 22.06.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 094 986,03 руб., в том числе 1 012 000руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 772,16 руб. - задолженность по повышенным процентам за просрочку оплаты основного долга (24%); 37 424руб.- задолженность по уплате процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в пределах обусловленных сроков пользования кредитом; 42 789,87 руб. - сумма неуплаченной неустойки (пени) от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 22.06.2015.

Доказанный в ходе судебного разбирательства факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности является бесспорным основанием для взыскания неустойки, размер которой согласован сторонами в договорном порядке. Чрезмерной завышенности предъявленного ко взысканию размера неустойки с учетом задолженности ответчика перед истцом по данному кредитному договору, существенного периода просрочки исполнения ответчиком обязательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у ответчика перед банком по состоянию на дату предъявления иска непогашенной и просроченной с учетом предъявления требования о досрочном возврате кредита задолженности в размере 1 094 986, 03 руб., из которых по основному долгу - 1 012 000руб., при этом из материалов дела следует, что все предъявленные в ходе данного разбирательства ответчиком уплаченные им платежи были надлежащим образом учтены банком в период с 2013 года по 2020год, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в погашение задолженности по договору ипотечного кредитования денежная сумма в размере 1 094 986,03 руб., в том числе 1 012 000руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 772,16 руб. - задолженность по повышенным процентам за просрочку оплаты основного долга (24%); 37 424руб.- задолженность по уплате процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в пределах обусловленных сроков пользования кредитом; 42 789,87 руб. - сумма неуплаченной неустойки (пени) от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 22.06.2015. Также взысканию с ответчика в связи с удовлетворением данного требования истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины из расчета (1 094 986,03 руб. - 1 млн.руб.)*0,5%+13 200руб. = 13 674, 93 руб.

Поскольку в настоящее время правопреемником первоначального истца является АО «БМ-Банк», то в силу статьи 44 ГПК РФ удовлетворение исковых требований судебная коллегия полагает правомерным произвести в пользу АО «БМ-Банк».

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ФИО2 о том, что со стороны банка имела место недобросовестность - злоупотребление правом при непредставлении в материалы дела платежных документов о погашении ответчиком кредита по требованию судебных экспертов, поскольку, как было указано выше, обязанность по доказыванию факта погашения задолженности заемщика перед кредитором, в том числе посредством представления платежных документов, лежит исключительно на ответчике как заемщике по договору, который платежных документов о погашении кредита, за исключением предоставленных ему банком по запросу ответчика платежных ордеров (л.д. 4-32 тома 3).

В то же время, из материалов дела следует факт неоднократного представления истцом в материалы дела всех необходимых для рассмотрения данного дела выписок по ссудным счетам к рассматриваемому договору ипотечного кредитования, в том числе о распределении платежей в погашение основного долга, процентов, иных поступлений по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отмечает, что в данных правоотношениях банк как кредитор действовал добросовестно, выполнив предусмотренные законом и договором обязанности в рассматриваемых кредитных правоотношениях с ответчиком ФИО2, которая, в свою очередь, с 2014 года систематически нарушала условия кредитного договора, уклоняясь от внесения ежемесячных платежей на протяжении длительного периода времени - фактически по 2020года внесение платежей с ее стороны носило эпизодический характер, в график погашения задолженности по пункту 2.1. кредитного договора она ни разу не вошла.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но осуществление данных прав не может привести к приведению сторон правоотношений в неравное положение.

То обстоятельство, что ФИО2 по своему усмотрению на протяжении ряда лет не вносила платежи в погашение кредита по согласованному ею же с банком графиком, предусмотренным в пункте 2.1 кредитного договора, на каждом листе которого имеется подпись ответчика в ознакомлении с данными условиями и графиком погашения, и при этом не представила в материалы дела иных, кроме вышеуказанных (л.д. 4-32 тома 3) платежных документов о погашении кредита, которые полностью были учтены и судебными экспертами, и судебной коллегией, не может поставить ее в более выгодное положение по сравнению с иными участниками судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами основания для применения к истцу процессуальных последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, отсутствуют. Из материалов дела по доводам апелляционной жалобы и судебными экспертами, и судом апелляционной инстанции были проверены все указанные стороной ответчика платежи в погашение задолженности, сведения о которых ответчиком приведены в апелляционной жалобе с учетом двух ее уточнений, все эти платежи, как указано выше, нашли отражение в предоставленных истцом выписках по счету. В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика никаких иных платежных документов, как и сведений о внесении иных платежей в материалы дела представлено не было, на их наличие сторона ответчика не ссылалась.

По требованию истца об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия отмечает, что, согласно части 1 статьи 50Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом направленного в адрес ответчика 17.11.2014 требования о досрочном погашении задолженности размер задолженности ответчика по основному долгу в размере 1 012 000руб., что составляет (1 012 000руб/1 715 000руб.) = не менее, чем 59% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что более чем в 11 раз больше минимального размера в 5% для признания нарушения незначительным, во всяком случае свидетельствует о значительности допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору и соответственно правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, доводы представителя ФИО2 об обратном противоречат положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ и вышеуказанным обстоятельствам дела о соблюдении истцом процедуры изменения срока возврата кредита посредством направления ответчику в установленном порядке требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее 18.03.2015, которое ответчиком не было исполнено.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиками недвижимое имущество отсутствуют.

В соответствие со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора залога принадлежащей ответчику квартиры ее цена реализации при обращении на нее взыскания в судебном порядке установлена равной ее рыночной стоимости на дату заключения соответствующего договора - в размере 1 715 000руб., с учетом отсутствия по этому поводу каких-либо возражений ответчика за весь период судебного разбирательства, судебная коллегия полагает правомерным обратить взыскание на вышеуказанную квартиру ответчика как предмет ипотеки путем ее реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 715 000руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за рассмотрение данного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, предъявленного юридическим лицом, в размере 6 000руб.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору в размере 1 094 986, 03 руб. была взыскана и заочным решением Ноябрьского городского суда от 22 июля 2015 года, которым также было обращено взыскание на указанную квартиру с установлением той же начальной продажной стоимости.

Во исполнение указанного заочного решения суда было возбуждено исполнительное производство № 54278/15/89006-ИП, в рамках которого в принудительном порядке исполнялось обращение взыскания на указанную выше квартиру, принадлежащую ФИО2 путем ее продажи с публичных торгов.

Также в ходе данного исполнительного производства со стороны ФИО2 по своему усмотрению в банк вносились отдельные платежи в погашение кредитной задолженности, которые, тем не менее, не позволили ей войти в предусмотренный график погашения задолженности. Также со стороны ответчика ФИО2 14.10.2015 года добровольно была уплачена государственная пошлина в размере 19 674, 93 руб., взысканная указанным заочным решением суда, о чем свидетельствует представленная в материалы дела 08.12.2021 выписка по счету №, запись № 142 (л.д. 156 тома 2).

Поскольку в период с 2015 года по 2020год заочное решение суда считалось вступившим в законную силу и соответственно подлежащим неукоснительному исполнению, то ФИО2 как в силу договора об ипотечном кредитовании, так и на основании вступившего в законную силу заочного решения суда (текст которого был размещен на официальном сайте районного суда по месту регистрации ответчика по правилам статьи 28 ГПК РФ) была обязана вносить платежи в погашение кредита.

В связи с этим доводы представителя ФИО2 о том, что, принимая платежи от ФИО2 после вынесения заочного решения и в период исполнительного производства, банк вводил ФИО2 в заблуждение, судебная коллегия оценивает критически, поскольку со стороны ответчика имело место исполнение принятое ею на себя добровольно обязательство по погашению кредитной задолженности после получения кредита в полном объеме.

При этом следует отметить, что внесение со стороны ФИО2 после вынесения заочного решения платежи в погашение задолженности ее прав не нарушило, исходя из следующего.

Поскольку организованные в установленном порядке в рамках указанного исполнительного производства первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было предложено банку как взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество с соответствующим снижением его стоимости по цене 1 286 250рублей. 06.12.2019 банк выразил согласие с предложением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем на основании акта залоговое имущество было передано банку как взыскателю, который 17.04.2020года принял данное залоговое имущество на свой баланс.

В тот же день банк осуществил погашение задолженности ответчика за счет стоимости данного имущества в размере задолженности по основному долгу 576 309, 54 руб., по процентам за пользование кредитом - 37 424 руб., по просроченным процентам 2 772, 16 руб., по пени - 42 789, 87 руб., итого на сумму 659 295 руб. 57 коп.

Оставшаяся часть задолженности в размере (1 094 986,03 руб. - 659 295 руб. 57 коп.) = 435 690руб. 46 коп. была погашена ответчиком в период с даты после вынесения судом заочного решения по дату окончания исполнительного производства, согласно представленным стороной ответчика платежным документам (л.д. 4-32 тома 3).

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств погашения кредитной задолженности на бОльшую сумму в материалы дела не представлено, на их наличие сторона ответчика не ссылалась.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом внесения ответчиком за весь период действия договора в погашение основного долга лишь суммы 623 690, 46 руб. вместо обусловленной договором 1 200 000руб. (см. таблица 6 заключения экспертизы - листы 30-31 заключения экспертизы) оставшаяся непогашенной часть задолженности по основному долгу в размере не превышает изначального размера кредита в размере (623 690, 46 руб. + 576 309, 54 руб.) = 1 200 000руб.

Таким образом, возвращению ответчику подлежала вырученная при обращении взыскания на предмет залога сумма в размере (1 286 250руб. итоговая стоимость в рамках исполнительного производства - 659 295 руб. 57 коп.) = 626 954, 43 руб., которые в тот же день 17.04.2020года были возвращены банком на депозитный счет службы судебных приставов для возврата должнику, как это следует из выписки по счету банка №.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца по данному иску были исполнены ответчиком 17.04.2020года в полном объеме, что является основанием для указания в резолютивной части апелляционного определения о том, что решение суда является исполненным, в связи с чем отсутствует необходимость приводить его в исполнение. Превышения сумм уплаченных ответчиком в погашении задолженности по договору денежных средств по итогу соответствовало реальной сумме задолженности ФИО2 за период действия данных кредитных правоотношений с 07.10.2010года по 17.04.2020года с учетом допущенных ею нарушений внесения сроков внесения установленных в пункте 2.1 договора сроков внесения ежемесячных платежей.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению за счет ответчика.

По ходатайству ответчика, как было указано выше, определением судебной коллегии была назначена комплексная судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, стоимость которой по предварительной оценке была определена в 415 000руб.

Суд апелляционной инстанции поставил ответчика ФИО2 в известность о стоимости данной экспертизы, на что ответчик ФИО2 направила в материалы дела сообщение о своем согласии с определенным экспертами размером стоимости проведения данной экспертизы, но просила предоставить рассрочку уплаты указанной суммы в два платежа - 215 000руб. до проведения экспертизы и 200 000руб. после ее проведения (л.д. 13-15 тома 4).

Сумму в 215 000руб. ответчик ФИО2 в порядке предварительной оплаты судебной экспертизы уплатила в экспертное учреждение, что последним подтверждено.

В то же время, в представленном суд заявлении экспертная организация ссылается на факт неоплаты до настоящего времени оставшейся суммы в 199 858 руб. 05 коп. и просит ее возместить при разрешении дела, ссылаясь на то, что судебная экспертиза была отнесена к 3 категории сложности, продолжительностью проведения более 145 экспертных часов при установленной стоимости экспертного часа в 2 861, 09руб., что составляет 414 858 руб. 05 коп.

Каких-либо возражений относительно предъявленной ранее стоимости судебной экспертизы стороны не предъявили, указанную стоимость проведения судебной экспертизы не оспаривали, стоимость проведения судебной экспертизы, на разрешение которой было поставлено 10вопросов и которая носила комплексный характер бухгалтерского и финансово-экономического исследования, следует из указанных выше расценок экспертного часа и существенной продолжительности судебной экспертизы с учетом поставленных перед экспертами вопросов и значительного объема представленных для исследования материалов из трех томов гражданского дела.

С учетом указанных обстоятельств взысканию с ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате экспертного исследования подлежит взысканию в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (ИНН <***>) 199 858 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования АО «БМ-Банк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН <***>) в погашение задолженности по договору ипотечного кредитования от 07.10.2010года № по состоянию на 22.06.2015 года в сумме 1 094 986 рублей 03 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 19 674 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере 1 715 000 руб.

Решение суда в указанной части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы 199 858 руб. 05 коп.

Председательствующий

Судьи