Дело № 22-1458/2023 Судья Грудинин С.В.
УИД 33RS0008-01-2023-000575-50 Докладчик Клюквин А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Вершининой Т.В. и Гагина С.В.,
при секретаре Лупиловой Я.О.,
с участием прокурора Байбиковой Д.В.,
осужденной ФИО1,
защитника, адвоката Зайцевой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2023 г., которым
ФИО1, родившаяся ****,
судимая 29 ноября 2021 г. Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 29 ноября 2021 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденной под стражей с 7 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также приняты решения о судьбе вещественного доказательства и по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, а также выступления осужденной ФИО1 и ее защитника, адвоката Зайцевой Н.В., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение огнестрельного оружия – принадлежащего С. пистолета марки ****,
Преступление имело место 14 января 2023 г. в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, по результатам рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная выражает несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. О себе сообщает, что ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, по месту жительства – удовлетворительно, трудоустроена официально. Выражает несогласие с характеристикой участкового-уполномоченного полиции по месту жительства, считает, что он ее оговаривает. В обоснование проводит, что к административной ответственности она не привлекалась, приводов в полицию не имела, спиртным не злоупотребляет. Отмечает, что какого-либо медицинского заключения по этому поводу в деле не имеется, а одни слова не могут рассматриваться как допустимые доказательства. По аналогичным основаниям не согласна с указанием суда, что она поддерживает связь с отрицательно характеризующимися лицами, ведет аморальный образ жизни. Считает, что данное обстоятельства опровергается тем, что она трудоустроена, оказывает помощь ****, поддерживает порядок в квартире, по первому зову приходит на помощь, что подтверждено соседями. Указывает, что судом не учтено, что в связи с лишением свободы **** осталась средств к существованию, поскольку ****. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до момента ****.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения закона при рассмотрении дела судом допущены.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
В суде первой инстанции защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат И.
На протяжении всего судебного следствия по уголовному делу ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признавала в полном объеме, указывала, что пистолет потерпевшего взяла себе для самообороны, потому что живет одна, мало ли что произойдет.
Согласно протоколу судебного заседания, в прениях сторон осужденная ФИО1 выдвинула иную позицию, отличную от вышеизложенной, указала, что хотела убрать пистолет от пьяной компании, красть его не хотела, сама позвонила участковому и сказала, что пистолет находится у нее.
Вместе с тем, адвокат И. в судебных прениях отметил, что его подзащитная вину в предъявленном обвинении признала полностью, просил при назначении ей наказания применить положения ст. 73 УК РФ, обратил внимание, что потерпевший сам оставил пистолет на видном месте и им могли воспользоваться.
Впоследствии, выслушав указанную выше позицию подзащитной, адвокат И. о возобновлении судебного следствия не ходатайствовал, доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления не оспаривал, позицию подзащитной не обосновал.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката И. противоречила интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденной ФИО1 на квалифицированную юридическую защиту, которое повлияло на постановление судебного решения.
Суд первой инстанции, несмотря на расхождение позиций ФИО1 и ее защитника И., допущенное нарушение права на защиту не устранил, продолжил прения сторон и постановил по делу обвинительный приговор, выдвинутой версии осужденной никакой оценки судом не дано.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона апелляционный суд признает существенным, повлиявшим на исход дела. Поэтому приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит безусловной отмене.
Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с этим суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал допустимым доказательством показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия, и положил их в основу приговора, о чем привел в тексте соответствующие суждения.
Однако как следует из протокола судебного заседания протокол допроса ФИО1 и ее показания в ходе предварительного следствия не исследовались в судебном заседании, в связи с чем эти показания не могли использоваться судом в качестве обоснования виновности осужденной.
Одновременно следует отметить, что ФИО1 была допрошена непосредственно в ходе судебного следствия, с участием сторон, дала исчерпывающие показания, указала, что понимает, что берет чужое, поэтому сразу позвонила в полицию участковому и добровольно выдала пистолет. Однако в тексте приговоре приведены иные показания осужденной, а именно, что она выдала полиции пистолет через несколько дней.
Указанное свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, а положенные в основу приговора доказательства не были исследованы в судебном заседании, что также является основанием для отмены обжалуемого приговора.
Выявленные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности самого производства по делу. Поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Ввиду отмены приговора суда в связи с нарушением норм УПК РФ по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденной, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом, при котором суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы апелляционной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.
Решая вопрос по мере пресечения в отношении осужденной, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 была взята под стражу в зале суда, после постановления приговора, поэтому в связи с отменой приговора ФИО1 следует из-под стражи освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи Т.В. Вершинина
С.В. Гагин