Дело № УИД 91RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2023 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах»; заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-22-66124/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ..

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-66124/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 125 860,00 руб..

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» исполнило Апелляционное определение ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило в пользу потребителя денежные средства в размере 85 853,46 руб..

Истец считает, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру сроков исполнения обязательства.

Общий размер неустойки превышает размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах».

Просит:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-66124/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

- в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворено.

Суд

решил:

- Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-661214/5010-003 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым от ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах»; заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, отменено.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. От представителя финансового уполномоченного в суд поступило ходатайство об отказе в удовлетворении требований, а при пропуске процессуального срока на обращение в суд - об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-22-66124/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги - ФИО3 неустойки в размере 125 860 руб. 00 коп..

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки Mercedes Benz С 180 государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока на обжалование - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, т.е. в установленный законом 10-дневный срок. Таким образом, доводы финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ВС РК решение суда отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 31 000,00 руб., неустойка в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 15 500,00 руб., расходы в размере 18 353,46 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК « Росгосстрах» без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Апелляционное определение в полном объеме и выплатило заявителю денежную сумму в размере 85 853 руб. 46 коп.. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действую через представителя, обратилась с заявлением в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 127 720,00 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответ финансовой организации на претензию представителя ФИО3 в материалах обращения не представил.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-66124/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 взыскана неустойка в размере 125 860 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.. В определение не указан период взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным ПАО СК «Росгосстрах» нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, установив период начисления неустойки, с учетом судебного постановления, с 10.12.2020( дата, следующая за датой окончания периода неустойки, взысканной судом) по 19.01.2022( дата фактического исполнения Апелляционного определения).

Согласно расчета финансового уполномоченного размер неустойки составляет 125 860 руб. (31000 руб. х 406 дней х 1%).

Суд критически относится к доводам истца о невозможности взыскания неустойки по причине наличия судебного решения о взыскании неустойки, что указывает на реализацию права ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что финансовый уполномоченный, основываясь на вышеуказанных нормах права, вынес решение о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания периода неустойки, взысканной судом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 125 860 руб..

Разрешая требование ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ПАО СК «Росгосстрах» в иске указал на допущенное ФИО3 бездействие по направлению исполнительного листа согласно положений, закрепленных в ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, т.к. будучи осведомленной о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа ФИО2 в течении длительного срока не получала исполнительный лист и не предъявляла его к исполнению, что способствовало образованию за данное время просрочки исполнения обязательства.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» указал на несоразмерность взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства: неустойка взысканная решением финансового уполномоченного, превышает в сумму страхового возмещения что, согласно позиции истца, нарушает принципы соразмерности и разумности ( превышает почти в пять раз).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что страховщик свои обязательства по страховому случаю добросовестно в полном объеме не исполнил, принимая во внимание соотношение сумм неустойки-125 860 руб. и суммы недоплаченного страхового возмещения - 30 000 руб., а также длительность неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка не может являться способом обогащения, ее размер должен соответствовать принципам соразмерности и разумности, позицию ФИО3, изложенную в письменных возражениях, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Суд критически относится к доводу ПАО СК «Росгосстрах» о том, что потребитель пропустил срок на обращение к финансовому уполномоченному по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Положения п.1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основанное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах исковой давности ( п.25 Обзора судебной практики ВС РФ № ( 2019), утв. 27.11.2019Президиумом ВС РФ ).

Судом установлено, что период взысканный финансовым уполномоченным неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока, установленного п.2 ст.ст.966 ГК РФ ( 3 года).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-661214/5010-003 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Мазалова