Дело № 2-9881/2025

86RS0004-01-2025-012935-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола помощником судьи Криштоф Ю.А., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он передал ответчику ФИО1 в пользование следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> 1) «Подсобное строение-1», общая площадь 99,2 кв.м., кадастровый №; 2) «Подсобное строение-2», общая площадь 74,4 кв.м., кадастровый №; 3) «Здание охраны № СТО», общая площадь 36,3 кв.м., условный №, расположен по адресу: <адрес> «Здание охраны № СТО», общая площадь 21 кв.м., условный №, расположен по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство вносить арендную плату в размере 250 000 руб. в месяц. За период действия договора аренды ответчик внесла: в октябре 2024 года – 60 000 руб., в ноябре 2024 года – 80 000 руб. (двумя платежами по 40 000 руб.) В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы у нее за период с 17.09.22024 по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 468 000 руб. Кроме того, в нарушение условия в пункте 4 договора аренды ответчик не вносила оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем истец считает, что она должна возместить ему сумму 21 000 руб. Как указывает истец договор аренды был заключен с обязательством ответчика по дальнейшему выкупу арендуемых объектов недвижимости после ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически договорные отношения с ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец считает необходимым начислить ответчику штраф, предусмотренный п.3.6 договора аренды, в соответствии с которым за нарушение сроков и размера оплаты арендных платежей арендатор оплачивает штраф в размере 10 000 руб. в день. За 77 дней нарушения обязательства истцом ФИО2 исчислен штраф в сумме 770 000 руб. По утверждению истца ответчик ФИО1 произвела несогласованные конструктивные изменения арендуемого имущества, а именно: по всей территории демонтировала и уничтожила деревянное ограждение разграничивающее зоны отдыха посетителей, демонтировала внутренние печи в трех арендуемых объектах, заменила бойлер подогрева и перенесла его в неотапливаемое помещение, во всех арендуемых помещениях сняла ковровое покрытие пола и заменила его на линолеум, в двух арендуемых помещениях окрасила эстетическое деревянное покрытие белой краской, удалила и выбросила находившиеся в помещениях чучела птиц и картины, удалила камеры наружного наблюдения, полностью изменила внутреннюю отделку помещения №, допустила пропажу двух телевизоров, двух раскладных диванов, деревянных столов и скамеек, допустила нарушение герметичности системы отопления, заменив охлаждающую жидкость на воду. Согласно расчету истца, стоимость восстановления прежнего вида арендованного имущества составляет 1 215 240 руб. Действиями ответчика создана невозможность дальнейшего использования принадлежащего истцу недвижимого имущества по функциональному назначению, что привело к потере истцом ожидаемой прибыли за 5 месяцев в размере 1 500 000 руб. Основываясь на изложенном, истец ФИО2 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору аренды, имущественный ущерб и убытки в общей сумме 3 974 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 820 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 заявил, что истец поддерживает исковые требования частично, в отношении задолженности по арендной плате, договорного штрафа и суммы ущерба. В части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 21 000 руб. и упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб. истец отказывается от этих исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 21 000 рублей и упущенной выгоды в размере 1 500 000 рублей в связи с отказом истца от части исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснила, что между ней и ФИО2 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 12 месяцев. Всего по договору аренды ей было передано 4 здания. Ранее эти и другие здания входили в имущественный комплекс базы «Ренессанс». ФИО1 предполагала в конечном итоге выкупить все здания базы, в том числе арендуемые объекты недвижимости за 24 000 000 руб., поэтому они с истцом договорились, что арендные платежи будут выкупными платежами в счет стоимости объектов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и сказал, что он продает эти объекты недвижимости другим людям, и она должна освободить здания. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запретил ей в эти здания заходить. Для нее это стало неожиданностью, но она освободила арендуемые здания от своих вещей. Акт приема-передачи зданий при прекращении договора аренды при этом не подписывался. Ответчик пояснила также, что изначально, до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ этими зданиями пользовалось ООО «Баграм-недвижимость», представителем которого она являлась, и которому ФИО2 хотел продать здания. Сумма продажи была большая, и ООО собиралось выкупить здания с использованием ипотечных денежных средств, однако сделка по предоставлению кредита сорвалась. Готовясь приобрести здания, ООО «Баграм-недвижимость» завезло в них свою мебель и предметы интерьера, руководила этим процессом ФИО1 Ответчик утверждала, что ФИО2 был не против внесения улучшений в объекты недвижимости, так как находившееся там имущество было не новым, а интерьеры – устаревшими. Старые вещи из домиков были вынесены и складированы в отдельном здании, которое предоставил ФИО2, там они находятся до сих пор. Замену старых вещей истца на новые ООО «Баграм-недвижимость» производило в период с февраля по июнь 2024 г.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указала также, что поскольку она собиралась выкупить объекты недвижимости у ФИО2, она еще до заключения договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу в счет будущей сделки по аренде сумму 300 000 руб. Поэтому реальный размер ее задолженности по арендной плате составляет 200 861 руб. Для начисления штрафа, который просит взыскать истец, отсутствуют основания, поскольку в соответствии с п.3.6 договора аренды ответственность в виде штрафа наступает только за нарушение сроков оплаты аренды с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор аренды прекратил свое действие до этой даты. В случае взыскания суммы штрафа, ответчик просил суд уменьшить эту сумму как чрезмерную, поскольку ответчик не представил доказательств возникновения у него каких-либо убытков в связи с неуплатой арендных платежей. Требование о взыскании с нее суммы имущественного ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества ответчик считает необоснованным, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, в каком действительно состоянии было передано по договору арендуемое имущество, доказательств в производства ответчиком работ по изменению интерьеров, доказательств причастности ответчика к утрате какого-либо имущества. Расчет размера ущерба с представлением обосновывающих материалов не представлен. Ответчик указала также, что размер упущенной выгоды истца в сумме 1 500 000 руб. также ничем не подтвержден. Сообщила, что оплату за электроэнергию она осуществила ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств гражданину ФИО5, с которым заключен договор энергоснабжения и которому принадлежит здание с размещенными в нем подключающими устройствами, от которых идет электроснабжение остальных объектов на территории бывшей базы. ФИО2 стороной договора энергоснабжения не является, доказательств несения расходов на оплату потребленной электроэнергии не представил, а потому его исковое требование о возмещении ему этих расходов ответчик считает ошибочным.

С учетом пояснений ответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено <данные изъяты> которое участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не обращалось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель) заключили договор аренды №, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, а именно:

- «Подсобное строение-1», нежилое, двухэтажное (подземных этажей нет), общая площадь 99,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- «Подсобное строение-2», нежилое, двухэтажное (подземных этажей нет), общая площадь 74,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- «Здание охраны № СТО», нежилое, одноэтажное (подземных этажей нет), общая площадь 36,3 кв.м., условный №, расположен по адресу<адрес>

- «Здание охраны № СТО», нежилое, одноэтажное (подземных этажей нет), общая площадь 21 кв.м., условный №, расположен по адресу<адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора аренды срок аренды установлен 12 месяцев.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 250 000 руб. ежемесячно.

Размер указанной аренды сохраняется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.2 договора аренды срок оплаты за аренду имущества производится в последнее число каждого месяца, из расчета за прошедший месяц, любым удобным способом.

Согласно пункту 3.4 договора аренды, уплаченная арендная плата при возможном дальнейшем выкупе арендованного имущества арендатором в счет расчета за покупку не зачисляется.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц и предполагает возможность частичного зачисления в счет расчета за покупку при оформлении сделки купли-продажи арендуемого имущества арендатором (п.3.5 договора).

В соответствии с п.3.6 договора аренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты за аренду не позднее 19:00 часов последнего числа месяца. Нарушение сроков оплаты аренды влечет последствия в виде начисления штрафов в размере 10 000 руб.; сумма штрафа определена размером суточной платы, получаемой арендатором за сдачу в пользование клиентам одного банного помещения.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что размер вносимой платы за пользование источниками электроэнергии и воды, водоотведения, тепла оплачивается Арендатором Арендодателю по результатам показаний приборов учета и вносится ежемесячно.

Пунктами 5.1.1, 7.2 договора аренды предусмотрено право Арендодателя на досрочное расторжение договора аренды или односторонний отказ от договора аренды в следующих случаях: при задержке внесения оплдаты в течение 25 банковских дней либо повторной задержке внесения оплаты вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения (п.7.2.1); при использовании арендуемого имущества с существенным нарушением условий договора аренды либо с неоднократными нарушениями (п.7.2.2); при использовании арендуемого имущества не в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием (п.7.2.3); при использовании арендуемого имущества с грубым нарушением правил рационального использования имущества, которое приводит к существенному ухудшению его состояния, разрушению и приведению к аварийному состоянию либо утрате (7.2.4); при использовании арендуемого имущества, которое приводит к порче имущества (п.7.2.5); при невыполнении обязанностей по соблюдению мер по сохранению состояния арендуемого имущества для использования по целевому назначению (7.2.6); при передаче Арендатором полученного по договору аренды в пользование арендуемого имущества, а также за передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия Арендодателя (п.7.2.7); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.7.2.8).

Согласно п.7.2.9 договора аренды, в случае одностороннего отказа от договора аренды, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора, договор аренды считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения Арендатором уведомления об одностороннем отказе от договора аренды; уведомление направляется Арендодателем заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения Арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии Арендатора по всем адресам, указанным в договоре аренды; в этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора аренды не требуется.

В пунктах 8.1 договора аренды стороны предусмотрели, что произведенные Арендатором отделимые улучшения помещения являются собственностью Арендатора, который вправе также производить неотделимые улучшения с согласия Арендодателя.

Из преамбулы к договору аренды № следует, что он является продолжением договора аренды №, ранее заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 и расторгнутого в одностороннем порядке, и с момента подписания договора аренды № прекращает свое действие договор аренды № в части наименования стороны Арендатора.

В абзаце 2 пункта ДД.ММ.ГГГГ договора аренды стороны также упомянули преемственность после договора аренды №, указав, на перешедшую к Арендатору из договора аренды № обязанность восстановления и приведения в пригодное состояние арендуемого помещения в связи с произведенными в нем конструктивными изменениями, демонтажем внутренней отделки и печного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи, в котором констатировали, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано недвижимое имущество, названное в п.1.1 договора. При этом в акте указана стоимость каждого из объектов арендуемого имущества, а именно:

- «Подсобное строение-1» - 5 800 000 руб.;

- «Подсобное строение-2» - 5 200 000 руб.;

- «Здание охраны № СТО» - 3 630 000 руб.;

- «Здание охраны № СТО» - 2 600 000 руб., итого на сумму 17 230 000 руб.

Какие-либо индивидуализирующие признаки передаваемых в аренду объектов недвижимости, характеристики деталей их интерьера, находящегося в них движимого имущества, их комплектность, техническое и эксплуатационное состояние в акте приема-передачи не указаны. В пункте 1.2 акта стороны указали просто, что арендуемое имущество передано без повреждений и недостатков (л.д.14).

В дело представлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, написанное истцом ФИО2 в адрес ФИО1, о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Арендодателя вследствие систематического нарушения договора аренды со стороны Арендатора, а именно: просрочки внесения Арендатором внесения арендной платы, проведения работ по видоизменению первичного вида арендуемых помещений без согласования с Арендодателем. Погашение задолженности по арендной плате ФИО2 попросил произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о фактическом направлении данного уведомления истцом суду не представлено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) в размере 485 000 руб., выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) из расчета 10 000 руб. за каждый день в сумме 910 000 руб., всего требовал выплатить долг по договору аренды в сумме 1 395 000 руб. (л.д.17)

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работодателя, как о свершившемся факте, и требовал погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование было направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), не было получено ответчиком ФИО1 и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.16).

Как видно, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 указывал о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам этот договор суд представлен не был. Исходя из содержания искового заявления судом рассматривается спор о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № – л.д.18- 21) В данном требовании истец указывал о том, что задолженность по внесению арендной платы сложилась у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно расчету истца размер этой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил, с учетом платежей 60 000 руб. и 80 000 руб., сумму 610 000 руб.

Кроме того, истец просил в этом требовании выплатить ему штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 77 дней в размере 770 000 руб., задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 21 000 руб., материальный ущерб от произведенных изменений в арендуемых помещениях в размере 1 215 240 руб., упущенную выгоду в размере 1 500 000 руб.

Ответчик ФИО1 пояснила, что о прекращении договорных отношений ФИО2 уведомил ее по телефону ДД.ММ.ГГГГ, а прекратил ее доступ к арендованному имуществу ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца данное утверждение в судебном заседании не оспаривала.

Учитывая изложенное, а также содержание требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что фактически отношения из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указывает, что за данный период ответчиком ему внесены платежи по арендной плате 60 000 руб. и 80 000 руб.; ответчик ФИО1 подтвердила, что вносила истцу такие платежи.

За указанный период размер задолженности будет составлять: ((250 000 / 30 * 13) + (250 000 * 2) + (250 000 / 31 * 1)) = 616 397,85 руб.

С учетом внесенных платежей сумма задолженности ответчика составляет: 616 397,85 – 80 000 – 60 000 = 476 397,85 руб.

Истец ФИО2 в исковом заявлении просит взыскать в его пользу задолженность по арендной плате в размере 468 000 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ считает возможным удовлетворить данное исковое требование в заявленных пределах.

Довод ответчика о том, что она осуществила истцу ФИО2 денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. в счет предстоящих арендных платежей, судом отклоняется.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представила копию чека по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., а также скриншот из мобильного мессенджера, в котором этот чек сопровожден комментарием «за аренду».

Между тем в самом чеке назначение денежного перевода не указано. Из содержания переписки в мобильном мессенджере невозможно установить, за аренду по какому договору осуществлен перевод денег. При этом исследованными выше доказательствами подтверждается, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен более чем на два месяца позднее, а до этого существовал договор аренды № между ФИО2 и ООО «Баграм-Недвижимость», в интересах которого выступала ФИО1 Представитель истца относимость денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в суде не подтвердил.

При таких обстоятельствах сам по себе чек о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан достаточным доказательством исполнения обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которая возникнет в будущем.

Из буквального толкования условия пункта 3.6 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взимание штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение сроков оплаты аренды применяется начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как установлено выше, договорные отношения между истцом и ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ были уже прекращены, и истец просит взыскать штраф за нарушение срока оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование о взыскании штрафа в сумме 770 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В части искового требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 215 240 руб. суд исходит из следующего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В подтверждение факта и размера причиненного ущерба истцом не представлено практически никаких доказательств, кроме фотографий без указания когда и где эти фотографии были сделаны. При этом истец в приложении к исковому заявлению перечисляет наименования имущества без указания индивидуализирующих признаков последнего, подтверждения принадлежности этого имущества истцу и передачи имущества по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба сделан истцом произвольно, без предоставления суду документального подтверждения. Предложение суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения суммы ущерба, если он имел место, было отклонено стороной истца.

Из п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивные изменения в арендуемом помещении и демонтаж внутренней отделки и печного оборудования были произведены в рамках договора аренды №, заключенного с ООО «Баграм-Недвижимость».

Таким образом, на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно о произведенных изменениях в арендованном имуществе, и эти изменения не производила арендатор ФИО1 При этом истец ФИО2 не имел активных возражений относительно произведенных изменений в арендованном имуществе, поскольку не предъявил соответствующие претензии непосредственно к арендатору ООО «Баграм-Недвижимость».

Условие о необходимости исполнения арендатором ФИО1 обязанности по обратной реконструкции арендуемого помещения за прежнего арендатора, не свидетельствует о том, что невыполнение ответчиком этого условия причинило истцу ущерб, поскольку в договоре отсутствуют положения о том, в каком порядке и в какой срок это условие должно было быть выполнено.

Доказательств того, что ответчик утратила или повредила какое-либо из перечисленного в приложении к иску имущества, истец суду не представил, несмотря на возложенную на него законом соответствующую обязанность доказывания этого обстоятельства. Ответчик данное обстоятельство не подтвердила, пояснив, что имущество либо находится у истца на складе, либо было утилизировано арендатором ООО «Баграм-Недвижимость».

Учитывая изложенное, исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 215 240 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Истцом заявлялись исковые требования в сумме 3 974 240 руб. От указанной суммы иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 51 819,68 руб.

Истец отказался от исковых требований на сумму 1 521 000 руб., которые от первоначальной суммы исковых требований составляли 38,27 %

Пропорционально оставшимся исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащий обсуждению, составляет: 51 819,68 * (100 %– 38,27%) = 51 819,68 * 61,73% = 31 988,29 руб.

После частичного отказа от исковых требований истец продолжил поддерживать их в сумме 2 453 240 руб. (3 974 240 – 1 521 000)

Судом исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 468 000 руб., или 19,08 % от поддерживаемой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 103,37 руб. (31 988,29 * 19,08%)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103 рубля 37 коп., всего взыскать – 474 103 рубля 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий