Судья Одинцова Т.М. № 22-2337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 14 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Сичинава Л.А.,

осужденного Б.,

адвоката Гевлич Э.И.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 31 мая 2023 года, которым

Б., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 23 ноября 2022 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2022 года, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2022 года, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным в том, что он <.......> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Б. в судебном заседании свою вину полностью признал и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено, что доказательств его нахождения в состоянии опьянения, нет, так как показания специального устройства, на котором его проверяли имел нулевой показатель. Также инспекторы ГИБДД принуждали его поехать в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» для прохождения освидетельствования, от которого он отказался ввиду стресса. Обращает внимание на то, что его действия не повлекли каких-либо вредных последствий. Считает, что наказание за данное правонарушение должно иметь предупреждающий характер, поскольку преступление пресечено инспекторами ГИБДД и его действия необходимо квалифицировать как неоконченное преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.264.1 УК РФ. Выражая несогласие с суровостью назначенного наказания, просит снизить срок наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Гарбуз Л.В., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что Б., полностью признав вину в инкриминированном ему преступлении, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что вину признает в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса о постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ не возражали.

Суд первой инстанции, убедившись в отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, а также в том, что предъявленное Б. обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует инкриминированной норме уголовного закона, при согласии виновного с предъявленным обвинением, вынес приговор с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ.

Действиям Б. судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам осужденного преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является оконченным с момента начала движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом по смыслу закона, лицо, отказавшееся от медицинского освидетельствования на предмет у становления опьянения, признается лицом, находящимися в состоянии опьянения. Данные обстоятельства преступления судом установлены, в связи с чем оснований для иной квалификации действий Б. нет.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, вопреки утверждениям осужденного, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминированном Б. преступлении, с обвинением в совершении которого он был полностью согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал эту позицию в судебном заседании суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что ему в полном объеме были разъяснены последствия постановления судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, в том числе об ограничениях в части оснований для обжалования приговора, которые Б. были ясны и понятны.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, несостоятельны и рассматриваются как несогласие с видом и размером назначенного ему приговором суда наказанием в виде реального лишения свободы, которое Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им материальной и посильной помощи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Представленные стороной защиты документы о составе семьи осужденного, состоянии здоровья его родственников и положительные характеристики Б. от них, в предусмотренный законом перечень смягчающих наказание осужденного обстоятельств не входит, однако эти сведения, судом первой инстанции фактически принимались во внимание и были учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, и повторному учету не подлежат. Вопреки доводам защиты, на иждивении осужденного фактически никто не находится, поскольку его престарелые родственники являются пенсионерами и датируются государством, данных об установлении над кем-нибудь из них опеки, суду не представлено и материалы дела сведений об этом не содержат.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному Б. положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, приведя основанные на законе мотивы своего решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Судом также приведены убедительные причины, на основании которых он пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, и назначении осужденному наказания с применением требований ст.70 УК РФ, поскольку очевидно, что наказание, не связанное с реальной изоляцией Б. от общества, превентивного воздействие на его исправление не возымело, цели наказания не были достигнуты.

Таким образом, при назначении Б. наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, которое соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное Б. наказание соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

Режим отбывания, назначенного Б. наказания в исправительной колонии общего режима определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, Б. и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)