Дело № 2-2316/2025
№ 58RS0018-01-2025-003811-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирушкиной С.П.
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО3, в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: Адрес . Двумя этажами выше располагается квартира ответчика 23, принадлежащая последней на праве собственности по наследству, в данной квартире она постоянно не проживает, сдает ее квартирантам. 12.09.2024 ответчик допустил залив квартиры истца. В день составления акта 12.09.2024 видны были следы затопления на потолке, стенах, на полу в санузле, на кухне, что отражено в акте комиссией. Впоследствии после ухода комиссией следы затопления появились и в остальных двух комнатах, также на потолке, стенах, на полу в жилой комнате и коридоре по той причине, что квартиранты продолжили пользоваться душем, который был установлен самовольно и протекал.
Комиссия в акте указала, что затопление произошло в результате утечки на канализационных коммуникациях собственника Адрес . Квартира ответчика на 4 этаже, также была затоплена и квартира на 3 этаже. Экспертным исследованием ООО «Лаборатория экспертизы» № 91/16 от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта определена в 114216 руб. 00 коп. в досудебном порядке урегулировать данный вопрос с ответчиком не представилось возможным.
На основании изложенного просит, взыскать с ответчика ФИО3 убытки в размере 114216 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
По ходатайству истца ФИО1 29.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело по существу, возражала против заочного решения.
Ответчик ФИО2, извещенная о дне и времени, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО4 является собственником квартиры по адресу: Адрес 28.06.2022, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: Адрес .
Также из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Адрес 24.12.2013.
12.09.2024 составлен акт обследования жилого помещения по адресу: Адрес , из которого следует, что произошло затопление сан. узла в Адрес , видны следы намокания потолочной плитки ее разрушение, на стене, оклеенной обоями видны следы намокания и появления грибка (плесень). На кухне видны следы намокания потолочной плитки и ее разрушение, на стене выполненной из гипсокартона и оклеенной обоями видны следы намокания и разрушения гипсокартона и отхождение обоев. Пол деревянный покрыт линолеумом видны следы намокания и разрушения. В сан. узле видны следы намокания бойлера и вентилятора вытяжки. Причиной затопления помещения в Адрес явилась утечка на канализационных коммуникациях собственника вышерасположенной Адрес .
Данный акт подписан мастером, слесарем –сантехником МУП «Жилье-16» по ОЖФ и собственником квартиры ФИО1
Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертизы» № 91/16 от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: Адрес после залива на момент экспертного исследования составляет – 114216 руб. 00 коп.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам относятся и с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в настоящем споре - деликт), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками и размер убытков.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Как следует из материалов дела 12.09.2024 в результате утечки на канализационных коммуникациях собственника Адрес произошел залив нижерасположенной Адрес указанного дома. В результате чего с учетом экспертного осмотра повреждены потолок, стены, полы, дверь межкомнатная.
С учетом исследованной совокупности доказательств суд исходит из доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на собственника, обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры, подтвержденного актом с участием ФИО1 и сотрудников управляющей компании от 12.09.2024, верности расчета размера причиненного вреда, основанного на выводах акта экспертного исследования, выполненного экспертом, обладающим в указанной сфере необходимыми познаниями, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и причинением вреда истцу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, в нарушении статьи 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено.
Оценивая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.
Общая стоимость ущерба составляет 114216 руб. 00 коп., что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертизы» № 91/16 от 07.03.2025. Оснований не доверять выводам, изложенным в акте, не установлено.
При этом стороной ответчика каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих завышенный размер ущерба, причиненного заливом, в судебном заседании, представлено не было. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114216 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу судебные расходы по оплате данных услуг в размере 7000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги № 91/16 от 04.03.2025, квитанции от 04.03.2025.
Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размер 4426 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Данные изъяты, паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) ущерб в размере 114216 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 4426 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.П.Ирушкина