Решение по делу № 2-11/2023 от 02.05.2023 - о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Лазурит» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 26.03.2022 года она приобрела у ответчика в магазине «Адлер Магазин Адлер 2» спальную мебель по цене 136084 рубля. В состав покупки, согласно счету №ЮРАДАУ00100 от 26.03.2022 года, входили 2 белые кровати (7412) и белый шкаф (7459). Оплата покупки была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных в банке ООО КБ «Ренессанс Кредит». Согласно условиям договора купли-продажи, отраженным в счете №ЮРАДАУ00100 от 26.03.2022 года, дата доставки мебели согласована на 09.04.2022 года. Однако в указанные сроки мебель не была доставлена. Начиная с 09.04.2022 года, ее дочь безрезультатно пыталась связаться с представителем ответчика - агентом по имени Наталья, которая игнорировала сообщения и звонки. 19.05.2022 года она получила сообщение о доставке мебели. 26.05.2022 года ее дочь забрала мебель самовывозом из <адрес>.

После того, как мебель была привезена в <адрес>, в ходе распаковки мебели был обнаружен брак, о котором было сразу сообщено ответчику с направлением фотоснимков дефектов. Ответчиком было обещано заменить бракованные части мебели. Однако по настоящее время бракованные части не заменены. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврате уплаченных денежных средств в сумме 136084 рубля и неустойки в сумме 81650 рублей за 60 дней исходя из 1% от стоимости за каждый день просрочки. Однако ее претензия оставлена без удовлетворения. Как следует из вышеописанного, товар был передан потребителю ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Размер неустойки, на дату подачи претензии составлял - 81650 рублей за 60 дней, исходя из 1% от стоимости за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления неустойка за 122 дня (с 09.04.2022 года по 09.08.2022 года составляет 166021 рубль. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размер стоимости некачественного товара, в связи с чем неустойка за указанный период равна 136084 рубля. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей. Так как, в период задержки поставки мебели, а в последующем из-за ее дефектов, она с семьей вынуждена была спать на матрасах на полу, испытывая неудобства и дискомфорт.

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу истца стоимость некачественного товара (мебели) в размере 108178 рублей; неустойку в размере 108178 рублей; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50000 рублей на оплату услуг представителя; 15200 рублей на оплату экспертного заключения.

Определением суд от 12.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Определением суд от 02.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первая экспедиционная компания».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, участвующая посредством ВКС, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Первая экспедиционная компания», надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.03.2022 года между ООО «Торговый дом «Лазурит» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №ЮРАДАЙ00100 кровати 7412 д, цвет белый, 1000*1088*2109 в количестве двух штук, шкафа 7459д, цвет белый, 2107*1814*605 в сумме 108187 рублей.

Истцом ФИО3 заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Денежные средства в размере 108187 рублей перечислены ФИО3 28.03.2022 года ответчику ООО «Торговый дом «Лазурит» по указанному договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением №199306 от 28.03.2022 года.

Товары по договору №ЮРАДАЙ00100 от 26.03.2022 года переданы сотруднику ТК «ПЭК» 18.05.2022 года, что подтверждается экспедиторской распиской №МВСЧЩЖР*/1605.

26.05.2022 года товары доставлены в ТК «ПЭК» в пункт выдачи в г.<адрес> и переданы доверенному лицу ФИО6

13.07.2022 года истец обратилась к ответчику с претензий, в которой указала на выявленные в мебели недостатки. В этой связи ФИО3 просила возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 136084 руб., неустойку в сумме 81650 руб.

08.08.2022 года ответчиком ООО «Торговый дом «Лазурит» истцу был дан ответ на претензию, согласно которого истцу было предложено предоставить товары для осмотра сотрудниками службы сервиса продавца, которые произведут выезд по месту нахождения мебели, в связи с тем что невозможно установить причину дефектов товара. Указанный ответ не был получен истцом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2)

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок, если он установлен, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Абзац 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебно-экспертная организация», имеющему специальные познания в соответствующей области знания.

Согласно заключению №10287 от 30.01.2023 г. ООО «Судебно-экспертная организация» на представленной мебели имеются следующие дефекты и повреждения (также дефекты, изображенные на фотографиях, представленных в материалы дела май 2022 года): Кровать № 1; Карниз Е - скол в верхней части, фото 1; Спинка В - скол в верхней части, фото 2; Стенка боковая А - скол в верхней части, фото 3; Спинка С - царапины в верхней части, фото 4; Спинка С - царапины в верхней части, фото 5; Кровать № 2; Спинка С - царапины в нижней части, фото 6; Спинка В - щель в стыке, фото 7; Шкаф белый; Крышка С - вмятины в количестве 3 шт. Фото 8,9; Крышка С - скол. Фото 10; Стенка боковая левая А - скол. Фото 11; Блок ящика левый X - отслоение кромки. Фото 12; Блок ящика правый W - отслоение кромки Фото 13; Дно Е - скол. Фото 14; Полка стяжная L - скол. Фото 15; Стенка промежуточная левая F1 - скол. Фото 16; Блок ящика левый X - вмятина. Фото 17; Стенка задняя ящика Y - скол. Фото 18; Дверь правая Т - потертость. Фото 19; Дверь правая Q - клей. Фото 20; Стенка промежуточная правая F - скол. Фото 21; Дверь левая Z - вырыв. Фото 22.

Дефекты изделий возникли в результате нарушения технологии изготовления мебели, т.е. заводской брак.

Данные выявленные дефекты являются существенными. В ходе проведения экспертизы выявлено множество элементов мебели, которые имеют производственные дефекты, влекущие за собой невозможность использовать купленное изделие по назначению, без возможности доработки или ремонта.

Выводы эксперта истцом в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327.1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Представленное стороной ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» заключение специалиста (рецензия) №198 от 10.03.2023 года суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Указанное заключение специалиста не свидетельствуют об отсутствии заводского брака на мебели, не опровергает выводы вышеприведенной экспертизы. Между тем, содержащиеся в данном заключении специалиста выводы не указывают о неправильности или необоснованности имеющегося в деле судебного экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение судебного эксперта, а не исследование мебели, установление наличия либо отсутствия дефектов, то есть подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств. Заключение специалиста указывает на процедурные нарушения, но не опровергает существа выводов заключения судебной экспертизы. Рассматриваемая рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения эксперта.

Суд признает заключение судебной экспертизы №10287 ООО «Судебно-экспертная организация» надлежащим доказательством, оценивая которое в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в спорной мебели имеются дефекты, влияющие на использование продукции по назначению производственного характера, влекущие за собой невозможность использовать купленное изделие по назначению, без возможности доработки или ремонта, неоговоренные продавцом при продаже, при этом неустраненные продавцом по требованию покупателя, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 108178 руб.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с тем, что в приобретенном ею товаре выявлены недостатки производственного характера, вправе была обратиться к продавцу с заявлением о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, истец как потребитель, права которого нарушены продавцом, имеет право предъявить к нему требование, в том числе о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец не просит расторгнуть договор купли продажи, а требует взыскать уплаченную за товар денежную сумму. Само по себе расторжение договора в рассматриваемом случае означает возврат товара продавцу, а уплаченных за него денежных средств - покупателю. Порядок возврата осуществляется в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика об отсутствие в товаре дефектов при получении товара, либо дефекты возникли при транспортировке или сборке, никакими доказательствами не подтверждаются и противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта. Также не представлено и доказательств того, что истец могла сама оказать механическое воздействие на мебель при ее хранении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 108178 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей).

Согласно абзацам первого и второго пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1), постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В пункте 2 данного Постановления Правительства Российской Федерации указана категория должников, на которых введённый мораторий не распространяется.В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. (на шесть месяцев) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория распространяется и на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, поскольку такого ограничения не установлено ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 09.04.2022 года по 09.08.2023 года.

Однако, неустойка в соответствии с положением ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учётом моратория, подлежит взысканию с ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» с 02.10.2022 года по 02.05.2023 года (по день вынесения решения) из расчета (108178х213х1%) в сумме 108178 рублей.

Суд признает несостоятельными доводы возражений ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Учитывая принцип справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательств, штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки является справедливым.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 рублей, поскольку такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера и объема нравственных страданий, которые претерпел истец, а также с учетом того, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не исполнены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных требований в размере 109178 руб.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему добровольно выполнить требования потребителя в досудебном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 27.01.2023 года.

Ввиду вышеизложенного суд находит данные расходы истца обоснованными, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» расходы по оплате экспертизы в размере 15200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось 6 судебных заседания. В судебных заседаниях 16.11.2022 года, 11.04.2023 года, 02.05.2023 года принимала участие представитель истца ФИО1

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №020/2022 от 08.08.2022 года, квитанция АА №000188 от 08.08.2022 года.

Стоимость юридических услуг представителя определена договором, но она (при взыскании ее судом) должна отвечать принципам разумности, которые раскрыты в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу ФИО3 была необходима квалифицированная юридическая помощь. Учитывая существо спора, продолжительность судебного разбирательства, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 4063 руб. 56 коп. в доход муниципального образования «Калязинский район».

При этом, суд считает необходимым разрешить вопрос о передаче товара ответчику, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой предусмотрена обязанность покупателя при отказе от исполнения договора возвратить товар продавцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» стоимость некачественного товара в размере 108178 (сто восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 108178 (сто восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 109178 (сто девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» государственную пошлину в доход муниципального образования «Калязинский район» в сумме 4063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 05.06.2023 года.