№

Дело № 2-433/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 по доверенности ФИО2 ФИО11., ответчика ФИО3 ФИО13

22 января 2026г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-433/2026 по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО22. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2024г. в удовлетворении иска ФИО4 ФИО18., ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО16 о возложении обязанности передать документацию, печати и взыскании судебной неустойки, отказано. Решение суда вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2024г. солидарно с ФИО4 ФИО19., ФИО1 ФИО20. в пользу ФИО3 ФИО21. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

30 января 2025г. и 31 января 2025г. взыскателю были выданы исполнительные листы.

В рамках исполнения судебного решения с ФИО4 ФИО24 были взысканы денежные средства двумя операциями 48 447, 67 руб. и 51 542, 33 руб.

10 марта 2025г. ПАО Сбербанк наложил арест на денежные средства ФИО1 ФИО26 в размере 68 024, 26 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу ФИО3 ФИО25. составила 168 014, 26 руб., что является неосновательным обогащением ответчика. На данную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 ФИО27 по доверенности ФИО2 ФИО28 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик ФИО3 ФИО30. в судебном заседании иск признана частично, представила возражение в письменной форме, в которых указала, что готова перечислить истцу денежную сумму в размере 68 024, 26 руб. по реквизитам, представленным ФИО1 ФИО29., а проценты просит суд уменьшить либо в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием вины в неосновательном обогащении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024г. по делу № А12-11945/2023 взыскано с ФИО4 ФИО31. и ФИО1 ФИО32. солидарно в пользу ФИО3 ФИО33. сумма судебных расходов в размере 100 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024г. по делу № А12-11945/2023 вступило в законную силу и 30 января 2025г. и 31 января 2025г. взыскателю были выданы исполнительные листы.

В рамках исполнения судебного решения с ФИО4 ФИО35. были взысканы денежные средства двумя операциями 48 447, 67 руб. и 51 542, 33 руб.

10 марта 2025г. ПАО Сбербанк наложил арест на денежные средства ФИО1 ФИО34. в размере 68 024, 26 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024г. по делу № А12-11945/2023 в пользу ФИО3 ФИО36. составила 168 014, 26 руб.

Указанные обстоятельства следуют как из искового заявления так и признаются ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, данные обстоятельства суд считает доказанными.

Ответчик в судебном заседании выразила готовность произвести требуемую истцу денежную выплату, но сослалась на отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ФИО37 в пользу ФИО1 ФИО38 неосновательное обогащение в размере 68 014, 26 руб., поскольку судом установлено и признается ответчиком, что в исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2024г. по делу № А12-11945/2023 она от ФИО1 ФИО39. получила сверх солидарно взысканной денежной суммы в размере 100 000 руб., денежную сумму в размере 68 014, 26 руб., которая является неосновательным обогащением.

Кроме того, учитывая положения статей 395, 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложения на ответчика меры ответственности в виде выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Представленная ответчиком выписка по счету дебетовой карты действительно содержит сведения о перечислении ФИО3 ФИО40. указанных истцом денежных средств в порядке исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11945/2023 от 04.10.2024г. так, 20 марта 2025г. была перечислена денежная сумма в электронном виде в размере 100, 83 руб., 0, 99 руб., 67 922, 06 руб., а 19 марта 2025г. указано поступление денежных средств по прочим операциям по карте ххх1280, произведенный 19 марта 2025г. в следующих денежных суммах – 51 542, 33 руб., 10 руб., 48 447, 67 руб. ( л.д. 26)

Таким образом, учитывая, что взыскание денежных средств с должников ФИО4 ФИО41 и ФИО1 ФИО42. согласно определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11945/2023 от 04.10.2024г. произведено солидарно, то взыскатель ФИО3 ФИО49 в данном случае не знала, от кого из должников она получила денежные средства.

Согласно ШПИ № исковое заявление ответчик получила 25 декабря 2025г. и в этот же день ответчик получила выписку с денежного счета. ( л.д. 26, 27)

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ – 68 014, 26 руб. х 16% х 29 дней ( с 25.12.2025г. по 22.01.2026г.) = 864, 62 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в остальной части суммы процентов в размере 8 231, 59 руб. суд истцу отказывает.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. ( л.д. 06), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО43 к ФИО3 ФИО44 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО46, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО45, паспорт № неосновательное обогащение в размере 68 014, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО47 к ФИО3 ФИО48 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 596, 21 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026г.

Председательствующий А.П. Ковалев