Решение по делу № 2-2415/2022 от 16.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2415/2022

УИД 37RS00067-01-2022-003293-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» (далее Банк, ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим.

Банк на основании кредитного договора № (далее Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 220000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 25798 рублей 71 копейка – просроченные основные проценты.

В связи с чем Банк просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09. 2022 года (включительно) в размере 6 25798 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6973 рубля 96 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в части расторжения кредитного договора №.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Из поданного искового заявления следует, что Банк просит рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

ФИО1 представила в суд письменный отзыв, в котором с заявленными Банком требованиями не согласилась, указав, что обозначенный в иске кредитный договор расторгнут решением суда еще в 2016 году, что исключает начисление по нему каких-либо договорных процентов за последующий период. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд проверив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом « Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в размере 220000 рублей, под 22,5 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Однако своевременно условия заключенного Кредитного договора ФИО1 не выполнялось. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм.

В связи с указанным, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении вышеуказанного кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Заочным решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Банком исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлено:

расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ( в настоящее время Публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и ФИО1 – с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

взыскать в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 293877 рублей 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 200638 рублей 60 копеек; 41271 рубль 28 копеек - просроченные проценты, 20906,66 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 31060, 92 рубля – неустойка на просроченные проценты.

Указанным решением суда также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6138 рублей 77 копеек.

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29.04.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что 29.04.2016 года Кредитный договор между сторонами был расторгнут в судебном порядке, со взысканием по нему задолженности по состоянию на 02.11.2015 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из статей 309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае, в силу ст. 453 ГК РФ, датой расторжения договора будет считаться дата вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, то есть 29.04.2016 года.

Таким образом, учитывая, что Кредитный договор между сторонами был расторгнут, суд приходит к выводу, что обязанность должника ФИО1 по выплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки была прекращена этим обстоятельством.

При этом Кредитным договором не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом после этого события, что свидетельствует о праве Банка требовать от заемщика выплаты только начисленных и не выплаченных процентов до момента вступления решения о расторжении кредитного договора в законную силу, то есть до 29.04.2016 года. Следовательно, оснований для начисления договорных процентов за пользование денежными средствами и неустойки после расторжения договора у истца не имелось.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) усматривается, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.09.2015 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в от ношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ранее сделанным выводам суда, период возможного для истца взыскания процентов по Кредитному договору, заключенному с ответчиком, возможно только до даты его расторжения, то есть за период с 03.11.2015 года по 29.04.2016 года включительно. При этом исчисление срока исковой давности в данном случае происходит за каждый месяц указанного периода отдельно, поскольку проценты в данном случае являются повременными ежемесячными платежами.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 года Банк о взыскании заявленных в настоящем процессе денежных сумм обратился к мировому судье судебного участка №4 Кинешемского судебного района Ивановской области.

25.05.2021 года был вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен по заявлению должника ФИО1 08.07.2021 года, о чем мировым судьей вынесено определение.

В то же время суд отмечает, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, применяя к рассматриваемому спору срок исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года