УИД 03RS0003-01-2023-007284-47
Гражданское дело № 2-9111/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 18 декабря 2023 г.
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галикеевой А.Р.,
рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объектив» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком», ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Объектив» (далее по тексту ООО «Объектив») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» (далее по тесту ООО Компания «ВЛком»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки.
В обоснование иска указано, что между ООО «Объектив» и ООО Компания «ВЛком» заключен договор поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 199 819 руб. 56 коп. В обеспечение исполнения обязательств поставщик и ФИО1 заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П/1. Солидарные должники не исполнили обязанность по оплате товара.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору поставки в размере 2 079 215 руб. 91 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 279 руб. 15 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО Компания «ВЛком», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети «Интернет».
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объектив» и ООО Компания «ВЛком» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Из пункта 4.1 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (пункт 2.3 договора поставки) производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий и транспортных расходов не может превышать 4 500 000 руб. (с учетом НДС).
В пункте 5.2 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от ДД.ММ.ГГГГ) стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Стороны пришли к соглашению, что при исполнении настоящего договора они будут в обязательном порядке использовать систему электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (пункт 6.3 договора поставки).
Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств между его сторонами (пункт 6.9 договора поставки).
Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 199 819 руб. 56 коп. После частичной оплаты долг составил 2 079 215 руб. 91 коп. Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара поставщик начислил неустойку в размере 362 279 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчет задолженности и неустойки:
Номер товарной накладной
Дата отгрузки товара
Сумма, на которую поставлен товар
Сумма долга после частной оплаты (если оплата была)
Количество дней просрочки оплаты товара
Дата оплаты товара (по условиям договора)
Сумма начисленной неустойки (в размере, установленном договором)
Общая сумма долга (основной долг+неустойка0
6002584335
18.11.2022
575042,08
454438,43
179
18.12.2022
81344,48
535782,91
6002584045
21.11.2022
525304,00
525304,00
176
21.12.2022
92453,50
617757,50
6002584040
21.11.2022
596857,03
596857,03
176
21.12.2022
105046,84
701903,87
6002584742
01.12.2022
502616,45
502616,45
166
31.12.2022
83434,33
586050,78
Итого
2199819,56
2079215,91
362279,15
2441495,06
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объектив» и ФИО1 заключен договор поручительства №-П.
По условиям договора поручитель обязался отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) его обязательств в полном объеме всем своим имуществом и несет вместе с должником солидарную ответственность по обязательствам из договора поставки (пункты 1.2, 2.1 договора поручительства).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 данной статьи).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 ААИ оспаривала факт подписания ответчиком договора поручительства, по ее ходатайству по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
Согласно заключению эксперта №.1-2023 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самим ФИО1 Также заключение эксперта содержит частное мнение эксперта, согласно которому в ходе исследования установлено наличие значительных совпадений по общим и частным признакам между расшифровкой подписи в исследуемом документе и образцом почерка ФИО1, представленным на исследование.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержание заключения соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.
В этой связи суд принимает названное судебное заключение в качестве доказательства того, что договор поручительства подписан именно ФИО1
Стороной ответчика иных допустимых и относимых доказательств того, что ФИО1 договор не подписывался суду не представлено.
Исходя из установленные по делу обстоятельств, обязанность по оплате товара ответчиками не исполнена.
Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено, также как не представлен контрасчет.
При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «Объектив» о взыскании задолженности по договору и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что доказательств возврата задолженности ответчиками не представлено, то требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга (2 079 215,91 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежа взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ООО «Объектив», в размере 26 407 руб. по 13 203,50 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объектив» к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком», ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объектив» (ИНН №, ОГРН №) основной долг по договору поставки в размере 2 079 215 руб. 91 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 279 руб. 15 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга (2 079 215,91 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), и общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объектив» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 407 руб., по 13 203,50 руб. с каждого из ответчиков.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья О.А. Лаврентьева
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 г.
Судья О.А. Лаврентьева