Дело № 2-2715

36RS0006-01-2023-002449-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1324 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРН и записью о государственной регистрации права собственности № от 12.01.2021 года. На указанном земельном участке ФИО2 ведется строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Постановлением №339/2022 административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж от 05.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» от 31.12.2003 № 74-03, в связи с отсутствием ограждения земельного участка с кадастровым номером № и подвергнут наказанию в виде штрафа. ФИО2 получено письмо из Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 01.11.2022 года № 20131593 с уведомлением о необходимости устройства ограждения по всему периметру земельного участка по <адрес>, сплошным забором из негорючих материалов высотой не менее 2-х метров с оборудованными въездами (выездами, переходными мостиками, навесами и перилами) в соответствии с требованиями п. п. 9.3.1.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, в противном случае, управа района имеет право повторно привлечь собственника земельного участка с кадастровым номером № к административной ответственности в соответствии с законом об административных правонарушениях на территории Воронежской области от 31.12.2003 №74-03. В целях выполнения требований Управы Центрального района городского округа город Воронеж и Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-11 по заказу ФИО2 строительной организацией был разработан проект конструкции забора высотой два метра, протяженностью 77,33 м. из оцинкованной стали и металлического профиля на бетонном основании на границе участков № и № по <адрес>. В настоящее время участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, имеет ограждение, соответствующее требованиям Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, только с трех сторон, а со стороны границы с земельным участком № по указанному адресу, находится старое покосившиеся полуразрушенное ограждение, несоответствующее указанным требованиям, состоящее из обрезков досок, профлистов и сетки рабица, частично заваленное на участок № по <адрес>, что подтверждает прилагаемая фототаблица ограждения от 07.04.23. Согласно схеме расположения земельного участка (кадастровый №) на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО1 по заказу ФИО2, существующее ограждение на границе участков № и № по <адрес> частично проходит по земельному участку № по указанному адресу. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м, по адресу: <адрес> является ФИО3. 08.12.2022 ФИО2 направил ФИО3 письменное предложение о согласовании демонтажа старого ограждения и установке нового забора на границе участков № и № по <адрес> за счет ФИО2 Отправка данного письменного предложения подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" от 08.12.2022 и Описью вложения со штампом АО "Почта России". 03.03.2023 ФИО2 направил в адрес ФИО3 письменную Претензию от 03.03.2023 с требованием в срок до 01 апреля 2023 года за свой счет демонтировать и убрать с границы участков № и № по <адрес> принадлежащее ему старое ограждение для освобождения места под установку ФИО2 за свой счет в месячный срок забора высотой два метра, протяженностью 77,33 м. из оцинкованной стали и металлического профиля на бетонном основании. Данная Претензия с приложениями отправлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением ФИО3 по адресу <адрес> №. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" от 03.03.2023. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №: заказное письмо с уведомлением вручено адресату почтальоном 20.03.2023. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец полагает, что ФИО2 был соблюден досудебный (претензионный) порядок обращения к Ответчику, установленный п.4 ст.З ГПК РФ и ст.ст 131, 132 ГПК РФ, и он вправе обратиться с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, со ссылкой на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 42, 62 ЗК РФ, истец просит устранить препятствия в пользовании ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1324 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации в ЕГРН № от 12.01.2021 года, путем обязания ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, самостоятельно и за свой счет демонтировать с границы участков № и № по <адрес> принадлежащее ему существующее ограждение в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае отказа ФИО3 демонтировать с границы участков № и № по <адрес> принадлежащее ему ограждение в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить ФИО2 право самостоятельно произвести демонтаж вышеуказанного ограждения.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в установке им нового ограждения на границе участков № и № по <адрес> в виде сплошного забора высотой два метра, протяженностью 77,33 м. из оцинкованной стали и металлического профиля на бетонном основании.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала на наличие технической опечатки в просительной части искового заявления, указав на необходимость заменить слово «распоряжении» на «пользовании».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель до того как покинули судебное заседание, возражали относительно заявленных требований.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадь. 1324 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с 2021 года принадлежит ФИО2.

01.11.2022 ФИО2 направлено уведомление о том, что согласно решению Воронежской городской Думы от 19.06.2008 «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж», управа Центрального района городского округа город Воронеж, его уведомляют о необходимости устройства ограждения по всему периметру земельного участка сплошным забором из негорючих материалов высотой не менее 2 м с оборудованными въездами (выездами), переходными мостиками, навесами, перилами (п.п. 9.3.1.3.).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является ответчик.

Истец, заявляя требование к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывает на то, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности частично расположено ограждение, которое препятствует установлению забора во исполнение предписания Управы Центрального района г. Воронежа.

Суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу было исследовано кадастровой дело объекта недвижимости №, в котором имеется план земельного участка с описанием границ смежных землепользований от 19.02.2002 с указанием координат поворотных точек.

Из кадастрового дела объекта недвижимости № усматривается, что межевой план данного объекта недвижимости с указанием существующих координат был составлен в 2012 году. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане с указанием координат поворотных точек составлена 25.01.2010, и утверждена Распоряжением Управы Центрального района городского округа г. Воронеж № 399 от 16.09.2011.

Сведения о том, что в указанные координаты поворотных точек в установленном законом порядке вносились изменения, суду не представлены.

В связи с необходимостью специальных познаний судом по ходатайству стороны истца были назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, материалы дела были возвращены экспертной организацией с указанием на невозможность проведение судебной экспертизы в виду не предоставлении объекта исследования.

Как следует из представленных материалов, истец не обеспечил доступ экспертов к объекту исследования во исполнение определения суда о назначении и проведении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суду не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют документальным, что указывало бы на нарушение прав истца как собственника земельного участка местом расположения ограждения земельного участка с кадастровым номером №.

Анализ относительно периода учета земельных участков и оформления прав на домовладения в настоящее время правового значения не имеет, поскольку доказательства того, что ограждение земельного участка №, расположено в границах земельного участка № суду не представлены.

Имеющиеся в кадастровом деле координаты поворотных точек границ земельного участка № в установленном законом порядке не оспорены.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу действующего законодательства, заявление требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения возможно при наличии спора о границах участков. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Вместе с тем, основанием к заявленным истцом требованиям является исполнение распоряжения Управы Центрального района г. Воронежа о возведении огражения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права (ст. 11 ГПК РФ), обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Суд полагает, что доказательств нарушения ответчиком прав истца по возведению ограждения во исполнение указания Управы Центрального района ГО г. Воронежа, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 препятствует ФИО2 в установке забора, требуемого Управой Центрального района ГО г. Воронеж, равно как суду не представлены доказательства того, что ограждение земельного участка, принадлежащего ФИО3 выходит за пределы документальных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, руководствуясь действующем законодательством, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определение от 27.09.2018 № 2449-О, о том, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком по заявленным им основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 27.11.2023.