УИД 74RS0045-01-2025-000502-31
Дело № 2-376/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Резниченко В.В.,
при секретаре Коровиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее -ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 899 933 рубля, из них стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - 606 533 рубля, стоимость независимой оценки - 35 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 258 400 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 999 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят в ООО «ИТЕКО Россия» на должность водителя - экспедитора на неопределенный срок. В день приема на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, о чем имеется его собственноручная подпись. В процессе работы ответчику передано транспортное средство Камаз, государственный регистрационный №, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный №. Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. В соответствии с п. 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № в составе с полуприцепом, государственный регистрационный №, принадлежащих на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия» под управлением ответчика. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Сумма ущерба, нанесенного действиями ответчика полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 149 938 рублей. Для установления суммы ущерба назначена независимая экспертиза, на которую приглашен ФИО1, но не явился. В соответствии с экспертным заключением № сумма ущерба составила 606 533 рубля, стоимость независимой оценки составила 35 000 рублей. Для вытяжки автомобиля с полуприцепом из кювета потребовались услуги грузового эвакуатора, стоимость которых составила 258 400 рублей. По результатам проведенного расследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в тором установлено, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло повреждение имущества ООО «ИТЕКО Россия» на сумму 606 533 рубля и повлекло дополнительные расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей и на эвакуатор в размере 258 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия № в адрес ответчика с требованием добровольно оплатить причиненный материальный ущерб в размере 899 933 рубля. Ответ на претензию не поступил.
Представители истца ООО «ИТЕКО Россия» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя ООО «ИТЕКО Россия», на исковых требованиях настаивают, о чем указали в представленном суду заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят в ООО «ИТЕКО Россия» на должность водителя - экспедитора на неопределенный срок (л.д.7-10).
ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, о чем имеется его собственноручная подпись и с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.11-14). В соответствии с пунктом 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
Пунктом 3 указанного договора определено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Для работы ответчику передано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. <адрес> водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащих на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» проведено служебное расследование по факту причинения работником ущерба, в ходе которого было установлено, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло повреждение имущества ООО «ИТЕКО Россия» на сумму 606 533 рубля и повлекло дополнительные расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей и на эвакуатор в размере 258 400 рублей (л.д.16-31)
Согласно экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный № составила 606 533 рубля, стоимость услуг по технической экспертизе составила 35 000 рублей (л.д.32-65).
Для вытяжки автомобиля с полуприцепом из кювета потребовались услуги грузового эвакуатора, стоимость которых составила 258 400 рублей (л.д.24).
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 стать 238 ТК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 следует, что он обязался нести материальную ответственность за вверенное ему имущество.
Таким образом, действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности.
Как следует из правового анализа норм статьи 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей), несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям) и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.
В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в спорных правоотношениях является недопустимым.
В этой связи транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.
Иных оснований, установленных статьей 243 ТК РФ, при наличии которых на работника возлагается материальная ответственность в полном объеме, по делу не установлено.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Вместе с тем по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик к административной ответственности привлечен не был. Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от 31 октября 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, актом о назначении административного наказания не является и не может служить основанием для привлечения к полной материальной ответственности, поскольку обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу вышеуказанных правовых норм является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а таких постановлений в отношении ответчика не принималось.
Таким образом, предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
Пределы материальной ответственности работника судом определяются в размере среднего месячного заработка, в соответствии с положениями статьи 241 ТК РФ.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 986 рублей 18 копеек.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» подлежит взысканию 42 986 рублей 18 копеек, исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 856 946,82 рублей не подлежат удовлетворению, по указанным выше основаниям.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в счет возмещения ущерба 42 986 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п.п. В.В. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.
Копия верна.
Судья В.В. Резниченко