УИД 61RS0007-01-2022-004279-12

Дело № 2-4372/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, ссылаясь на то, что 14.01.2014 г. истцом на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 200 000 руб. на срок 36 месяцев под 36 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав кредитную карту с кредитным лимитом в размере 200 000 руб.

По состоянию на 04.07.2022 г. задолженность заемщика по кредитной карте составляет 478 239,50 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 419 966,28 руб. и задолженности по просроченным процентам 58 273,22 руб.

Банку стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 478 239,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 982,40 руб.

Определением суда от 14.09.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 14.01.2014 г. между истцом и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № (далее – Кредитный договор).

Кредитный договор состоит из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявления на получение кредитной карты.

В заявлении ФИО2 просила банк открыть ей банковский счет и выдать кредитный карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ.

ПАО Сбербанк приняло предложение клиента о заключении Кредитного договора, конклюдентно акцептовав письменную оферту ФИО2., путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен Кредитный договор от 14.01.2014 г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту.

Согласно п. 3.6 Условий ФИО2 обязалась осуществлять частичное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете, предусмотренном п. 3.1 Условий.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму расходных операций по счету, неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО2 не выполнила принятые на себя обязательства по Кредитному договору и не произвела оплату погашения кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность ФИО2 по Кредитному договору по состоянию на 04.07.2022 г. составляла 478 239,50 руб.

В судебном заседании ФИО3 суду представлены приходные кассовые ордера от 29.08.2022 г. на сумму 340 000 руб., от 30.08.2022 г. на сумму 138 267,80 руб.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк по состоянию на 21.09.2022 г. задолженность по кредитному договору от 14.01.2014 г. №.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность по кредитному договору соответчиками погашена в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками заемщика ФИО2 являются ответчики ФИО4 (№ доля), ФИО3 (№ доля).

Наследство после смерти ФИО5 состоит из автомобиля Субару Легаси Аутбек государственный регистрационный знак №

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере с ФИО4 и ФИО3 по 3 991,20 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.01.2014 г. №

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 991 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 991 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 г.