Дело №2-3238/2025
УИД: 22RS0068-01-2025-003970-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой С.А.,
при секретаре Бондаревой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .....
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Южком-Сервис» причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ явилась течь радиатора отопления в ...., расположенной на 4 этаже. Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО2
В результате затопления в квартире истца повреждена отделка: наблюдается отслаивание обоев от основания, по кромке поврежден ламинат, а также имеет место намокание ковра.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Бюро Оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления отделки квартиры, с учетом стоимости материалов составляет 253 340 руб.
Кроме того, истцом понесены убытки на оплату услуг химчистки ковра в размере 1 930 руб.
По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 255 270 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования.
В процессе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 134 327 руб., расходы по оплате химчистки ковра 1 930 руб., судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворения, указывала, что истцом не доказана причинно-следственная связь, экспертиза носит вероятностный характер причины затопления.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ...., расположенная по адресу: .... на праве собственности принадлежит ФИО1
Собственником жилого помещения по адресу: .... является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ее жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было затоплено.
Как следует из выписки из журнала учета аварийных заявок, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО «Южком-Сервис» был зафиксирован звонок с телефона № об обнаружении течи с потолка в .... многоквартирного дома по ...., р...... По данному обращению был направлен слесарь ФИО4, который произвел отключение стояка, подающего воду на прорвавшуюся батарею в спальной комнате.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя ООО «Южком-Сервис» ФИО5 и собственником .... – ФИО1, в результате осмотра жилого помещения № по вышеуказанному адресу установлено, что в жилой комнате (зал) в встроенном шкафу на стенах наблюдается отставание обоев от основания общей площадью 0,68 м2. В жилой комнате (спальня) на стенах наблюдается отставание обоев от основания, площадью 0,04 м2 на стене о оконным блоком в месте расположения общедомового трубопровода отопления, 0,04 м2 на стене смежной с залом, 0,52 м2 в сопряжение слева с указанной стеной (встроенный шкаф). На полу отмечается коробление по кромке ламината на площади 0,93 м2. Также отмечается намокание ковра в количестве 1 шт. Причина затопления ДД.ММ.ГГГГ – течь радиатора отопления в .....
Из ответа ООО «Розница К-1» на судебный запрос следует, что на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: .... располагается магазин «Мария-Ра». На потолке указанного магазина имеются незначительные следы затопления. Характер причиненных повреждений незначителен.
Допрошенная в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она проживает в ...., квартира принадлежит ее сестре. В четверг ДД.ММ.ГГГГ она рано легла спать, примерно в 2 часа ночи она услышала шум в спальне, когда открыла в комнату дверь там стояла вода по всей площади, примерно на уровне подошвы; в комнате прорвало батарею, воду убирали минут 20-30, на втором этаже воды не было, просто капало, обои были сухие.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время пришел сосед и сообщил о потопе, попросив перекрыть стояк. Проснувшись утром, проверили следы затопления, однако их не обнаружили. В последствие позвонил сын и сообщил о затоплении и скоплении воды. Вода бежала через шкаф. Спустя несколько дней в помещении стал появляться запах.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Бюро Оценки», согласно которому на дату оценки рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления отделки жилой квартиры, с учетом стоимости материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного затоплением округленно составляет 253 340 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчик и ее представитель возражали относительно удовлетворения требований, полагая, что ущерб имуществу истца мог быть причинен в результате другого затопления, имевшего место быть в указанном доме.
В связи с наличием возражений ответчика относительно причины затопления, а также в связи с несогласием с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», на момент исследования квартира, общей площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: .... эксплуатировалась по прямому назначению, недостатки, полученные в результате залива водой устранены, а именно – в зале частично покрашен потолок, на полу заменен ламинат, в спальне на стенах заменены обои, покрашен потолок, по полу заменен ламинат, в шкафу на стенах поменяны обои, поклеены обои, заменен ламинат.
Также экспертом был проведен осмотр ...., расположенной по вышеуказанному адресу. На момент осмотра квартира эксплуатируется по прямому назначению, недостатки, полученные в результате залива водой, устранены, следов затопления в квартире не выявлено. В ходе осмотра на исследования был представлен пятисексионный радиатор отопления. Представленный радиатор имеет следы коррозии резьбовых соединений на внутренней части радиатора.
Однозначную причину затопления ...., расположенной по адресу: .... определить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной затопления квартиры является течь радиатора отопления в ...., установленного в помещении №.
В ходе проведенного осмотра ...., расположенной по адресу: ...., а также на основании документов, представленных в материалы дела, экспертом установлены следующие повреждения:
Повреждения внутренней отделки квартиры:
- помещение № (жилая комната): - наличие следов протекания на стенах (стены оклеены обоями), общей площадью 10,75 кв.м.; наличие следов залива водой на полу (пол уложен ламинатом), общей площадью 19 кв.м.; наличие следов протекания на потолочном перекрытии (потолок зашпаклеван и покрашен), общей площадью 11,80 кв.м.
- помещение № (жилая комната): - наличие следов протекания на стенах (стены оклеены обоями), общей площадью 26,33 кв.м.; наличие следов залива водой на полу (пол уложен ламинатом), общей площадью 11,80 кв.м.; наличие следов протекания на потолочном перекрытии (потолок зашпаклеван и покрашен), общей площадью 11,80 кв.м.; наличие следов залива на наличниках;
- помещение № (Шкаф): - наличие следов протекания на стенах (стены оклеены обоями), общей площадью 9,50 кв.м.; наличие следов залива водой на полу (пол уложен ламинатом), общей площадью 2,10 кв.м.; наличие следов протекания на потолочном перекрытии (потолок зашпаклеван и покрашен), общей площадью 2,10 кв.м.
Недостатки, полученные в результате залива водой в ...., расположенной по адресу: .... настоящее время устранены.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: .... рассчитанная с учетом округления, по состоянию на дату исследования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 327 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключение эксперта, поддержал. Дополнительно пояснил, что течь воды могла идти постепенно, заполняя межпанельные швы, в связи, с чем имел место временной промежуток между прорывом радиатора отопления в ...., и наступившими последствиями в квартире истца. Образование плесени и грибка происходит по прошествии нескольких дней. Поскольку в настоящее время в жилом помещении произведены ремонтные работы, оценка ущерба производилась с учетом, представленных в материалы дела фото и видео материалов.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе нормативно-правовое регулирование.
Заключение указанной судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями, выводы эксперта основаны на материалах дела, непосредственном осмотре, мотивированны.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При оценке причины затопления, на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение инженерного оборудования (радиатора отопления) установленного в квартире ответчика.
Доводы представителя ответчика, о причинении вреда имуществу истца в результате иного затопления, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения, доказательств наличия иного затопления в доме по ...., в результате которого мог произойти залив .... стороной ответчика не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, установлен в ходе рассмотрения дела, суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 134 327 руб.
В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно материалам настоящего гражданского дела, истцом были понесены убытки в связи с выполнением химчистки коврового покрытия в размере 1 930 руб.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 56 018 руб., из которых: расходы по оплате досудебного исследования 12 000 руб., по оплате услуг представителя 44 018 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО9 в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.
Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение расходов в сумме 44,018 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услуга от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 018 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ.
Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 44 018 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»
Экспертиза проведена, дело с экспертным заключением возвращено в суд.
Расходы по производству экспертизы составили 67 000 руб., сведения об оплате экспертизы отсутствуют.
Поскольку, исковые требования удовлетворены, экспертное заключение положено в основу принятому решению, расходы на проведение экспертизы с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежную сумму в размере 136 257 руб., судебные расходы 56 018 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИНН <данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы 67 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025