Решение по делу № 2-1/2023 от 15.05.2023 - о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай 15 мая 2023 г.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Красноярский извоз», ФИО5 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к вышеназванным ответчикам о взыскании материального, морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ООО «Красноярский извоз», под управлением ФИО5, и автомашины Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО6, под его управлением и трамвая № 241, принадлежащего МУП «Иркутскгортранс», под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п.13.4 ПДД РФ. В момент ДТП водитель ФИО5 выполнял работу по перевозке пассажира в легковом такси по заданию ООО «Красноярский извоз».

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО4 в виде рвано-ушибленной раны головы, ссадины лица, правой кисти с повреждением КСА. От полученных травм ФИО4 понес физические и нравственные страдания, вызванные причиненной физической болью, а также необходимостью лечения. Кроме того, автомобилю истца был причинен ущерб в размере 568200 рублей (680200 (рыночная стоимость автомобиля)- 112000 (стоимость годных остатков), что подтверждается экспертным заключением, предоставленным ПАО СК «Россгострах».

В связи с тем, что истец получил страховое возмещение в размере максимальной суммы по договору ОСАГО- 400000 рублей, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просит взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 168200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возмещение расходов по оценке причиненного вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО7 не присутствовали, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Красноярский извоз», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в своих возражениях указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем автомобиля, с участием которого произошло ДТП, на праве аренды, являлся ФИО5 Кроме того, не согласен с выводами эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что расчет ущерба произведен неверно.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», МУП «Иркутскгортранс», ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО «Служба пассажирских перевозок» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Красноярский извоз», под управлением ФИО5, автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и трамвая №, принадлежащего МУП «Иркутскгортранс», под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомашиной Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, двигавшегося во встречном направлении прямо, после чего допустил наезд на трамвай.

О виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Так, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. ( л.д.2 дела об административном правонарушении №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред здоровью, что, в частности, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП автомобиль Хонда ФИТ имеет повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, капот, ВСП, колесо заднее правое, колесо переднее левое, стекло переднее.

Там же указано, что в результате ДТП ФИО4 получил повреждения здоровьюв виде СГМ, рвано-ушибленная рана головы, ссадины лица, что подтверждено справкой ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №, содержащейся в материале по факту ДТП ().

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер №, использовалась в качестве такси для перевозки пассажира. Разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области вышеуказанным транспортным средством оформлено на ООО «Красноярский извоз», которое заключило с ФИО5 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответственность ООО «Красноярский извоз» страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии <данные изъяты>, ответственность ФИО4 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» направил истца в ТК Сервис М (Иркутск), где эксперт – техник ФИО2 провел осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и в своем экспертном заключении пришел к выводу, что «1. Наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. 2. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствущем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). 3 стоимость ремонта ТС составит 1164603 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит -863400 рублей. 4 Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелосообразно - полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 680200 руб., 112577,35 р соответственно».

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Россгострах» согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (л.д. 121).

По ходатайству ответчика ООО «Красноярский извоз» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ФИО3: «1. Все описанные в исследования повреждения были образованы на транспортном средстве Хонда ФИТ гибрид, гос.рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при контакте с транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, и в процессе последующего его отброса непосредственно после стадии контактного взаимодействия. Исчерпывающий список повреждений приведен в исследовательской части заключения при исследовании по вопросу №.

2. Стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске, как с учетом его износа, так и без учета его износа составила: - без учета износа -1108900 рублей, с учетом износа- 764400 рублей.

3.Рыночная стоимость транспортного средства Хонда ФИТ гибридгос.рег.знак № на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия округленно составила: 667400 рублей, стоимость годных остатков - 126000 рублей».

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что, во –первых, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, локализация и механизм их образования соответствует событию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как административным материалом, так и выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы, сам истец получил телесные повреждения, что подтверждается медицинской справкой.

Во-вторых, в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель ФИО5, который и является законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло, принадлежащим ему в момент ДТП на праве аренды.

Признавая факт владения автомобилем Фольксваген Поло ФИО5 на праве аренды установленным, суд исходит из того, что на момент ДТП с ФИО5 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к административному материалу.

Из объяснений ФИО5, имеющихся в административном материале №, следует, что он не трудоустроен.

Согласно представленному ответчиком ООО «Красноярский извоз» договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в административном материале договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен (продлен) договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного договора аренды следует, что ФИО5 передан автомобиль Фольксваген поло на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, указанный договор не влечет трудовых отношений, и в период аренды автомобиля арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Из представленной суду бухгалтерской справки за декабрь 2021-январь 2022 следует, что от ФИО5 в кассу ООО «Красноярский извоз» на основании договора аренды № поступали денежные средства (л.д.31).

Сведений о том, что ФИО5 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярский извоз», либо действовал по его поручению, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642, 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести виновный в данном дорожном транспортном происшествии и непосредственно управлявший транспортным средством на законных основаниях ФИО5

Поскольку в данном случае в соответствии со ст.1079 ГК РФ на момент дорожно-транспортногопроисшествия транспортным средством Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, на законных основаниях владел водитель ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ООО «Красноярский извоз» не несет обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Поскольку установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца, ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства.

Принимая за основу рыночную стоимость автомобиля и годных остатков, установленную экспертом ФИО3, суд находит заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертом, отвечающим требованиям закона, исследование проведено в полном объеме, с применением соответствующих методик и расчетов, с соответствующим анализом стоимости аналогичных автомобилей на рынке Иркутской области, и объективность его выводов, в том числе, касающихся рыночной стоимости автомобиля и годных остатков не подлежит сомнению.

Доводы ответчика ООО «Красноярский извоз» о недопустимости данного заключения являются несостоятельными, поскольку содержат субъективную оценку.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости транспортного средства Хонда ФИТ гибридгос.рег.знак №, составившего согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия, равной 667400 рублей, стоимости годных остатков - 126000 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, взысканию с ФИО5 подлежит сумма 141400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсаций вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен вред здоровью в виде СГМ, рвано-ушибленной раны головы, ссадины лица, правой кисти с повреждением КСА ( л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО5, истцу был причинен вред здоровью, и он понес физические страдания, связанные с причинением ему боли, телесных повреждений.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, сведений о личности потерпевшего, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей в себе расписку о получении денежных средств, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг представителя, так и их размер.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.14-15), а также расходы по оплате юридических услуг представителя 40000 руб. (л.д.78-80), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей (л.д.88).

Однако, принимая во внимание объем фактически оказанных ответчику услуг, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об уменьшении предъявленной к взысканию суммы представительских расходов за рассмотрение дела до 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Красноярский извоз», ФИО5 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, в счет возмещения имущественного вреда 141400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 1660 рублей в бюджет МО «Баяндаевский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Т.А. Орноева