УИД 77RS0023-02-2024-020701-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании убытков в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2024г. заключила с ООО «Сфера» договор об оказании туристских услуг, туроператором по которому выступал ответчик, услуги ответчика истцом были оплачены в полном объеме, однако, ответчиком оказаны ненадлежащего качества, так в выбранном истцом отеле не оказалось свободных номеров, в связи с чем, истца и членов ее семьи заселили с опозданием, в номере почти не работал кондиционер, номер требовал косметического ремонта, во время отдыха в номере никто не убирался и не менял полотенца, один день в номере не было электричества, а два дня – воды, место приема пищи в отеле находилось в антисанитарных условиях, в отеле отсутствовала заявленная детская анимация, вода в детском бассейне не чистилась и не менялась, в отеле так же отсутствовали заявленные развлечения в виде аэробики, аквааэробики, настольного тенниса, дартса, сауны и хамама, в связи с чем, истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате половины стоимости оплаченного тура, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Третьи лица фио, фио и представитель третьего лица ООО «Сфера», ООО «Елена-Тур» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2024г. между истцом (турист) и ООО «Сфера» (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № 1511429, по условиям которого, истцом на 4-х человек был приобретен тур в Турцию в адрес на период с 25 августа 2024г. по 03 сентября 2024г. с проживанием в отеле MySea Hotels Incekum 4* в категории номера «стандарт» с питанием по системе «Все включено», стоимостью сумма, включая страхование, авиаперелет и групповой трансфер.

Туроператором по приобретенному истцом туру выступал ответчик ООО «ТТ-Трэвел».

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно расшифровке стоимости тура, стоимость услуг по размещению в отеле составила сумма.

Как следует из объяснений истца, в выбранном истцом отеле не было свободных номеров, в связи с чем, истца и членов ее семьи заселили в другой отель Mysea Hotels Alara 4*, в номере почти не работал кондиционер, номер требовал косметического ремонта, во время отдыха в номере никто не убирался и не менял полотенца, один день в номере не было электричества, а два дня – воды, место приема пищи в отеле находилось в антисанитарных условиях, в отеле отсутствовала заявленная детская анимация, вода в детском бассейне не чистилась и не менялась, в отеле так же отсутствовали заявленные развлечения в виде аэробики, аквааэробики, настольного тенниса, дартса, сауны и хамама.

В подтверждение вышеуказанных объяснений истцом суду представлены скриншоты с официального сайта туроператора с описанием услуг, предоставляемых отелем, а также фотографии отеля, сделанные истцом во время проживания.

03 сентября 2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости услуг, которые были заявлены при выборе отеля, однако в отеле фактически отсутствовали и компенсации морального вреда.

17 сентября 2024г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее досудебной претензии, так как туроператор не несет ответственности за субъективное восприятие услуг, оказываемых туристу местом размещения (отелем).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта возложена на туроператора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре (ч. 6 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем пятым ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Содержание части пятой статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В исключительных случаях, при наличии вины турагента за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» в части предоставляемого местом размещения (отелем) сервиса и качества такого сервиса, не соответствуют условиям заключенного истцом договора, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, следовательно, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованными.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что стоимость размещения в отеле составила сумма, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты истцом цены договора, составляет 939 х сумма = сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца за некачественно оказанные услуги подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда оказанием услуг по договору ненадлежащего качества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма + сумма) : 2 = сумма

Оценив соразмерность штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, период нарушения прав истца, причины, способствующие возникновения у истцу материального ущерба, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до сумма, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям, нарушенного ответчиком обязательства.

Так как при подаче иска истец, как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19.01.2026 г.

Судья С.А. Дроздова