Дело № 2 – 57/2023 УИД: 47RS0007-01-2022-002308-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24 сентября 2022 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 16 мая 2022 года приобрела у ответчика легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, светло-табачного цвета, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 75 000 руб. После совершения сделки ответчиком истцу были переданы документы на автомобиль, ПТС и СТС транспортного средства. После заключения договора купли-продажи истец перевезла его по месту проживания, сделала необходимый ремонт, заключила договор страхования гражданской ответственности, прошла техосмотр.

Однако, при подаче заявления в МРЭО ГИБДД № 11 г.Кингисеппа 24 мая 2022 года истцу было отказано в постановке транспортного средства на учет в связи с тем, что 06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району Республики Коми в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, был наложен арест.

Ссылаясь, на нарушение своих прав собственности на транспортное средство, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, ФИО1 просит освободить принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, светло-табачного цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного 06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району Республики Коми в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер принудительного исполнения и исключить данный автомобиль из описи имущества (л.д. 4-6).

Определением суда от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (л.д. 35).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным доводам поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 утверждал, что транспортное средство под арестом не состоит. Указала, что у нее отсутствовала возможность проверить данное обстоятельство. только 24 мая 2022 года при предъявлении документов в МРЭО ГИБДД на регистрацию автомобиля ей было отказано в постановке транспортного средства на учет в связи с арестом автомобиля. Просила иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение своих прав собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о заседании суда надлежащим образом, почтовая корреспонденция осталась им невостребованной.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о заседании суда надлежащим образом, правовой позиции по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОСП по Троицко-Печорскому району по Республике Коми в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного заседания установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от 16 мая 2022 года истец ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, светло-табачного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № стоимостью 75 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи продавец обязался передать автомобиль покупателю и гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Договор подписан продавцом ФИО2, покупателем ФИО1 Факт передачи покупателем продавцу денежных средств удостоверен подписями сторон в договоре (л.д. 7).

Автомобиль был передан продавцом покупателю, а также документы к нему: паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации № (л.д. 8,9).

17 мая 2022 года ФИО1 оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании приобретенного автомобиля (л.д. 10), 20 мая 2022 года получена диагностическая карта технического состояния транспортного средства (л.д. 11).

Между тем, при обращении 24 мая 2022 года в МРЭО ГИБДД № 11 г.Кингисеппа ФИО5 было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 поскольку имеются запреты и ограничения, наложенные на автомобиль в соответствии с законодательством РФ (л.д. 12).

Полагая свои права нарушенными, ФИО5 обратилась за их защитой в суд.

В соответствии пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как установлено судом, в производстве Отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находиться исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02 апреля 2022 года в отношении должника ФИО2, на основании судебного приказа мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 30 марта 2021 года по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору кредита в размере 102190,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 1621,91 руб. (л.д. 41-48)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Троицко-Печорскому району ФИО, вынесенным 06 мая 2022 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2: наложен арест на автомобиль марки ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, светло-табачного цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № (л.д. 56).

Таким образом, арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО2 был наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 2, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, истцом заявлено требование об освобождении от ареста указанного выше спорного транспортного средства, не принадлежащего должнику. В обоснование требований указано на принадлежность автомобиля истцу и незаконность действий в виде запрета на регистрационные действия и обращения взыскания на транспортное средство.

Между тем, право собственности на автомобиль у истца ФИО1 возникло 16 мая 2022 года, в то время как арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем был произведен уже 06 мая 2022 года.

При этом суд отмечает, что согласно открытым данным на официальном сайте ГИБДД.РФ в отношении указанного автомобиля имеются сведения о наличии запрета на регистрационные действия от 06 мая 2022 года, в связи с чем, истец не была лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи автомобиля, проверить наличие на автомобиль наложенных ограничений.

Поскольку на момент вынесения решения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, спорный автомобиль принадлежал должнику, собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, светло-табачного цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, оснований для освобождения транспортного средства от примененной в отношении него меры обеспечения исполнения решения суда в виде ареста не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, примененные судом обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет светло-табачный, VIN: №, двигатель №, регистрационный номер № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Троицко-Печорскому району по Республике Коми, примененные на основании определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 06 февраля 2023 года.

Судья: Улыбина Н.А.