УИД 52RS0045-01-2022-003051-64

Дело № 2-350/2023 (2-2546/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года

г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ФИО3 Атом-Строй» по доверенности ФИО2, старшего помощника прокурора ЗАТО ФИО3 Нижегородской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО ФИО3 Нижегородской области в интересах ФИО1 к ООО «ФИО3 Атом-Срой» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО ФИО3 Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ФИО3 Атом-Срой» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Требования мотивированы следующим. ФИО1 приказом директора ООО «ФИО3 Атом-Строй» от **** был принят на работу в должности каменщика 4 разряда в специализированной бригаде каменщиков, между сторонами был заключен трудовой договор № на неопределённый срок. **** производитель работ ФИО5 выдал задание на работы звену каменщиков из четырех человек (ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8) на выполнение кирпичной кладки, стены лестничной клетки в осях № с отметки кладки 4 метра 80 сантиметров до отметки 5 метров 70 сантиметров (на высоту яруса) АБК строящегося здания 995. Примерно в 11 часов 00 минут при проведении подготовительных работ каменщик ФИО1 поскользнулся, потерял равновесие и пал с высоты 4 метра 80 сантиметров на бетонное основание. После падения пострадавший был помещен в автобус предприятия и доставлен в приемное отделение ФГБУЗ «КБ № 50» ФМБА России, где после обследования был помещен в реанимационное отделение. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от **** №, выданному ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России, в результате вышеуказанного несчастного случая на производстве ФИО1 причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от **** №, указанные повреждения относятся к категории тяжелых. По факту причинения вреда здоровью ФИО1 Государственной инспекцией труда в Нижегородской области проведено расследование, согласно результатов которого основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ с применением, средств подмащивания, выразившаяся в том, что ответственный за безопасное ведение работ на высоте допустил проведение работ без организации безопасного ведения работ на высоте, что нарушением п. 31 (г) Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от **** № Также причиной несчастного слечая является отсутствие должного контроля за соблюдением работниками требований охраны труда со стороны производителя работ (прораба) ООО «ФИО3 Атом-Строй» ФИО5, чем нарушены ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п. 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от **** № Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 не установлено. В прокуратуру ЗАТО ФИО3 поступило обращение ФИО1 о нарушении его прав и причинении последнему морального вреда, в котором он просит прокурора ЗАТО г. ФИО3 обратиться в интересах заявителя с исковым заявлением в суд с целью защиты его трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, при этом ФИО1 в силу неудовлетворительного состояния здоровья, отсутствия юридического образования не может самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд. Поскольку в результате несчастного случая на производстве при осуществлении трудовой деятельности в ООО «ФИО3 Атом-Строй» ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации причиненного морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости оценивается ФИО1 в 1 200 000 рублей. При этом, факт получения ФИО1 от ООО «ФИО3 Атом-Строй» **** в счет возмещения ущерба, возникшего вследствие несчастного случая на производстве, в сумме 50 000 рублей не исключает возможность удовлетворения заявленного прокурором ЗАТО г. ФИО3 настоящего иска, поскольку компенсация, полученная потерпевшим, исходя из обстоятельств дела, с учетов положений статей 151 и 1101 ГК РФ, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания, поскольку размер данной компенсации является явно несоразмерным страданиям, причиненным истцу.

На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1200 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела размер компенсации морального вреда был снижен стороной истца до 800 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО ФИО3 Нижегородской области ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после полученных травм он проходил лечение в течение полугода, из них 9 недель он находился на лечении в стационаре.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 Атом-Строй» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, полагал, что компенсация в 150 000 рублей будет достаточной, размер компенсации, заявленный истцом считал завышенным.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу части первой ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая ст. 184 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года между ФИО1 и ООО «ФИО3 Атом-Строй» был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на неопределённый срок в должности каменщика 4 разряда в специализированной бригаде каменщиков. Приказом директора общества ФИО1 с **** был принят на работу.

**** в 11 часов 00 минут при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве был причинён вред его здоровью.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от **** основной причиной происшествия стала «неудовлетворительная организация производства работ с применением средств подмащивания, выразившаяся в том, что ответственный за безопасное проведение работ на высоте допустил проведение работ без организации безопасного ведения работ на высоте, что является нарушением п 31 (г) «Правил по охране труда при работе на высоте». Отсутствие должного контроля за соблюдением работниками требований охраны труда со стороны производителя работ (прораба) ООО «ФИО3 Атом-Строй» ФИО5, чем нарушены ст. 22, 212 ТК РФ, п. 19 Правил по охране труда в строительстве. Факта грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено.

ФИО1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении №2 (травматология) ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России с **** по **** с диагнозом: <данные изъяты>. Травма производственная от **** тяжелой степени (на основании решения врачебной комиссии от **** №)

После стационарного лечения ФИО1 по **** находился на лечении у травматолога поликлиники №1, где проводилось реабилитационное лечение.

С **** по **** ФИО1 прошёл курс реабилитационного лечения в МЦ «Решма».

ФИО1 был выписан с улучшением, к труду с ****, с временными ограничениями по подъему тяжестей свыше 7 кг и длительным пребыванием на ногах в течение 1 месяца.

ФИО1 выдавался лист нетрудоспособности с **** по ****.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда здоровью со стороны работодателя установлен, вина ответчика ООО «ФИО3 Атом-Строй» имеется, достаточных и допустимых доказательств вины самого работника в случившемся не представлено.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ФИО3 Атом-Строй» в пользу истца суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные доказательства, в том числе, акт о несчастном случае на производстве № 1 от 19 января 2021 года, различного рода медицинскую документацию, представленную истцом, учитывает его трудоспособный возраст, отсутствие вины работника в произошедшем несчастном случае на производстве, степень нравственных и физических страданий истца, тяжелую степень травмы, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, необходимость дальнейшей реабилитации здоровья, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, на основании совокупности приведенных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО3 Атом-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ФИО3 Атом-Строй» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ЗАТО ФИО3 Нижегородской области в интересах ФИО1 к ООО «ФИО3 Атом-Срой» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 Атом-Строй», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3 Атом-Строй» ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора ЗАТО ФИО3 Нижегородской области в интересах ФИО1 к ООО «ФИО3 Атом-Срой» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 февраля 2022 года.

Судья

Э.В. Ковалев