77RS0011-02-2022-003693-41

Дело № 02-0178/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО КПЦ «ВЕРУС» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО КПЦ «ВЕРУС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 г. по день фактического оплаты задолженности, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между фио и ООО КПЦ «ВЕРУС» был заключен договор №6-07/4 от 12.07.2021 года на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями данного Договора, Ответчик обязался оказать Истцу юридические услуги по сопровождению и участию в переговорах в интересах Истца с третьими лицами, а именно с фио, являющимся участником ООО «СтройСтандарт» (ИНН <***>), иными третьими лицами (агентом по продаже имущества, будущим потенциальным покупателем земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:66) в целях прекращения обязательств фио, расторжения сделки. Совершенной им от лица ООО «СтройСтандарт» как продавца и им же, как от физического лица-покупателя земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:66, оформленной договором купли-продажи от 01.06.2021 г., запись о переходе права ЕГРН №50:08:0050430:66-50/422/2021-1 от 11.06.2021 г., а также по сопровождению и участию в переговорах с фио с целью возврата в собственность ООО «СтройСтандарт» (ИНН <***>) земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050430:66.

Ответчику в соответствии с условиями вышеуказанного Договора были перечислены денежные средства Истцом на общую сумму сумма, что подтверждается чеком от 12.07.2021 г.

Однако, услуги по вышеуказанному Договору Ответчиком оказаны не были, что является неосновательным обогащением Ответчика.

В судебное заседание представитель Истца по доверенности явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание направил представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражение на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора об оказании юридических услуг, а не вытекают из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты своих прав, а потому в иске следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых фио к ООО КПЦ «ВЕРУС» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 24 апреля 2023г.