УИД:28RS0017-01-2023-002487-73

Дело № 1-325/2023 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 15 декабря 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников Свободненского городского прокурора ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО1, и его защитника-адвоката ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: --, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего кочегаром -- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 09 часов 00 минут, в --, на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении --, между ФИО1 и Потерпевший №1, возник словесный конфликт из-за того, что ранее ФИО1 убил собаку, принадлежащую Потерпевший №1

Далее, Потерпевший №1 в ходе конфликта замахнулся на ФИО1. металлической трубкой и в этот момент ФИО1 из личной неприязни к Потерпевший №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая наступления этих последствий, нанес Потерпевший №1 металлической выдергой один удар по голове в область лобной части, от данного удара Потерпевший №1 упал на землю на колени, наклонившись корпусом в сторону ФИО1, в этот момент ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще один удар металлической выдергой по голове в область теменной кости, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: две ушибленные раны мягких тканей головы, открытый линейный перелом теменной кости слева, оскольчатый перелом верхней стенки глазницы и наружной стенки лобной пазухи слева, ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал.

В судебном заседании ФИО1 показал, 05.03.2023г. в утреннее время он находился дома, поэтому решил пойти во двор дома по --, где ранее проживала теща, сейчас там проживает жена, разобрать хозяйственную постройку на дрова, с этой целью взял выдергу. Когда вышел со двора дома, примерно в 9 часов, и уже прошел дом Потерпевший №1, расположенный по --, в этот момент последний выбежал из калитки своего дома, стал что-то кричать. Потерпевший №1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была металлическая трубой длиной 1 – 1,2 метра, диаметром 7-8 см, которой Потерпевший №1 замахнулся на него и нанес ему вскользь удар. Он (ФИО1), в этом же момент, обороняясь от удара, поднял перед собой обоими руками выдергу, поскольку выдерга имеет крюк, то этой частью он нанес один удар в область лба над бровью Потерпевший №1. От данного удара Потерпевший №1 стал наклоняться к нему вперед. Он решил оттолкнуть Потерпевший №1 от себя, и, удерживая металлическую выдергу в обеих руках перед собою, с силой оттолкнул Потерпевший №1, при этом удар выдергой пришелся в область головы в теменную часть. От данного толчка Потерпевший №1 упал на землю. Кроме того, когда он увидел кровь на лице Потерпевший №1, подумал, что это от того, что последний упал и ударился лицом о землю. Сейчас он понимает, что это было от удара выдергой, как он указывал выше. После чего к ним подошел Свидетель №2 и сказал «Хватит, больше не надо его бить». Потерпевший №1 подскочил и убежал в свой двор вместе с металлической трубой. А он (ФИО1) и Свидетель №2 пошли разбирать постройку на усадьбе по --. Вину не признает в полном объёме, поскольку считает, что он защищался от Потерпевший №1

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Свидетель №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что -- в выходной день, утром муж ФИО1 пошел за дровами. Через 5-7 минут он забежал в дом, и она увидела у него в области скулы с правой стороны синяк. ФИО1 пояснил, что синяк от того, что он соседа отмахнулся. Затем снова вышел и пошел за дровами. Ранее никогда конфликтов с Потерпевший №1 у них не было. Конфликт по ее мнению, спровоцировал Потерпевший №1, тем, что его собака бойцовской породы разорвала собаку, которая жила у них в угольнике. Супруга характеризует с положительной стороны. Живут в браке 23 года, муж работает, помогает по дому, по характеру не вспыльчивый.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что она проживает со своим мужем ФИО1 С ними по соседству, в -- проживает сосед Потерпевший №1. С Потерпевший №1 они отношений не поддерживают, просто здороваются. Ранее у Потерпевший №1 была собака бойцовской породы, которая жила у Потерпевший №1 в доме. Иногда она видела, как собака бегала по двору в доме Потерпевший №1. Не видела, чтобы собака бегала по улице. В первых числах марта 2023 года, муж ФИО1 пришел домой и рассказал, что когда он находился во дворе --, эта их дача, на него набросилась собака бойцовской породы, принадлежащая Потерпевший №1, и он, защищаясь, несколько раз ткнул ее вилами, после чего собака убежала. --, в утреннее время муж ФИО1 взял выдергу и пошел на усадьбу, где ранее жила ее мать разбирать старые постройки на дрова. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой, на лице у него с левой стороны, на щеке было красное пятно. Она спросила его, что случилось, на что ФИО1 ответил, что его ударил сосед Потерпевший №1, при этом пояснил, что в ответ он отмахнулся и тоже ударил его выдергой. Она спросила его почему это произошло, муж пояснил, что Потерпевший №1 предъявлял ему претензии из-за убитой собаки (л.д. 83-85).

Свидетель в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Противоречия объяснила, тем, что прошло много времени после произошедших событий.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что с ним по соседству в --, проживает ФИО1, с которым он отношений никогда не поддерживал, здоровались при встрече. Ранее в доме у него (Потерпевший №1) жила собака породы «Питбультерьер», которую без присмотра на улицу он не отпускал, гуляла собака только во дворе его дома вместе с ним. Он ни разу не видел, чтобы собака кидалась или лаяла на соседа ФИО1

--, утром, он ушел на работу, собака осталась дома. В вечернее время он пришел с работы. Когда подходил к дому, увидел на улице ФИО1, который стоял около своего дома и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал ему «я убил твою собаку», его словам он не придал значения, подумал, что это пьяные разговоры. Когда зашел во двор своего дома, увидел, что одно из окон сломано, выломана рама. Он подошел к входной двери, открыл навесной замок, зашел в дом. Пройдя на кухню, увидел, что за печкой на полу, в крови лежит его собака, рядом с ней так же на полу лежали вилы, они были сломаны. Осмотрев собаку, обнаружил у нее множество колотых ран, собака истекала кровью. Он понял, что ФИО1 действительно убил собаку. В этот вечер он находился в шоковом состоянии, позвонил своему знакомому Свидетель №1 и рассказал о случившемся. На следующе утро собака умерла.

--, примерно в 09 часов, он вышел во двор своего дома, и увидел, что ФИО1 находится во дворе своего дома, он (Потерпевший №1) окликнул ФИО1 и сказал «Выходи на улицу поговорим», при этом увидел, что ФИО1 вышел во двор с каким-то мужчиной. Предположив, что между ними может произойти конфликт, взял в руки металлическую трубку. Выйдя на улицу, он стал предъявлять претензии ФИО1 из-за собаки, спрашивал, зачем он убил ее. ФИО1 отвечал в грубой форме и между ними произошел словесный конфликт, что они в этот момент говорили друг другу, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта, видел, что ФИО1 в руках держит, металлическую выдергу. Когда они ругались, то он замахнулся в сторону ФИО1 трубкой, которая была у него в руках, однако ударять ФИО1 не хотел, думал только напугать. Удар по ФИО1 пришелся вскользь, куда именно не видел. В какой-то момент ФИО1 с силой ударил его в лоб металлической выдергой, в левую часть, от данного удара он упал на землю, на колени и при этом корпус тела склонил к земле, в сторону ФИО14, голова его была наклонена к земле. Когда он находился на земле, почувствовал еще один удар по голове, в теменную область, с левой стороны, от данных ударов он испытал сильную физическую боль. После того как ФИО1 ударил его, он с Свидетель №2 развернулись и ушли, а он (Потерпевший №1) пополз домой, так как встать на ноги не смог. Сколько времени находился в доме не помнит. В какой-то момент к нему в дом кто-то постучался, он открыл дверь и увидел Свидетель №1, который приехал за ним, потому что он не вышел на работу. Когда Свидетель №1 увидел его, то сказал, что ему срочно надо больницу, потому что сильно разбита голова. Свидетель №1 отвез его в больницу. В больнице ему оказали первую помощь, зашили рану, и он ушел домой. После чего на протяжении десяти дней ходил на перевязки в травпункт (л.д. 31-32).

В судебном заседании потерпевший показания подтвердил.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что --, утром он вышел во двор своего дома, и увидел, что ФИО1 находится во дворе своего дома, он (Потерпевший №1) окликнул ФИО1 и сказал, давай поговорим. Предположив, что между ними может произойти конфликт, взял в руки металлическую трубку примерно длиной 50 см, с палец толщиной, из легкого материала, для самообороны. Конфликт произошел возле калитки его дома. Выйдя на улицу, он стал спрашивать ФИО1, зачем он убил собаку. ФИО1 отвечал в грубой форме и между ними произошел словесный конфликт, что они в этот момент говорили, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта, видел, что ФИО1 в руках держал, металлическую выдергу. Когда они ругались, то он замахнулся в сторону ФИО1 трубкой, которая была у него в руках, однако ударять ФИО1 не хотел. В этот момент последовал удар, который нанес ему ФИО1 в лоб выдергой, от которого он присел, из раны пошла кровь. Когда он находился на земле, почувствовал еще один удар по голове, в теменную область, с левой стороны. От ударов он испытал сильную боль, и пополз домой, так как встать на ноги не смог. ФИО1 после нанесенных ударов с Свидетель №2 развернулись и ушли. Через некоторое время к нему домой приехал Свидетель №1 и отвез его в больницу. От госпитализации он отказался, лечился амбулаторно у травматолога и дома принимал таблетки, обрабатывал раны.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который у него подрабатывает. Потерпевший №1 он неоднократно довозил до дома и видел его соседа ФИО1, с ним он иногда здоровался. 02.03.2023г. в вечернее время ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что к нему в дом через окно залез сосед ФИО1 и заколол на смерть его собаку. Он посоветовал Потерпевший №1, позвонить в полицию. На следующий день Потерпевший №1 пришел на работу и сказал, что в полицию сообщать не стал, разберется сам. --, Потерпевший №1 в утреннее время должен был прийти на работу, но не пришел. Он стал звонить Потерпевший №1, но тот не отвечал. Подумав, что что-то случилось, поехал к нему домой. Зайдя в калитку, которая была открыта, постучал в дверь дома, через некоторое время ему открыл Потерпевший №1. Он увидел, что голова у Потерпевший №1 пробита, повсюду была кровь, на лбу и на затылке глубокие раны. На его вопрос, кто его избил, последний сказал, что его выдергой по голове несколько раз ударил сосед ФИО1 Он отвез Потерпевший №1 в больницу и сообщил о данном факте в полицию (л.д. 66-68).

В судебном заседании Свидетель №1 показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, изложенными в протоколе допроса, оглашёнными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с ним он общается редко, близких отношений не поддерживает. --, в утреннее время он работал в огороде --, а ФИО1 в этот момент находился у себя во дворе дома, и окликнул его, попросил, что бы он (Свидетель №2) зашел к нему. Через некоторое время он зашел во двор к ФИО1 и услышал, что его кто-то зовет на улицу, тогда он вместе с ФИО1 вышел со двора дома на улицу. В этот же момент, с соседнего двора вышел Потерпевший №1, как ему показалось, он был не в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, они стали кричать друг на друга, из диалога он понял, что конфликт возник из-за собаки, которую убил ФИО14. В их конфликт он не вступал. В момент ссоры, у ФИО1 в руках была металлическая выдерга. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 замахнувшись, нанес удар Потерпевший №1, куда именно не видел, от данного удара последний упал на землю. Тогда он стал говорить ФИО1, «зачем ты машешь этим железом?». Когда Потерпевший №1 лежал на земле, ФИО1 нанес ему в область головы еще один удар. Тогда он (Свидетель №2) оттащил ФИО1 от лежащего на земле Потерпевший №1, и они ушли. Что делал в этот момент Потерпевший №1, не видел, так же не видел насколько были серьёзные раны на голове у Потерпевший №1, так как они сразу ушли (л.д. 69-71).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, указанные показания не подтвердил, пояснил, что подписал протокол, не читая, поскольку долго ждал, когда его допросит следователь. Конфликт между ФИО14 и Потерпевший №1 не видел, на улице были сумерки. Только слышал, что подсудимый и Потерпевший №1 ругались из-за собаки. Не видел, кто и как наносит удары. В огороде у ФИО1 в день конфликта не находился. Видел в руках ФИО1 металлическую выдергу.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по данному делу в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, который был доставлен на допрос оперативными сотрудниками. После его доставления, он сразу же был допрошен, ему были разъяснены права, ответственность. При допросе завались уточняющие вопросы. После допроса составлен протокол, который был Свидетель №2 подписан без замечаний, на допросе он провел примерно 30 минут. В своих показаниях Свидетель №2 пояснил, что конфликт между ФИО14 и Потерпевший №1 произошел в утреннее время.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023г. согласно которому, произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи --, зафиксирована обстановка, где со слов ФИО1 между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 «монтировкой» по голове, так указано в протоколе. А также произведен осмотр дворовой территории по адресу --, где обнаружена около входа на участок металлическая выдерга длиной 75 см, которая со слов ФИО1 -- была у него в руках по время конфликта между ФИО14 и Потерпевший №1. Металлическая выдерга изъята с места происшествия (л.д. 25-26);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрена металлическая выдерга, изъятая в ходе ОМП от 18.05.2023г. по адресу -- и признана вещественным доказательством (л.д. 44-46, 47);

заключением эксперта -- от --, согласно которому, на теле Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: две ушибленные раны мягких тканей головы, открытый линейный перелом теменной кости слева, оскольчатый перелом верхней стенки глазницы и наружной стенки лобной пазухи слева, ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно во вовремя и при обстоятельствах указанных в постановлении, из которого следует, что -- Потерпевший №1, нанесено два удара металлическим цилиндрическим предметом, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни (л.д. 17-18);

Допрошенный в порядке ст.282 УПК РФ в судебном заседании эксперт ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, составивший заключение -- от --, обосновал указание в заключении количества телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Пояснил, что открытый линейный перелом теменной кости слева, и линейный оскольчатый перелом верхней стенки глазницы и наружной стенки лобной пазухи слева, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни каждый в отдельности. Обе ушибленные раны мягких тканей образовались в местах приложения предмета – выдерги. Удары в теменной области и лобной области линейной формы, то есть сверху вниз с неровными краями, такое телесное повреждение не может образоваться от удара, если предмет, которым наносится удар находится параллельно, как указывает подсудимый. Обе раны у потерпевшего линейной формы, то есть удары нанесены сверху вниз. Поскольку раны были ушиты, оказана помощь, потерпевший мог в дальнейшем наблюдаться при данных травмах амбулаторно.

протоколом очной ставки от -- между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, Потерпевший №1 и ФИО1 пояснили о событиях, произошедших -- между ними. Так, потерпевший пояснил, что в ходе конфликта, видел, в руках ФИО1 металлическую выдергу. Когда они ругались, то он (потерпевший) замахнулся в сторону ФИО1 металлической трубкой, которая была у него в руках, однако ударять ФИО1 не хотел, думал только напугать. Удар по ФИО1 пришелся вскользь, куда именно не видел. В какой-то момент ФИО1 с силой ударил его в лоб металлической выдергой, в левую часть, от данного удара он упал на землю, на колени и при этом корпус тела склонил к земле, в сторону ФИО14, голова его была наклонена к земле. Когда он находился на земле, почувствовал еще один удар по голове, в теменную область, с левой стороны.

После того как ФИО1 ударил его, ФИО14 с Свидетель №2 развернулись и ушли, а он (Потерпевший №1) пополз домой, так как встать на ноги не смог (л.д. 75-78);

протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому, ФИО1 указал на участок местности расположенный в 10 мерах в северном направлении от --, и пояснил, что на данном участке местности он нанес два удара металлической выдергой по голове Потерпевший №1 (л.д. 79-82);

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, помимо показаний самого ФИО1 принятых судом в части, данных в ходе судебного следствия, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО10

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО10, оглашенные и данные в судебном заседании, в части фактических обстоятельств преступления, суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, в части того, что «он защищался от Потерпевший №1 и держал выдергу обеими руками, вытянутыми впереди себя при нанесении двух ударов потерпевшему», суд относится критически, поскольку в указанной части вышеизложенные показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от --; выдергой, изъятой в ходе ОМП от 18.05.2023г. по адресу -- и осмотренной согласно протокола осмотра предметов от --, а также признанной вещественным доказательством; заключением эксперта -- от --; протоколом очной ставки от --; протоколом проверки показаний на месте от --. показаниями эксперта ФИО10, из которых следует, что обе ушибленные раны мягких тканей образовались в местах приложения предмета – выдерги. Удары в теменной области и лобной области линейной формы, то есть сверху вниз с неровными краями, такое телесное повреждение не может образоваться от удара, если предмет, которым наносится удар находится параллельно, как указывает подсудимый. Обе раны у потерпевшего линейной формы, то есть удары нанесены сверху вниз.

Показания ФИО1 в указанной части суд расценивает, как избранный им способ защиты.

В остальной части показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1 признанные судом в части, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протокола проверки показаний ФИО1 на месте, протокола очной ставки между потерпевшим и подсудимым, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Проверка показаний ФИО1 на месте и очная ставка проведены в присутствии защитника.

ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их допустимыми и достоверными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 данным в судебном заседании о том, что «он подписал протокол, не читая, поскольку долго ждал, когда его допросит следователь. Конфликт между ФИО14 и Потерпевший №1 не видел, на улице были сумерки. Только слышал, что подсудимый и Потерпевший №1 ругались из-за собаки. Не видел, кто и как наносит удары. В огороде у ФИО1 в день конфликта не находился», и не принимает их в качестве доказательства, поскольку они опровергаются показаниями следователя ФИО9, согласно которых свидетель Свидетель №2 был допрошен сразу после его доставления. При допросе свидетелю завались уточняющие вопросы. После допроса составлен протокол, который был Свидетель №2 подписан без замечаний, на допросе он провел примерно 30 минут. В своих показаниях Свидетель №2 пояснил, что конфликт между ФИО14 и Потерпевший №1 произошел в утреннее время.

В связи с чем, судом принимаются в качестве доказательства виновности ФИО1, показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в ходе проведения очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО14.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По результатам анализа представленных доказательств суд считает доказанным, что, нанося потерпевшему Потерпевший №1, один удар по голове, в область лобной части головы, и один удар по голове в область теменной кости, подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления данных последствий, тем самым реализовал преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением выдерги, используемой в качестве оружия.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдерга, которой ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1, один удар по голове, в область лобной части головы, и один удар по голове в область теменной кости, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из её свойств, ею можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге, ею был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют целенаправленный и активный характер действий подсудимого, нанесение им одного удара по голове, в область лобной части головы, и одного удара по голове в область теменной кости потерпевшему Потерпевший №1, результатом которых стало причинение телесных повреждений: две ушибленные раны мягких тканей головы, открытый линейный перелом теменной кости слева, оскольчатый перелом верхней стенки глазницы и наружной стенки лобной пазухи слева, ушиб головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд считает доказанным, что между насильственными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. Наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается как способом, так и другими обстоятельствами совершённых ФИО1 действий.

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 являются личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого по отношению к потерпевшему на почве словесного конфликта, из-за того, что ранее ФИО1 убил собаку, принадлежащую Потерпевший №1

Поводом для совершения подсудимым преступления послужил словесный конфликт, из-за того, что ранее ФИО1 убил собаку, принадлежащую Потерпевший №1

Признавая причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного ФИО1, суд исходит из заключения эксперта -- от --.

Каких-либо сомнений заключение судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывает, поскольку данная экспертиза проведена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, выводы экспертизы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, заключение эксперта не содержит противоречий, требующих назначения и проведения по делу каких-либо дополнительных экспертиз, в связи с чем суд признает ее объективной и допустимым доказательством по делу.

В целом, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, по неосторожности (ст. 118 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, после словесной конфликта с ним, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и желая наступления этих последствий, нанес Потерпевший №1 металлической выдергой, один удар по голове в область лобной части головы, и еще один удар по голове в область теменной кости, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: две ушибленные раны мягких тканей головы, открытый линейный перелом теменной кости слева, оскольчатый перелом верхней стенки глазницы и наружной стенки лобной пазухи слева, ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего Потерпевший №1 во время совершения в отношении него преступления и непосредственно перед его совершением не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимого ФИО1, у последнего была реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения этой ситуации, что свидетельствует о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.

Оснований считать, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется ввиду отсутствия самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст.107 УК РФ, вследствие чего у него не могло возникнуть состояние аффекта. Об этом свидетельствуют и вышеприведенные показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств происшедшего.

Суд считает, что, исходя из конкретных действий подсудимого ФИО1, видно, что он действовал в момент совершения преступления целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 не судим, ОУУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно, работодателем, супругой и соседями характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый участвовал в процессуальных мероприятиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений и не воспрепятствовал следственным действиям; противоправность поведения потерпевшего; состояние здоровья супруги подсудимого; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 2340 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособен, в связи с чем препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику-адвокату в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Процессуальные издержки с подсудимого за участие в судебном заседании адвоката ФИО13 взысканию не подлежат, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по соглашению с подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с -- до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 2340 (две тысячи триста сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

металлическую выдергу, находящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случаи подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

В случаи пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Соколинская