Приговор по делу № 1-1313/2022 от 21.08.2023

Дело № 1-370/2023

24RS0032-01-2022-005715-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Бажиной М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Баженовой П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Кирющенко Т.Ю., представившей ордер № 13 и удостоверение №310,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> несудимого,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 21 октября 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, а также две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

26.09.2022 г. в вечернее время ФИО1 находился по месту своего жительства - в одной из комнат принадлежащей ему на праве долевой собственности трехкомнатной квартиры <адрес>, в остальных двух комнатах квартиры по указанному адресу на основании договора аренды проживали Ч А.В. и Ч В.В.

26.09.2022 г. примерно в 22 часа проживающий в одной из комнат вышеуказанной квартиры на основании договора аренды Ч А.В., вышел их комнаты, оставив ее незапертой.

В это время у ФИО1, обнаружившего, что Ч А.В. в комнате нет, и дверь комнаты, в которой проживает потерпевший, не заперта, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч А.В., а именно - мобильного телефона «SAMSUNG S9», с незаконным проникновением в жилище потерпевшего – арендуемую последним комнату в квартире по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч А.В., с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, 26.09.2022 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь ФИО1 незаконно проник в жилище Ч А.В., то есть, в арендуемую потерпевшим комнату в квартире <адрес>.

Продолжая свои преступные действия в указанную дату и время, неправомерно находясь в жилище Ч А.В. по указанному адресу, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Ч А.В. имущество, а именно: мобильный телефон «SAMSUNG S9» стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Кроме того, 11.10.2022 г. в вечернее время ФИО1 находился по месту своего жительства - в одной из комнат принадлежащей на праве долевой собственности ему и его брату ФИО3 трехкомнатной квартиры <адрес>.

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно стиральной машинки «INDESIT», расположенной в ванной комнате квартиры <адрес>, принадлежащей З А.Г.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, 11.10.2022 г. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, правомерно находясь в квартире <адрес> воспользовавшись тем, что З А.Г. постоянно по указанному адресу не проживает, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел в ванную комнату, где отключил от водоснабжения и электросети стиральную машинку «INDESIT», переместив ее в прихожую квартиры.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 обратился к ранее ему знакомому С Д.П. с просьбой оказать помощь при транспортировке указанного имущества к месту реализации, при этом ввел С Д.П. в заблуждение относительно принадлежности стиральной машинки «INDESIT», о своих преступных намерениях последнему не сообщал и в преступный сговор с целью тайного хищения имущества З А.Г. не вступал.

Продолжая свои преступные действия, при помощи С Д.П., который не осознавал преступный характер его действий, вышеуказанное имущество ФИО1 вынес из квартиры по указанному адресу, совершив путем свободного доступа тайное хищение принадлежащей З А.Г. стиральной машинки «INDESIT» стоимостью 8000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему З А.Г. значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

14.10.2022 г. в вечернее время ФИО1 находился во втором подъезде дома <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед «WTP», принадлежащий ранее незнакомому ему несовершеннолетнему М Е.П.

В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, 14.10.2022 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее несовершеннолетнему М Е.П., а именно, велосипед «WTP», стоимостью 35 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями М Е.П. значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

Кроме того, 15.10.2022 г. в дневное время ФИО1 находился по месту своего жительства - в одной из комнат принадлежащей ему на праве долевой собственности трехкомнатной квартиры <адрес>, в остальных комнатах квартиры по указанному адресу на основании договора аренды проживали Ч А.В. и Ч В.В.

В тот же день 15.10.2022 г. примерно в 10 часов 15 минут ФИО1 увидел, что проживающий в одной из комнат вышеуказанной квартиры на основании договора аренды Ч А.В. ушел из квартиры, заперев входную дверь арендуемой им комнаты. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч А.В., а именно, телевизора марки «LG», с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч А.В., с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, 15.10.2022 г. в период времени с 10 часов 15 минут до 12 часов 20 минут, точное время не установлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись, что входная дверь комнаты Ч А.В. заперта, ФИО1 вышел из квартиры на улицу, по металлической решетке балкона квартиры на первом этаже забрался на балкон квартиры <адрес>, с которого через открытую форточку незаконно проник в жилище Ч А.В. – арендуемую последним комнату в квартире <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, неправомерно находясь в жилище Ч А.В. по указанному адресу, 15.10.2022 г. в период времени с 10 часов 15 минут до 12 часов 20 минут, точное время не установлено, с тумбочки в комнате Ч А.В. ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно, телевизор марки «LG» стоимостью 25 000 рублей, который вынес из комнаты Ч А.В. в прихожую квартиры, отперев изнутри замок на входной двери арендуемой Ч А.В. комнаты.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 обратился к ранее ему знакомому С Д.П. с просьбой оказать помощь при транспортировке указанного имущества к месту реализации, при этом ввел С Д.П. в заблуждение относительно принадлежности телевизора, о своих преступных намерениях последнему не сообщал и в преступный сговор с целью тайного хищения имущества Ч А.В. не вступал.

Продолжая свои преступные действия при помощи С Д.П., который не осознавал преступный характер его действий, принадлежащий Ч А.В телевизор «LG» ФИО1 вынес из квартиры по указанному адресу, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ч А.В. значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласился, раскаялся в содеянном. Из показаний подсудимого ФИО1, с учётом оглашенных показаний на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает в одной из комнат квартиры <адрес>. Квартира принадлежит ему и его брату – З А.Г. Две комнаты в квартире З А.Г. сдает в аренду ЧА и ЧВ. 26.09.2022 г. примерно в 22 часа, находясь в своей комнате, он услышал, что проживающий в соседней комнате ЧА ругается со своей подругой, которая периодически приходит в гости к Ч – НН. В это время он вышел в общий коридор, где увидел, что там находятся Ч и Н, между которыми происходил конфликт. Он решил воспользоваться ситуацией, зайти в комнату Ч, входная дверь которой осталась не запертой, и что-либо оттуда похитить. Убедившись, что Ч и Н за его действиями не наблюдают, он зашел в комнату Ч, где на столе увидел принадлежащий последнему мобильный телефон «Самсунг». Он забрал со стола в комнате телефон Ч и вышел из комнаты, сим-карту выкинул. Через некоторое время Ч спросил, не видел ли он телефон, на что он (ФИО4) ответил отрицательно. В тот же вечер похищенный у Ч телефон он заложил в ломбард по своему паспорту за 1000 или 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Также указал, что в ванной комнате квартиры <адрес>, которая является местом общего пользования для всех, кто проживает в квартире, была установлена стиральная машинка «Индезит», которая принадлежала его брату.

11.10.2022 г. в вечернее время он находился дома в квартире по указанному адресу, когда у него возник умысле на хищение данной стиральной машинки, поскольку он нуждался в денежных средствах. Он проследовал в ванную комнату, где отключил стиральную машинку от сети и водоснабжения. Осознавая, что самостоятельно машинку он не сможет вынести из квартиры и транспортировать до комиссионного магазина, он позвонил своему знакомому СД, которого попросил помочь вынести машинку и отвезти ее в комиссионный магазин. Через некоторое время к нему пришел знакомый, которому он сообщил, что стиральная машинка принадлежит ему, вместе со знакомым он вынес стиральную машинку из квартиры и загрузил в грузовое такси. После этого на такси он отвез машинку в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, где предъявил паспорт на свое имя и продал машинку за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, 14.10.2022 г. в вечернее время со своим знакомым СД он зашел во второй подъезд дома <адрес>, где С нужно было зайти к кому-то занять деньги. В указанном подъезде он увидел велосипед, который не был ни к чему прикреплен замком. После этого он и С ушли из подъезда, направились к ближайшему павильону. Он (ФИО4) вернулся в подъезд, выкатил велосипед из подъезда на улицу, продал за 1000 рублей в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Пояснил, что 15.10.2022 г. в утреннее время он находился у себя дома на <адрес> в своей комнате. ЧВ находился в своей комнате. ЧА дома не было, дверь комнаты, которую арендует ЧА, была заперта. Ему было известно о том, что в комнате ЧА находится принадлежащий тому телевизор «LG». Он решил похитить телевизор Ч, воспользовавшись тем, что того нет дома. Предварительно он позвонил своему знакомому С, которого попросил прийти к нему. После этого он вышел на улицу, забрался на балкон своей квартиры, на который выходит окно и балконная дверь комнаты Ч А. Он забрался в комнату Ч А.В. через форточку. Находясь в комнате, он забрал телевизор, вынес телевизор из комнаты Ч в прихожую квартиры. В это время к нему пришел С, которому он сообщил о том, что похищенный телевизор принадлежит ему, он хочет телевизор продать. После этого он попросил С помочь ему вынести телевизор из квартиры и донести до такси. Вдвоем они вынесли телевизор на улицу, где С помог ему погрузить телевизор в автомобиль такси. После этого на такси он привез похищенный телевизор в ломбард, где обнаружил, что забыл паспорт, попросил С сдать телевизор по своему паспорту. С продал телевизор по своему паспорту за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства он (ФИО4) потратил на личные нужды.

Помимо показаний ФИО1 данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, которые последний подтвердил в судебном заседании в полном объеме, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения телефона потерпевшего Ч А.В. вина ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшего Ч А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он снимает у З А.Г. в аренду одну из комнат в 3-комнатной квартире <адрес>. Еще одну комнату в указанной квартире снимает в аренду его брат Ч В.В. В третьей комнате указанной квартиры проживает брат З А.Г. – ФИО1, который ведет антисоциальный образ жизни. Входная дверь комнаты, которую он арендует, оборудована замком, в его отсутствие никто не имеет права заходить в его комнату, в том числе ФИО1

26.09.2022 г. он находился дома по указанному адресу вместе со своей подругой НН, которая пришла к нему в гости. Так же в квартире в своих комнатах находились его брат ЧВ и ФИО6

Примерно в 22 часа между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он попросил ту уйти, Н сообщила, что доберется домой на общественном транспорте. Он вышел из своей комнаты в прихожую, чтобы проводить Н и закрыть за ней входную дверь. Входную дверь своей комнаты он не запирал, оставил открытой. При этом в его комнате на подлокотнике дивана оставался принадлежащий ему мобильный телефон. Закрыв за Н входную дверь квартиры, он вернулся в свою комнату, где обнаружил, что принадлежащего ему телефона на подлокотнике дивана нет. Тогда он зашел в комнату своего брата, которого попросил набрать его номер, чтобы по звуку звонка найти свой телефон. Брат позвонил на его номер, который был доступен, однако звука сигнала телефона в квартире он не услышал. Он проверил все места общего пользования в квартире, но телефон не нашел. В комнату к ФИО6 не заходил. Он пошел на остановку «ул. Северная», где попросил Н вернуться в квартиру и помочь ему искать мобильный телефон. Н вернулась в квартиру, некоторое время они искали принадлежащий ему телефон, который так и не нашли. Похищенный у него мобильный телефон марки «SAMSUNG S9» в корпусе черного цвета, был приобретен в 2019 году за 59 000 рублей. В настоящее время, с учетом износа, оценивает телефон в 20 000 рублей. На момент хищения в телефоне была установлена сим-карта, которая материальной ценности не представляет. Материальный ущерб в размере 20 000 для него является значительным. (том №1 л.д. 40-42, 102-103);

-показаниями свидетеля Ч В.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с июля 2022 г. он снимает в аренду одну из комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира находится в долевой собственности ЗА и ЗЮ Арендную плату за комнату платит ЗА. Еще одну комнату в указанной квартире арендует его родной брат ЧА. В третьей комнате проживает Зубарев Ю. Входные двери комнат, которые арендуют он и его брат, оборудованы замками. 26.09.2022 г. он находился по указанному адресу в своей комнате. Также в своих комнатах находились его брат и ФИО6 это время у брата в комнате находилась НН, с которой Ч А.В. состоит в близких отношениях. В вечернее время примерно в 22 часа между ЧА и Н произошел конфликт. А пошел провожать Н в прихожую, сам из квартиры он не выходил, просто закрыл за Н входную дверь и вернулся в свою комнату.

Спустя пару минут А зашел к нему в комнату и сообщил, что не может найти свой мобильный телефон «Samsung», они начали искать телефон, но не нашли его. Примерно в 23 часа 30 минут А пошел обратно на остановку, откуда вернулся с Н, которая так же начала помогать искать телефон, но телефон они так и не нашли.( том №1 л.д. 75-77);

-показаниями свидетеля Н Н.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ч А.В. (том №2 л.д. 113-114);

-показаниями свидетеля С С.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является оценщиком ломбарда «Кедр», расположенного по ул. Шевченко 48 г. Красноярска. 26.09.2022 г. примерно в 22 часа 30 минут предъявителем паспорта на имя ФИО1 по договору комиссии в ломбард был сдан мобильный телефон марки «SAMSUNG 9S» за 1500 рублей. О том, что указанный телефон является похищенным, ему стало известно от сотрудников полиции 27.09.2022 г. (том №1, л.д. 81-82);

-показаниями свидетеля З А.Г., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в собственности по ? доли совместно с родным братом ФИО4 Ю имеется 3-комнатная квартира <адрес> которая досталась в наследство от родителей.

В данной квартире он не проживает. В одной из комнат квартиры проживает ФИО1, а две другие комнаты он сдает в аренду Ч А.В. и Ч В.В. на основании устной договоренности. Комнаты в аренду сдал для того, чтобы оплачивать коммунальные услуги, за которые его брат не платит, так как не трудоустроен. Входные двери комнаты, в которых проживают квартиранты, оборудованы врезными замками. Запасные ключи от указанных комнат есть у него.

Его брат ФИО1 ведет антисоциальный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. С братом он отношений не поддерживает. О том, что в комнаты, которые сдаются в аренду, ему заходить запрещено, он ФИО1 говорил, ключи от указанных комнат брату не передавал.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением потерпевшего Ч А.В. от 27.09.2022 г., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 26.09.2022 г. в вечернее время из арендуемой им комнаты в квартире <адрес> тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон. (том №1 л.д. 29);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022 г., а именно, арендуемой Ч А.В. комнаты в квартире <адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка (том №1 л.д. 30-37);

-протоколом выемки от 15.10.2022 г., в ходе которой потерпевший Ч А.В. добровольно выдал детализацию телефонных соединений абонентского №, зарегистрированного на его имя, за период с 20.09.2022 по 30.09.2022 (том №1 л.д. 58-60);

-протоколом осмотра документов от 18.10.2022 г., а именно, детализации телефонных соединений абонентского №, зарегистрированного на имя потерпевшего Ч А.В., за период с 20.09.2022 г. по 30.09.2022 г. (том №1 л.д. 61-65);

-протоколом выемки от 12.10.2022 г., в ходе которой потерпевший Ч А.В., добровольно выдал упаковочную коробку от мобильного телефона «SAMSUNG 9S». (том №1 л.д.87-90);

-протоколом осмотра предметов от 12.10.2022 г., а именно, упаковочной коробки от мобильного телефона «SAMSUNG 9S» (том №1 л.д. 49-51);

-протоколом выемки от 20.10.2022 г., в ходе которой свидетель С С.А. добровольно выдал мобильный телефон марки «SAMSUNG 9S» ( том №1 л.д.87-90);

-протоколом осмотра предметов от 07.11.2022 г., а именно, мобильного телефона марки «SAMSUNG 9S» (том №1 л.д. 91-96);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 21.10.2022 г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения телефона, а также указал ломбард «Кедр», расположенный по ул. Шевченко, 48, в г. Красноярске, куда сдал похищенное у Ч А.В. указанное имущество. (том №2 л.д. 144-157);

-копией договора комиссии № от 26.09.2022 на мобильный телефон «SAMSUNG 9S» на имя ФИО1 (том №1 л.д.125).

По факту хищения имущества потерпевшего З А.Г. вина ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшего З А.Г., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в собственности по ? доли совместно с родным братом ФИО4 Ю имеется 3-комнатная квартира <адрес>, которая досталась в наследство от родителей. В данной квартире он не проживает. В одной из комнат квартиры проживает ФИО1, две другие комнаты он сдает в аренду Ч А.В. и Ч В.В. на основании устной договоренности.

В 2019 г. он так же постоянно проживал в квартире по указанному адресу. 21.11.2019 г. за 15 400 рублей он приобрел стиральную машинку «INDESIT IWSD 5085». В настоящее время стиральную машинку оценивает в 8000 рублей. Его брат ФИО1 в приобретении указанной стиральной машинки участия не принимал. Стиральной машинкой пользовались все, кто проживал в тот период времени в квартире, в том числе его брат. В мае 2022 г. он переехал, стиральную машинку он оставил в квартире №<адрес>, так как приобрел новую стиральную машинку. С мая 2022 г. примерно один раз в месяц он приезжает в квартиру по указанному адресу для того, чтобы забрать квитанции на оплату коммунальных услуг и проверить квартиру.

12.10.2022 г. в 12 часов 22 минуты ему позвонил ЧА, который сообщил, что из ванной комнаты пропала стиральная машинка «INDESIT». От Ч ему так же стало известно о том, что вечером 11.10.2022 г. машинка была на месте. По поводу хищения принадлежащего ему имущества он сразу обратился с заявлением в полицию, так как в краже стиральной машинки заподозрил своего брата ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и ведет антисоциальный образ жизни. Материальный ущерб в размере 8 000 рублей для него является значительным. ( том №1 л.д. 163-165);

В ванной комнате квартиры была установлена стиральная машинка, которая принадлежит ФИО3 Вечером 11.10.2022 г. около 20 часов 00 минут, вернувшись с работы, он принял душ. Стиральная машинка была в ванной. 12.10.2022 г., когда он вернулся домой с работы, то стиральной машинки в ванной уже не было. ( том №1 л.д. 75-77);

-показаниями свидетеля С Д.П., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с лета 2022 знаком с ФИО4 Ю, проживающим по ФИО157. От Ю ему было известно о том, что указанная квартира ему и его брату ЗА досталась по наследству. О том, что две комнаты в квартире ЗА сдавал в аренду, ему известно не было. Со слов ФИО4 Ю ему было известно о том, что все имущество, которое находится в квартире, принадлежит ему. 11.10.2022 г. в вечернее время, точное время не помнит, ему позвонил ФИО4 Ю, который попросил его помочь вынести из квартиры стиральную машинку. В тот же вечер он пришел к ФИО4 Ю, где увидел, что в прихожей квартиры стоит стиральная машинка в корпусе белого цвета. Ю ему пояснил, что указанная стиральная машинка принадлежит ему, и он хочет сдать ее в ломбард, так как ему понадобились денежные средства. В квартиру он не проходил, стоял в коридоре у входной двери. Он помог ФИО4 вынести указанную стиральную машинку из квартиры, а так же загрузить ее в грузовое такси, которое ожидало на улице. После этого на грузовом такси вместе с ФИО4 доехал до комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по ул. Говорова, 48 «а», где помог выгрузить машинку из такси и занести в помещение комиссионного магазина. Какую сумму денежных средств Ю выручил в комиссионном магазине за стиральную машинку, ему неизвестно, денежными средствами ФИО4 с ним не делился (том №2 л.д. 101-106);

-показаниями свидетеля П А.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности приемщика-оценщика комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по ул. Говорова, 48 «а» г. Красноярска. 11.10.2022 г. примерно в 22 часа предъявителем паспорта на имя ФИО1 в магазин была продана стиральная машинка марки «INDESIT» за 2000 рублей. О том, что стиральная машинка была похищена, ему стало известно от сотрудников полиции (том №1 л.д. 176-178);

-показаниями свидетеля К Д.М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». 15.10.2022 г., когда он находился на дежурстве в отделе полиции № 4, от оперативного дежурного ДЖ ОП №4 ему стало известно о том, что поступило сообщение от гр. З А.Г. о том, что из квартиры <адрес> было совершено тайное хищение стиральной машинки марки «INDESIT». При проведении обхода территории было установлено наличие камер видеонаблюдения в подъездах и на придомовой территории дома <адрес>. В ходе работы по уголовному делу были получены записи с указанных камер видеонаблюдения за 11.10.2022 и 15.10.2022 (том №1 л.д.201-202).

-заявлением З А.Г. от 15.10.2022 г., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 11.10.2022 г. по 12.10.2022 г. из квартиры <адрес> тайно похитил принадлежащее ему имущество - стиральную машинку марки «INDESIT» стоимостью 8000 рублей. (том №1 л.д. 128);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2022 г., а именно, квартиры <адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка, установлено отсутствие стиральной машинки в ванной комнате, с поверхности стены в санузле на отрезок светлой дактилоскопической пленки изъят след пальца руки (том №1 л.д. 129-136);

-заключением эксперта № от 21.10.2022 г., согласно которому на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (том №1 л.д. 139-144);

-заключением эксперта № от 27.10.2022 г., согласно которому след пальца руки, перекопированный 15.10.2022 г. на отрезок светлой дактилопленки с поверхности стены в санузле по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том №1 л.д.148-152);

-протоколом осмотра предметов от 29.10.2022 г., а именно, упакованного в бумажный конверт отрезка дактилоскопической пленки, со следом пальца руки, изъятым со стены в санузле квартиры <адрес> в ходе ОМП от 15.10.2022. (том №1 л.д. 154-156);

-протоколом выемки от 15.10.2022 г., в ходе которой свидетель П А.С. добровольно выдал стиральную машинку марки «INDESIT IWSD 5085» (том №1 л.д. 180-182);

-протоколом осмотра предметов от 15.10.2022 г., а именно, стиральной машинки марки «INDESIT IWSD 5085» (том №1 л.д. 183-188);

-протоколом выемки от 04.11.2022 г., в ходе которой оперуполномоченный ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» К Д.М. добровольно выдал диск с записью от 11.10.2022 г. с камер видеонаблюдения, расположенных на придомовой территории дома ФИО175 (том №1 л.д.204-206);

-протоколом осмотра предметов от 04.11.2022 г., а именно, диска с записями с камер видеонаблюдения от 11.10.2022 г., установленных в подъезде <адрес> (том №1 л.д. 207-216);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 21.11.2022 г., в ходе которой ФИО1 сообщил обстоятельства хищения стиральной машинки, указал на комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по ул. Говорова, 48 «а» г. Красноярска, пояснив, что в указанный комиссионный магазин продал похищенную стиральную машинку (том №2 л.д. 144-157).

По факту хищения имущества потерпевшего М Е.П. вина З Ю.Г. подтверждается:

-показаниями несовершеннолетнего потерпевшего М Е.П., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется велосипед марки «WTP», цвета «хамелеон», который он приобрел в 2020 году за 10 000 рублей на денежные средства, накопленные им с подарков на дни рождения. С момента приобретения он улучшал велосипед посредством замены таких элементов как цепь, руль, вилка, колеса, рама, то есть он вложился в велосипед. Денежные средства, которые он тратил на улучшение велосипеда, он также получал в подарок, также, в 2021 и 2022 г.г. летом он работал в трудовом отряде, заработанные денежные средства он так же тратил на улучшение велосипеда. В общей сложности велосипед обошелся ему примерно в 70 000 рублей. На данный момент он велосипед оценивает в 35 000 рублей.

14.10.2022 примерно в 17 часов 30 минут на принадлежащем ему велосипеде он приехал к своей подруге СВ, которая проживает по <адрес> Свой велосипед он оставил на лестничной площадке 1-го этажа подъезда № 2 указанного дома, после чего поднялся в квартиру С, расположенную на 4-ом этаже.

В тот же день в 19 часов 10 минут совместно с С он вышел из квартиры последней. Когда они спустились на 1-й этаж, он обнаружил, что принадлежащего ему велосипеда нет на месте. В связи с чем он обратился в полицию. Велосипед он никак не крепил, каких-либо противокражных устройств на велосипеде не было. Причиненный материальный ущерб в размере 35 000 рублей для него является значительным. (том №1 л.д. 237-239);

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля С В.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 14.10.2022 г. примерно в 17 часов 30 минут к ней в гости по адресу: <адрес> пришел ее знакомый МЕ чтобы отремонтировать велосипед ее брата. В тот же день примерно в 19 часов 10 минут она пошла гулять с М. Спустившись на первый этаж, М обнаружил, что пропал принадлежащий ему велосипед, который он оставил на первом этаже ее подъезда. В доме имеются камеры видеонаблюдения, которые возможно взять у старосты дома, проживающей в 5 подъезде дома. (том №1 л.д. 249-251);

-показаниями свидетеля С Д.П., который показал, что 14.10.2022 г. в вечернее время, точное время не помнит, он и его знакомый ФИО4 Ю пришли в гости к знакомым, проживающим по <адрес>, номер квартиры не помнит, расположена на 1-ом этаже 2-го подъезда. Он несколько раз постучал в дверь квартиры, но ему не открыли. После этого он и ФИО4 вышли на улицу, вместе дошли до расположенного неподалеку павильона, где разошлись в разные стороны. Он пошел домой, куда потом направился ФИО4 и чем занимался, ему не известно. О том, что в тот день ФИО4 похитил велосипед, который находился на первом этаже в подъезде <адрес> ему стало известно от сотрудников полиции (том №2 л.д. 101-106);

-показаниями свидетеля Л А.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». 14.10.2022 г., когда он находился на рабочем месте, от оперативного дежурного ДЧ ОП №4 ему стало известно о том, что поступило сообщение от гр. М Е.П. о том, что в подъезде <адрес> был похищен велосипед марки «WTP». При проведении оперативно-розыскных мероприятий, обхода территории, было установлено наличие камер видеонаблюдения в доме <адрес>. Им был направлен запрос на изъятие записей камер видеонаблюдения за 14.10.2022. Видеозапись камер видеонаблюдения была изъята и записана на носитель (том №2 л.д.1-2);

-показаниями свидетеля А И.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности приемщика комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по ул. Говорова, 48 «а» г. Красноярска. 14.10.2022 г. около 19:30 предъявителем паспорта на имя ФИО1 в комиссионный магазин был продан велосипед марки «WTP» за 1000 рублей. Ранее ФИО1 неоднократно приносил и сдавал имущество. О том, что указанный велосипед был ФИО4 похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (том №1 л.д. 254-256).

-заявлением М Е.П. от 14.10.2022 г., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.10.2022 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 10 минут из <адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед стоимостью 35 000 рублей (том №1 л.д. 225);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2022 г., а именно, тамбура и лестничной площадки <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, установлено наличие камер видеонаблюдения. (том №1 л.д. 226-230) ;

-протоколом выемки от 14.10.2022 г., в ходе которой свидетель А И.А. добровольно выдал велосипед марки «WTP». ( том №1 л.д.261-263);

-протоколом осмотра предметов от 15.10.2022 г., а именно, велосипеда марки «WTP» (том №1 л.д.264-266);

-протоколом выемки от 03.11.2022 г., в ходе которой старший оперуполномоченный ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Л А.А. добровольно выдал диск с записью с камер видеонаблюдения от 14.10.2022 г., расположенных в подъезде <адрес> ( том №2 л.д.4-6);

-протоколом осмотра предметов от 03.11.2022 г., а именно, диска с записями с камер видеонаблюдения от 14.10.2022 г., установленных в подъезде <адрес>, согласно которому в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 06 минут из подъезда мужчина выкатывает велосипед. (том №2 л.д. 7-15);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 21.10.2022 г., в ходе которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения велосипеда, а также указал на комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по ул. Говорова, 48 «а» в г. Красноярске, пояснив, что в указанный магазин продал похищенный велосипед за 1500 рублей. (том №2 л.д.144-157).

По факту хищения телевизора потерпевшего Ч А.В. вина ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшего Ч А.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с июля 2022 г. он снимает в аренду одну из комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в долевой собственности ЗА и ФИО6 Арендную плату за комнату платит ЗА. Еще одну комнату в указанной квартире арендует его родной брат ЧА. В третьей комнате проживает Зубарев Ю. Входные двери комнат, которые арендуют он и его брат, оборудованы замками.

15.10.2022 г. в 10 часов 15 минут он ушел из дома по своим делам. Дверь своей комнаты запер на замок. В квартире оставался его брат Ч В.В., а также ФИО4 Ю, который спал в своей комнате.

В тот же день 15.10.2022 г. примерно в 12 часов 20 минут он вернулся домой. В квартире в своей комнате находился его брат ЧВ. ФИО4 Ю в квартире не было. Входная дверь его комнаты оказалась не заперта, при этом замок поврежден не был. Он обнаружил, что из комнаты пропал принадлежащий ему телевизор марки «LG», приобретенный им в 2018 году за 119 000 рублей, с подставкой, входящей в комплектацию. В хищении телевизора он заподозрил ФИО4 Ю, предположив, что у того каким-то образом оказался ключ от его комнаты. О хищении принадлежащего ему телевизора он сообщил в полицию.

В свое отсутствие посторонним заходить он не разрешал, в том числе ФИО4 Ю, о чем лично говорил последнему. Ему известно, что ФИО4 Ю ведет антисоциальный образ жизни, постоянно нуждается в денежных средствах, к нему приходят разные подозрительного вида люди. Похищенный телевизор на момент хищения оценивает в 25 000 рублей, указанный размер материального ущерба для него является значительным. ( том №2 л.д. 80-83);

В комнате у его брата на тумбе находился телевизор марки «LG». 15.10.2022 г. в утреннее время около 10 часов 15 минут его брат ЧА ушел по делам. В квартире остался он и ФИО4 Ю, который находился в своей комнате.

Примерно в 12 часов 20 минут его брат вернулся домой, где обнаружил, что дверь его комнаты не заперта, а из комнаты пропал телевизор. ЧА заподозрил в хищении телевизора ФИО4 Ю, так как тот ведет антисоциальный образ жизни, ранее неоднократно похищал имущество из квартиры, из мест общего пользования. ( том №1 л.д. 75-77);

-показаниями свидетеля С Д.П., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 15.10.2022 г. утром, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО4, который попросил подойти к нему домой, чтобы помочь. Через некоторое время он пришел в ФИО4, где увидел, что в прихожей квартиры возле входной двери стоит большой телевизор. ФИО4 пояснил, что телевизор принадлежит ему, и он хочет сдать его в ломбард, так как у него проблемы с финансами и ему не на что купить продукты. При этом ФИО4 попросил его помочь донести телевизор до такси и отвезти в ломбард. Он согласился, после чего, вместе с ФИО4 вынес телевизор из квартиры и помог загрузить в такси. После этого они на такси доехали до ломбарда «Кедр», расположенного по ул. Шевченко, 48. Там он помог ФИО4 выгрузить телевизор из такси и занести в помещение ломбарда. Находясь в ломбарде, ФИО4 пояснил, что не взял с собой свой паспорт. После этого ФИО4 обратился к нему с просьбой, чтобы он предъявил свой паспорт сотруднику ломбарда. Он согласился, после чего предъявил в ломбарде свой паспорт, по которому продал телевизор в ломбард за 5000 рублей. Денежные средства передал Ю. О том, что указанный телевизор ФИО4 Ю не принадлежит, ему стало известно от сотрудников полиции (том №2 л.д. 101-106);

-показаниями свидетеля К Д.М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское». 15.10.2022 г. от оперативного дежурного Дежурной части отдела полиции №4 ему стало известно о том, что поступило сообщение от гр. Ч А.В. о том, что в квартире <адрес> было совершено хищение имущества, принадлежащего Ч А.В. При проведении обхода территории было установлено наличие камер видеонаблюдения на придомовой территории дома <адрес>. В ходе проделанной работы, им были получены записи с указанных камер видеонаблюдения за 11.10.2022 г. и 15.10.2022 г. (том №1 л.д.201-202);

-показаниями свидетеля К С.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является оценщиком ломбарда «Кедр», расположенного по ул. Шевченко, 48 г. Красноярска. 15.10.2022 г. примерно в 10 часов предъявителем паспорта на имя С Д.П. в ломбард за 5000 рублей был продан телевизор «LG». От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор был похищен (том №2, л.д. 93-95).

-заявлением Ч А.В. от 15.10.2022 г., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 15.10.2022 г. из кв. <адрес> тайно похитил принадлежащий ему телевизор марки «LG» стоимостью 25 000 рублей (том №2 л.д. 28);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2022 г., а именно, квартиры №<адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, установлено отсутствие телевизора в комнате, в которой проживает Ч А.В.; с внешней стороны входной двери указанной комнаты на 1 отрезок светлой дактопленки изъят след пальца руки (том №2 л.д. 29-37);

-заключением эксперта № от 21.10.2022 г., согласно которому на представленных отрезках дактопленок имеются следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.10.2022 г. по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности (том №2 л.д. 52-57);

-заключением эксперта № от 27.10.2022 г., согласно которому след пальца руки, перекопированный 15.10.2022 на один отрезок светлой дактилопленки с внешней стороны входной двери в комнату <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том №2 л.д. 72-76);

-протоколом осмотра предметов от 21.10.2022 г., а именно, упакованного в бумажный конверт следа пальца руки ФИО1, изъятого в ходе ОПМ в кв. <адрес> (том №2 л.д.59-64);

-протоколом выемки от 04.11.2022 г., в ходе которой оперуполномоченный ОУР ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» К Д.М., добровольно выдал диск с записью от 15.10.2022 г. с камер видеонаблюдения, расположенных на придомовой территории дома <адрес> ( том №1 л.д.204-206);

-протоколом осмотра предметов от 04.11.2022 г., а именно, диска с записями с камер видеонаблюдения от 15.10.2022 г. на придомовой территории дома <адрес> согласно которому 15.10.2022 г. двое мужчин выходят из 4го подъезда указанного дома. У одного из мужчин в руках телевизор в корпусе темного цвета. (том №1 л.д. 207-216);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 21.10.2022 г., в ходе которой ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения телевизора Ч А.В., также указал на ломбард «Кедр», расположенный по ул. Шевченко 48, в г. Красноярске, пояснив, что в указанный ломбард продал похищенный телевизор за 5000 рублей. (том №2 л.д. 144-157).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем квалифицирует его действия:

-по факту хищения телефона Ч А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

-по факту хищения имущества З А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества М Е.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения телевизора Ч А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений, два – к преступлениям средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КПНД не значится, состоит на учете в КНД с диагнозом, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление подсудимого.

На основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому из четырех преступлений признает: активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при проверке показаний на месте ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений и указал места, куда сбывал похищенное имущество, явки с повинными, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает. При этом обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, в частности направленности умысла виновного и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления. При этом оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения целей исправления подсудимого.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным адвокатом Кирющенко Т.Ю. и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З А.Г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М Е.П.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения телефона Ч А.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения телевизора Ч А.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21.10.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung S9», мобильный телефон «Samsung S9», хранящиеся у потерпевшего Ч А.В., оставить последнему по принадлежности;

-детализацию звонков абонентского номера №, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения подъезда <адрес>; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения придомовой территории и подъезда <адрес>; конверт с отрезком дактопленки со следом руки, изъятым 15.10.2022 из квартиры <адрес> (Т.1 л.д.158), конверт с отрезком дактопленки со следом материала, изъятым 15.10.2022 в квартире <адрес>(Т.2 л.д.49), конверт с отрезком дактопленки со следом материала, изъятым 15.10.2022 в квартире <адрес> (Т.2 л.д.67-68), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

-стиральную машинку «INDEZIT», хранящуюся у потерпевшего З А.Г., оставить последнему по принадлежности;

-велосипед «WTP», хранящийся у потерпевшего М Е.П., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.О. Мельникова