Председательствующий: ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей ФИО10, Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>75, проживающий по проезду Молодежный,21-601, судимый:

- <дата> приговором Норильского городского суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием (к отбытию наказания в виде лишения свободы не приступил),

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Норильского городского суда <адрес> от 14.02.2022г. и окончательно назначено 02 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с осужденного взыскано 19326 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО10, выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО7, возражавшей против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу с банковского счета денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 40976 рублей, совершенную <дата> в <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1 и снизить размер назначенного наказания.

В обоснование данных доводов указывает на наличие у ФИО1 тяжелого хронического заболевания (ВИЧ-инфекции), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, автор жалобы полагает, не учтено судом в полном объеме и дает основание для применение положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе защитником осужденного.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно и в жалобе стороной защиты также не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ему назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в минимально возможном размере, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условие его жизни, а также принял во внимание и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в зале суда, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

Таким образом, все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе защитником не приведено, состояние здоровья осужденного также учтено при назначении наказания и повторному учету не подлежит.

Оснований для признания вышеприведенных обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с предыдущим приговором суда, наказание по которому осужденным полностью не отбыто.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок наказания определены судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58, п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: