Дело № 2-3364/2025

УИД 61RS0003-01-2025-002928-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Генюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № аренды торгового объекта прицепа Фудтрак от 05.11.2024г., в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял торговый прицеп модель SPACEBOX.

В соответствии с п.3.1. Договора ответчик обязан оплачивать фиксированную арендную плату за пользованием переданного имущества ежемесячно в период с октября по апрель (включительно) в размере 100000 руб., а в период с мая по сентябрь (включительно) в размере 150000 руб. Согласно п.3.1. Договора Арендная плата оплачивается до 5-го числа каждого календарного месяца за текущий год.

Принятые на себя обязательства Истец исполнил в полном объеме, однако с 05 января 2025 г. ответчик не внес арендную плату, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № от 15.01.20225г. с требованием погасить задолженность по оплате арендной платы и коммунальных услуг, ответчик 17.01.2025г. получил претензию нарочно, о чем самолично поставил роспись на копии истца, тем не менее от арендатора никакого ответа не последовало, а оплата не была произведена.

Сумма основного долга ответчика по уплате арендных платежей на день подачи искового заявления составляет 400000 руб. за период с 05.01.2025 по 05.04.2025г.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1 300000 руб. задолженности по договору аренды торгового объекта от 05.11.2024г., 7652, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2025 по 21.03.2025; 10191 рублей государственной пошлины.

Определением от 01.04.2025г. Арбитражный суд РО по делу № А53-9530/2025 отменил судебный приказ от 28.03.2025.

Истец 03.04.2025г. обратился в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ФИО1, однако в связи с прекращением статуса ИП, определением Арбитражного суда РО от 08.04.2025г. исковое заявление возвращено.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 07.10.2025 в размере 49 717,80 руб., проценты на сумму долга, начисляемые с 08 октября 2025 года по день фактической уплаты задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России на дату платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Зачесть в счет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины ранее уплаченную истцом госпошлину при обращении в арбитражный суд (10191 руб.+10191 руб.), поскольку указанные суммы были возвращены истцу из бюджета повторно оплачена госпошлина при подаче иска в суд общей юрисдикции.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2025 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 08.09.2025 заочное решение от 22.07.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 606 ГК РФ- по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № аренды торгового объекта прицепа Фудтрак от 05.11.2024г., в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял торговый прицеп модель SPACEBOX.

В соответствии с п.3.1. Договора ответчик обязан оплачивать фиксированную арендную плату за пользованием переданного имущества ежемесячно в период с октября по апрель (включительно) в размере 100000 руб., а в период с мая по сентябрь (включительно) в размере 150000 руб. Согласно п.3.1. Договора Арендная плата оплачивается до 5-го числа каждого календарного месяца за текущий год.

Принятые на себя обязательства Истец исполнил в полном объеме, однако с 05 января 2025 г. ответчик не внес арендную плату, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 1 от 15.01.20225г. с требованием погасить задолженность по оплате арендной платы и коммунальных услуг, ответчик 17.01.2025г. получил претензию нарочно, о чем самолично поставил роспись на копии истца, тем не менее от арендатора никакого ответа не последовало, а оплата не была произведена.

Сумма основного долга ответчика по уплате арендных платежей на день подачи искового заявления составляет 400000 руб. за период с 05.01.2025 по 05.04.2025г.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что наличие задолженности не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению.

При этом протокол о расторжении договора аренды торгового прицепа №1 от 05.11.2024, представленный в материалы дела стороной ответчика, не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не представлено подтверждение направления протокола в адрес истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов в соответствии нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с чем подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2025 по 07.10.2025 в размере 49 717,80 руб.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в п.1 I Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу I которого принят итоговый судебный акт.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2025 г. между ИП ФИО2 и ИП I ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № 20/03.

Согласно предметному заданию № 1 и № 2 от 20.03.2025г. и 02.04.2025г. стоимость услуг составила 30000 руб. и 70000 руб. соответственно.

Указанные денежные средства были получены в полном объеме.

Согласно разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) I суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем заявителя по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает внимание объем проведенной представителем по делу работы, с учетом рассмотрения дела и считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13742,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору аренды в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 07.10.2025 в размере 49 717,80 руб., проценты на сумму долга, начисляемые с 08 октября 2025 года по день фактической уплаты задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России на дату платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 13742,95 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.