Решение по делу № 2-4491/2023 от 07.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 76RS0014-01-2023-003642-29

дело № 2-4491/2023

изготовлено 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

28 декабря 2022 г. в 08:55 по <адрес> произошло столкновение принадлежащего ФИО1 и находившегося под ее управлением автомобиль 1, г.р.з. №, и автомобиль 2, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии №), гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии №).

06 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства 22 марта 2023 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 255368,77 рублей.

23 марта 2023 г. ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19.04.2023 г. ФИО1 подала страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 150000 руб., а также возместить убытки в размере 42716 руб., утрату товарной стоимости в размере 58002 руб., выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., эвакуатора в размере 7480 руб. и автосервиса в размере 3000 руб.

По результатам рассмотрения претензии с учетом экспертного заключения ООО АВС экспертиза от 03.05.2023 г. страховщик 18.05.2023 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 63256,35 руб., суммы износа в размере 28896,88 руб., неустойку в размере 31618,18 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 302,82 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 52498 руб., убытков в размере 42716 руб., выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., эвакуатора в размере 7480руб. и автосервиса в размере 3000 руб. отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52498 руб., убытки в размере 42716 руб., утрату товарной стоимости в размере 58002 руб., неустойку в размере 85046 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7480 руб., расходы по оплате автосервиса в размере 3000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что после обращения от 23.02.2023 г. страховая компания направление на ремонт не выдала, ремонт автомобиля не организовала, произвела выплату страхового возмещения в недостаточном для проведения восстановительного ремонта размере. Страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости ремонта без учета износа. В соответствии с экспертным заключением № 2023/12 от 13.04.2023 г. стоимость ремонта ТС в рамках Единой методики ЦБ РФ без учета износа составляет 327280 руб., а с учетом износа – 304890 руб.; действительная стоимость ремонта составляет 442716 руб. С учетом лимита ответственности страховой компании невыплаченное страховое возмещение составляет 144631,23 (400000 – 255368,77); сумма убытков с учетом лимита страхового возмещения составляет 42716 руб. (442716 – 400000). С учетом дополнительной выплаты общая сумма страхового возмещения составила 347502 руб., что меньше страхового лимита на 52498 руб. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ответчик должен выплатить неустойку за период с 27.03.2023 г. по 01.09.2023 г. (162 дня) в сумме 85046 руб. (52498 * 162); компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, истцом дополнительно произведены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7480 руб., по оплате услуг автосервиса за дефектовку скрытых повреждений (разборку передней части автомобиля).

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителям. В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 уточнили заявленные требования, в связи с тем, что ответчиком была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 53593,54 руб., от требований по взысканию утраты товарной стоимости УТС в размере 58002 руб. отказались, в остальном заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению. Полагали, что страховая компания должна была организовать и оплатить ремонт транспортного средства, как это предусмотрено законом. Дополнительно 23.03.2023 г. она написала заявление о выдаче направления на ремонт, а выплату страховки она получила 01.04.2023 г. Впоследствии были доплаты. На страховое возмещение в денежной форме истица не соглашалась. О необходимости доплаты стоимости ремонта ее не уведомляли, по состоянию на 06.03.2023 она не знала стоимость ремонта, не могла определиться, как поступить. Впоследствии она была готова доплатить, но ей сразу отказали в организации ремонта. ФИО1 хотела, чтобы ее автомобиль отремонтировали на СТО официального дилера, так как на момент ДТП автомобилю было около года с даты выпуска, у ответчика не было соглашения с дилером, о чем ей сообщил страховщик. Закон не запрещает взыскивать убытки сверх суммы страхового возмещения. Документы по эвакуации автомобиля у истца в полном объеме не сохранились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 78-82), указал, что размер страхового возмещения был установлен решением финансового уполномоченного, которое истцом не оспаривается. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 282700 руб., размер выплаченного страхового возмещения (347502 руб.) является достаточным. Требования о взыскании стоимости ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости удовлетворены ответчиком добровольно путем доплаты страхового возмещения в размере 63236,35 руб. и 28896,88 руб., а также УТС в размере 53593,54 руб. Обязательства по договору ОСАГО прекратились. Оснований для взыскания убытков не имеется, так как истцу был предложен перечень станций для ремонта авто, истец отказалась заполнять заявление о выборе формы страхового возмещения, согласие на доплату стоимости ремонта не было получено. Расходы на проведение независимой экспертизы не подтверждены документально, ответчик произвел выплату не на основании экспертизы истца, заявленные расходы превышают среднюю стоимость экспертных услуг в регионе. Законом предусмотрено возмещение расходов на эвакуатор от места ДТП до места хранения транспортного средства, из представленных истцом документов невозможно установить маршрут эвакуации и объект перевозки невозможно. Неустойка и штраф, предусмотренные Законом Об ОСАГО, не могут начисляться на сумму убытков. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Дополнительно пояснил, что сумма всех произведенных страховой компанией в досудебном порядке выплат уже превысила лимит страхового возмещения. Поскольку все необходимые выплаты произведены добровольно, оснований для взыскания убытков не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, свою вину в наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба не оспаривал.

Третье лицо АНО «Служба финансового уполномоченного» направило в суд письменный отзыв на иск, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2022 г., в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 1, г.р.з. №, подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. д) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

06.03.2023 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. При этом в заявлении разделы 4.1, 4.2 о выборе формы страхового возмещения истцом заполнены не были, заявление не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную, следовательно, в силу установленной законом презумпции страховое возмещение по договору ОСАГО по указанному страховому случаю должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Осуществив 22.03.2023 г. страховое возмещение путем выплаты денежных средств в сумме 255368,77 руб. посредством почтового перевода САО «ВСК» не ссылалось на обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 или иными положениями Закона об ОСАГО, в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения. В ответ на претензию ФИО1 САО «ВСК» не указало на какие-либо предусмотренные законом основания для изменения формы страхового возмещения по инициативе страховой компании. Соответствующие доказательства в суд ответчиком не представлены.

Впоследствии в заявлении от 23.03.2023 г. ФИО1 просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То обстоятельство, что указанное заявление было подано после осуществления страховой выплаты, не имеет правового значения, так как у САО «ВСК» изначально возникла обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Закон Об ОСАГО не возлагает на потерпевшего обязанности по заполнению каких-либо дополнительных заявлений, кроме заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по форме, утвержденной Правилами ОСАГО. Соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось. САО «ВСК» не предлагало потерпевшей самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной ей станции технического обслуживания.

Из экспертного заключения ООО «АВС», на основании которого САО «ВСК» произвело страховую выплату, не следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике без учета износа комплектующих деталей, превышает 400000 руб., поэтому у страховой компании отсутствовали основания требовать от ФИО1 доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» не предлагало ФИО1 самостоятельно организовать за счет страховщика проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранной ей станции технического обслуживания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам и без установленных законом оснований.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 397 ГК РФ же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что САО «ВСК» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, страховщик обязан возместить истцу убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Артэкс» от 13.04.2023 г. № 2023/212 поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Заключение содержит перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ, которые в полном объеме соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате рассматриваемого ДТП. Обоснованных возражений относительно выводов заключения ООО «Артэкс» в части размера расходов по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом рыночных цен на зачасти и ремонтные работы ответчиком не представлено.

Согласно заключению ООО «Артэкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 442715,82 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО должно возместить ФИО1 действительную стоимость восстановительного ремонта в сумме 442715,82 руб.

С учетом осуществленной ранее страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (225368,77 руб. + 63236,35 руб. + 28896,88 руб. + 53593,54 руб.), принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать страховое возмещение до лимита суммы страхового возмещения (400000 руб.) в размере 28904,46 руб. и убытки, превышающие лимит страхового возмещения в размере 42715,82 руб.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику поврежденные и подлежащие замене детали (запчасти) транспортного средства, указанные в калькуляции экспертного заключения ООО «Артэкс» № 2023/212 от 13.04.2023 г.

Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимости поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «ВСК» в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в надлежащем объеме, выплата части страхового возмещения произведена только после обращения ФИО1 в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14452,23 руб. (28904,46 * 50%).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Претензионный и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, страховая компания имела возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая последним днем для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт являлось 27.03.2023 г., следовательно, за период с 27.03.2023 г. по 01.09.2023 г. (162 день) должна быть начислена неустойка от недоплаченной суммы страхового возмещения 121057,69 руб. (63256,35 + 28896,88 + 28904,46) за период с 27.03.2023 г. по 18.05.2023 г., от недоплаченной суммы страхового возмещения 28904,46 руб. за период с 19.05.2023 г. по 01.09.2023 г.

Заявленный стороной истца к взысканию размер неустойки 85046 руб. не противоречит закону, не превышает установленные ограничения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таких оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа из обстоятельств дела не усматривается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки и штрафа, учитывая их компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций явно соответствует последствиям допущенного нарушения обязательств. Такой размер штрафа и неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 25000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате услуг ООО «Артэкс» по проведению экспертной оценке размера ущерба в размере 15000 руб. (л.д. 52, 53). При этом из содержания экспертного заключения ООО «Артэкс» следует, что в объем услуг эксперта техника фактически входило несколько вопросов: о расчете стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, в соответствии с рыночными ценами, а также о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что для разрешения заявленных исковых требований, заключение ООО «Артэкс» имело значение только в части расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, указанные расходы исходя из объема необходимых услуг подлежат возмещению в размере 6000 руб.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, услуг автосервиса удовлетворению не подлежат, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами. Платежные банковские чеки на суммы 7480 руб. и 3000 руб. (л.д.54, 55) не содержат сведений о характере оказанных услуг, поэтому не отвечают требованиям относимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4922 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение 28904,46 руб., штраф в размере 14452,23 руб., в возмещение убытков 42715,82 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения 85046 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы 6000 руб., а всего 182118 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) после получения взысканного возмещения ущерба (убытков) передать Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) поврежденные и подлежащие замене детали автомобиль 1, идентификационный номер (VIN) №, указанные в калькуляции экспертного заключения ООО «Артэкс» от 13.04.2023 г. № 2023/212. Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4922 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов