Решение по делу № 2-2233/2022 от 29.09.2022 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-2233/2022

64RS0043-01-2022-002586-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ночевной В.С.,

с участием истца ФИО2 его представителя ФИО8, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика акционерного общества «Волжанка» - ФИО9, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Волжанка» о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

истец ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Волжанка» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. указанная машина была припаркована во дворе <адрес> по <адрес> и была повреждена упавшей глыбой льда с крыши указанного здания, принадлежащего АО «Волжанка».

Истец обращался с претензией к ответчику и просил выплатить деньги до настоящего времени требование ответчика не удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 138 270 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. истец на указанной машине заехал во двор <адрес> по <адрес> и, получил повреждения транспортного средства упавшей с крыши здания глыбой льда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является акционерное общество «Волжанка», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику и просил возместить причиненный ущерб, до настоящего времени требование ответчика не удовлетворено.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате падения на транспортное средство снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по <адрес> без учета снижения стоимости замененных деталей в следствии их износа на дату падения составляет 157 180 руб. Поскольку на момент образования повреждений срок эксплуатации колесного транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, составляет 5,1 года и превышает 5 лет, у эксперта отсутствуют основания для определения величины утраты товарной стоимости. На основании вышеизложенного имеющиеся фактически количественные и качественные показатели установленных снегоудерживающих устройств недостаточны для обеспечения безопасности нахождения неопределенного круга и транспортного средств лиц как минимум на расстоянии 5 метров от несущих конструкций дома, что в свою очередь может быть причиной схождения снега с крыши <адрес> по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из технических характеристик крыши здания <адрес> по <адрес> согласно СП 17.13130.2011 «Кровли», имеется необходимость в установлении специальных снегозадерживающих устройств. На момент исследования на крыше здания <адрес> по <адрес> выявлены фрагменты снегоудерживающих устройств на двух скатах крыши, однако имеющаяся система снегоудерживания не выполняет своих функций и не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, установлено, что сход снега/наледи и повреждение автомобиля истца произошел в результате не обеспечения безопасных условий эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе несвоевременного удаления снега с крыши, при этом собственником помещения АО «Волжанка» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе нежилого здания, принадлежащего ответчику, истец ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. въехал во двор <адрес>, не осуществляя парковки, вышел из машины для осмотра возможного места стоянки, в этот момент с крыши указанного дома на транспортное средство истца упала масса снега, повредив машину. Обстоятельства, зафиксированные на имеющейся в материалах дела видеозаписи, стороной ответчика не оспаривались.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о невозможности возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный транспортному средству истца, поскольку согласно п. 7 правил нахождения автотранспортного средства на территории АО «Волжанка», лица, получившие пропуск установленного образца, для размещения автотранспорта на территории АО «Волжанка» предупреждены и согласны, что АО «Волжанка» не несет ответственности за сохранность (хищение, угон, повреждение, причинение иного вреда автотранспорту или имуществу, находящемуся в нем) автотранспорта и предупреждены о существующем риске и возможном скате и падении наледи, сосулек, снежных масс с крыши, карнизов, водостоков и других конструкций здания, поскольку нпо состоянию на дату произошедшего падения снега и повреждения транспортного средства истца ответчиком не представлено сведений об ознакомлении истца с указанными правилами или предупреждении истца иным образом о возможном сходе снега с крыши, представленное в материалы дела заявление и расписка, согласно которым истец предупрежден о том, что ответчик АО «Волжанка» не несет ответственности за сохранность транспортного средства и возможном сходе снега с крыши, подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после повреждения транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, работавший совместно с истцом в период произошедшего схода снега, никаких ограждений и предупреждений о возможном сходе снега в феврале 2019 года не было.

Свидетель ФИО5, являющаяся специалистом по охране труда, пожарной безопасности и экологии АО «Волжанка», пояснила, что въезд на территорию АО «Волжанка» осуществляется по пропускам, для получения которого заполняется заявление и лицу, получающему пропуск, разъясняются возможные риски, а также сообщается, что за сохранность транспортного средства АО «Волжанка» ответственности не несет, также пояснила, что чистка снега с крыши не осуществлялась, снегозадерживающие устройства были установлены позднее, никаких специальных служб, занимающихся очисткой крыши от снега АО «Волжанка» не привлекало к работе.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является арендатором помещений АО «Волжанка» на протяжении 12 лет, имеет пропуск для въезда на территорию, при получении пропуска ему было сообщено, что АО «Волжанка» не несет ответственности за сохранность транспортного средства, о возможном сходе снега с крыши здания, также пояснил, что о возможности схода снега предупреждают посредством размещения объявлений на въезде на территорию АО «Волжанка», однако сообщить точно, имелось ли такое сообщение на момент произошедшего схода снега на машину истца, свидетель не может, поскольку прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Стороной истца на основании ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, за вычетом суммы износа в размере 138 270 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца было повреждено в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, вышеуказанные правовые нормы суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, указано на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку истец неоднократно обращался с исковым заявлением в Волжский районный суд г. Саратова, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление во всех указанных случаях было оставлено без движения с последующим возвращением иска.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым восстановить ФИО2 процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 138 270 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500 руб., что подтверждается представленным письмом ООО «Техническая экспертиза». Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Волжанка» в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору поручения и квитанциям об оплате.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 5 000 руб., полагая, что указанный размер не является завышенным.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина, которая с учетом уточнения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3965 руб. (3200 руб. + 2% (138 270 руб. – 100 000 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость проведенной экспертизы составила 54 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Волжанка» (ИНН №) о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волжанка» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба транспортному средству в размере 138 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» расходы за производство экспертизы в размере 54 000 руб. за счет средств федерального бюджета, ИНН №, КПП №, лицевой счет №, казначейский счет №, единый казначейский счет № в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина