78RS0005-01-2021-010297-53

Дело № 2-3003/2022 06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Прайм» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и т.д.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам, просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Прайм» денежные средства в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере № рублей, неустойку за невыполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере № рублей за невыполнение работ в новый установленный потребителем срок, неустойки в размере № рублей за неисполнение требования потребителя об уменьшении цены за выполнение работ, взыскании солидарно с ИП ФИО2, ООО «Прайм» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) 15.06.2021 года заключен договор №. В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 обязался организовать изготовление стального блока «Элит» и установку в квартире истца по адресу: <адрес> Общая стоимость работ по изготовлению дверного блока и его установке составила № рублей. При заключении договора 15.06.2021 года истцом была внесена предоплата продавцу в размере № рублей. Договором с приложениями к нему установлен срок изготовления 25.08.2021 года, срок выполнения работ по монтажу 30.08.2021 года. Одновременно такой же договор на выполнение тех же работ, на тех же условиях был заключен между истцом и ООО «Прайм СПб» (договор № от 15.06.2021 года (договор №). О внесении покупателем предоплаты продавцу в размере № рублей был выдан товарный чек № от 15.07.2021 года. В установленный договором срок работы не выполнены, дверной блок не изготовлен, истцу не передан, монтажные работы не произведены. 04.10.2021 года истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией в которой требовала выполнить работы по договору в срок до 11.10.2021 года и уменьшения стоимости работ на 10% цены договора. Требования истца удовлетворены не были. 25.10.2021 года истец обратилась к ИП ФИО2 с отказом от договора и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере № рублей, выплате неустойки в размере цены заказа и компенсации морального вреда в размере № рублей. 08.11.2021 года истец обратилась в ООО «Прайм» с требованиями, в которых уведомляла об отказе от договора и требовала возврата уплаченных денежных средств в размере № рублей, выплаты законной неустойки в размере цены заказа, компенсации морального вреда в размере № рублей. Требования истца удовлетворены не были. В результате неправомерных действий ответчиков, истец испытывала обиду, унижение, неуверенность в завтрашнем дне, ухудшение физического состояния, стресс.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, действующий на основании доверенности №, ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчики собирались выполнять работы общими усилиями совместно, таким образом, они несут солидарную ответственность.

Ответчик ИП ФИО2 и представитель ответчика ООО «Прайм». в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 15.07.2021 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор № на изготовление блоков дверных стальных (продукции), покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, комплектации и количестве согласованном Сторонами в приложении № к договору и №, продавец обязуется также организовать выполнение работ по монтажу и иных работ, указанных в приложении № к договору по адресу указанному в п.11 договора. Общая стоимость работ по изготовлению дверного блока и его установке составила № рублей. При заключении договора 15.06.2021 года истцом была внесена предоплата продавцу в размере № рублей. Договором с приложениями к нему установлен срок изготовления блока 25.08.2021 года, срок выполнения работ по монтажу 30.08.2021 года. (л.д.7-9).

04.10.2021 года истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией в которой требовала выполнить работы по договору в срок до 11.10.2021 года и уменьшения стоимости работ на 10% цены договора. Требования истца удовлетворены не были. (л.д.10).

25.10.2021 года истец обратилась к ИП ФИО2 с отказом от договора и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере № рублей, выплате неустойки в размере цены заказа и компенсации морального вреда в размере № рублей. (л.д.11). Требования истца удовлетворены не были.

15.07.2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Прайм СПБ» (продавец) заключен договор № на изготовление блоков дверных стальных (продукции), покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в ассортименте, комплектации и количестве согласованном Сторонами в приложении № к договору и №, продавец обязуется также организовать выполнение работ по монтажу и иных работ, указанных в приложении № к договору по адресу указанному в п.11 договора. Общая стоимость работ по изготовлению дверного блока и его установке составила № рублей. О внесении покупателем предоплаты продавцу в размере № рублей был выдан товарный чек № от 15.07.2021 года. В установленный договором срок работы ООО «Прайм» не выполнены, дверной блок не изготовлен, истцу не передан, монтажные работы не произведены.

08.11.2021 года истец обратилась в ООО «Прайм» с заявлением о расторжении договора, требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере № рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчики, в нарушение условий договоров, изготовление, доставку и монтаж изделия истцу не осуществили, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ существенное нарушение условий договора является основанием для его расторжения.

Кроме того, право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) предоставлено потребителю п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из п. 5 той же статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что денежные средств в размере № рублей она первоначальной внесла в ИП ФИО2, при этом ей было предложено заключить договор с ООО «Прайм» однако повторно денежные средства по договору с ООО «Прайм» ей внесены не были, оба договора заключен6ы в отношении одного объекта, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарном взыскании.

Установив, что истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости изделия, а ответчики своих обязательств по изготовлению, доставке и монтажу изделия, согласно договорам от 15.06.2021 года №ТК 07/102, не исполнили, допустив нарушение условий договора, суд признает обоснованными требования истца о взыскании уплаченной истцом по договорам суммы в размере № рублей, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по основаниям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа с учетом положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного Закона.

Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей РФ в случае нарушения установленных сроков начала выполнения работ исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы вплоть до предъявления требования потребителем об отказе от выполнения договора и возврате уплаченных за работу денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании неустойки являются правомерными. Представленный истцом расчет судом проверен, явных арифметических ошибок не выявлено. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащей взысканию неустойки в размере № рублей с ответчиков.

Допущенные ответчика нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет №

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Прайм» о защите прав потребителей, неустойки, компенсации морального вреда и т.д., -удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с ИП ФИО2, ООО «Прайм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей 00 копеек, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей 00 копеек, а всего №) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать СОЛИДАРНО с ИП ФИО2, ООО «Прайм» в доход государства государственную пошлину в размере №) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2022 года