Апелляционное определение по делу № 2-475/2023 от 30.08.2023

УИД: 68МS0014-01-2022-003456-69

33-3191/2023

Судья Сергеев А.К. (2-475/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО « МАКС» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

20.09.2022г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка *** *** с иском к АО «МАКС» в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в *** около ***, произошло ДТП между двумя участниками: ФИО1 собственником автомобилем ***р.з. *** и ФИО3, управлявшей автомобилем *** г.р.з. ***. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО3, послужившие возникновением ущерба у других участников ДТП.

*** АО «МАКС» принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил страхования.

*** ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на выплату и перечислил на счёт истца страховое возмещение в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Так как ущерб возмещен не полностью, ФИО1 обратился к независимому эксперту технику. Согласно экспертного заключения *** от ***, составленного в ИП ФИО4, ущерб, причиненный автомобилю *** *** без учета износа заменяемых деталей, составил 40700 (сорок тысяч семьсот) рублей 00 копеек. С учетом износа заменяемых деталей 29400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

*** представителем потребителя, нарочно подана претензия-заявление (получена 30.08.2021г.), которая оставлена без удовлетворения.

*** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием у АО «МАКС» договоров со СТОА.

Истец указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учётом правовой позиции отражённой в определении Верховного Суда РФ (Дело*** от ***) выплата должна производиться без учёта износа заменяемых деталей.

ФИО1 не предложено ни одной СТОА. Ремонт осуществлялся из собственных средств. В связи с чем страховщик должен возместить убыток в полном объёме.

Истец указал, что в страховое возмещение должны быть включены в полном объеме расходы по обязательному досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей - за составление претензии с требованием организовать ремонт автомобиля, входят с сумму страхового возмещения, а соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4 г.р.з. *** без применения Единой методики составила 71734 рубля 00 копеек.

*** представителем истца в суд было представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать в его пользу с ответчика АО «МАКС»: убыток в размере 49734руб., неустойку в размере 223803 руб.00 копеек (с начислением на дату исполнения решения суда), ограничив общую сумму неустойки размером 400000 рублей, штраф в размере 24867 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы

Определением мирового судьи судебного участка *** *** от *** гражданское дело по иску ФИО1 для дальнейшего рассмотрения в порядке подсудности было направлено в Мичуринский городской суд.

*** дело было принято к производству Мичуринским городским судом.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2023г. с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» («МАКС») в лице Тамбовского филиала АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытка в размере 49734 руб., неустойка в размере 278013,06 руб., штраф в размере 24867 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 14832 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя - 12000 руб., на оплату почтовых расходов - 420 руб., на судебную экспертизу - 14140 руб., взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 497,34 рубля в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательства на сумму 49734 рубля включительно, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом размера взысканных настоящим решения неустойки - 121986,94 рубля.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7440,06 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы, обращает внимание на то, что из текста заявления представителя истца в АО «МАКС» от *** следует, что истец просил страховщика произвести доплату страхового возмещения, то есть он был согласен с формой страхового возмещения, выражал несогласие лишь с размером страховой выплаты.

Согласно сведениям телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «МАКС» у АО «МАКС», отсутствуют договоры со СТОА в Тамбовской области, на которых возможно было бы осуществить проведение восстановительного ремонта транспортного средства 2003 года выпуска.

В рассматриваемом случае ответчик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

*** АО «МАКС» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 27000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением № *** от ***, подготовленного по инициативе истца, положенного в основу досудебной претензии от ***, превышает фактически произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения на 2 400 рублей 00 копеек (29 400 рублей 00 копеек - 27 000 рублей 00 копеек), то есть на 8,88 %. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного считает, что ответчик, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 27 000 рублей 00 копеек, исполнил в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО.

Выражает несогласие с решением о взыскании неустойки в размере 278 013, 06 руб. и штрафа в размере 24 867 руб. Взысканный размер компенсации морального вреда 5 000 считает чрезмерно завышенным и необоснованным.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращался, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, *** в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству ***.з. *** принадлежавшему ФИО1. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявшей автомобилем *** г.р.з. *** Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

*** ответчик перечислил на счёт истца страховое возмещение в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

*** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** в удовлетворении требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 15,1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщиком условия выплаты страхового возмещения в виде денежной выплаты не были согласованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию размер причиненных ему убытков без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения по реквизитам, указанным в заявлении способом.

При этом, как следует из заявления ФИО1 в страховую компанию о выплате страхового возмещения, форма выплаты страхового возмещение в денежной форме заявителем определена не была, какое-либо обозначение, свидетельствующее о согласовании денежной форы страхового возмещения, в заявлении отсутствует.

При таких обстоятельствах само по себе указание в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения, поскольку ФИО1 производилось заполнение стандартного бланка, форма которого предусматривала обязательность заполнения данных о банковских реквизитах.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, АО "МАКС" не подписано.

Кроме того, при оценке обоснованности смены формы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается и доводами апелляционной жалобы.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что до выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу страховщиком предлагалось заключить соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, материалы дела не содержат, а само по себе отсутствие станций технического обслуживания, отвечающих требованиями закона для организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не может служить основанием для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, предусматривает в обязательственных правоотношениях обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования были обоснованно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика произвел ремонт самостоятельно.

Признавая относимым и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба без учета износа по среднерыночным ценам в сумме 71734 руб., заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 15.12.2022 №8268/7-2, суд обоснованно исходил из того, что данное заключение никем из участников процесса не оспорено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд обоснованно в размер страхового возмещения включил расходы потерпевшего на оплату услуг представителя по досудебной работе.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании неустойки разрешены судом с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, расчет ее размера доводами жалобы не опровергнут.

Доводам ответчика о применении к взыскиваемому размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в ст. 15 которого указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Истец, обращаясь в суд с иском, связывал причинение ему морального вреда с фактом уклонения страховщика от надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в форме, которая прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в абз. 3 п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, суд первой инстанции учел длительность не устранения ответчиком нарушений прав истца, а также отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств, подтверждающих необходимость его снижения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в апелляционной жалобе доводов, опровергающих в данной части выводы суда первой инстанции не приведено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС»-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05.09.2023