Дело №2-2019/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001473-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование на то, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5, фактически не проживают с апреля 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, приобретенные до брака, приобретен автомобиль марки Nissan X-Trail, грз № 2015 года выпуска, за 1 000 000 рублей, транспортное средство зарегистрировано на истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял ключи от автомобиля с целью забрать свои вещи из него, обещал вернуть через час, с этого времени истец автомобиль не видела. С мая 2024 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, ответчик избегает общения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в полицию, в рамках проверки ФИО5 пояснил, что автомобиль находится на ремонте, обязуется отдать в феврале. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МРЭО п. Антипиха сообщили ей, что автомобиль продан. Истец согласия на продажу автомобиля не давала. При расторжении брака решен вопрос о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль остается в пользовании истца. Обстоятельства заключения договора купли-продажи истцу неизвестны, денежные средства она не получала. Сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. С учетом уточнения просит признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6; истребовать у ФИО6 автомобиль, передав его в собственность ФИО1 (т. 1, л.д. 12-14, 113-116).

В возражениях на исковое заявление представитель ФИО3 – ФИО4 указывает на то, что ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО5, который пояснил, что договор купли-продажи подписан супругой ФИО1 Исходя из этого ФИО3 является добросовестным приобретателем. Истец не представила доказательств приобретения автомобиля на добрачные средства, раздел имущества при расторжении брака не произведен, соглашение о разделе имущества не заключалось, поэтому транспортное средство является общим имуществом супругов. Ссылается на п. 2 ст. 35 СК РФ. ФИО3 введен в заблуждение ФИО5 относительно согласия ФИО1 на совершение сделки. Просит в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 135-136).

В обоснование встречного иска ФИО3 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 автомобиль Nissan X-Trail за 1 700 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, передачей ПТС и свидетельства о регистрации ТС. До приобретения автомобиля истец убедился, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. Истец полностью рассчитался с ФИО5, что подтверждается п. 4 договора. Денежные средства на покупку автомобиля у истца имелись, так как в 2024 году продал квартиру. Договоренность о продаже автомобиля возникла в апреле 2024 года, когда состоялась встреча с ФИО5, обсуждены условия договора. ФИО5 пояснил, что автомобиль оформлен на супругу ФИО1, она не против продажи автомобиля, и после заполнения экземпляров договоров купли-продажи уехал, с его слов, к супруге, для подписания договора купли-продажи, после чего вернулся с подписанными экземплярами, что позволило истцу полагать, что ФИО5 действительно ездил к ФИО1 и имеется ее согласие на совершение сделки. Заключено два договора: между ФИО1 и ФИО5 и между ФИО5 и ФИО3, регистрация в ГИБДД произведена позднее (в связи с поломкой ТС и нахождением его в ремонте) – ДД.ММ.ГГГГ. Истец сверил подписи в ПТС и договоре купли-продажи, они были визуально похожи. Об указанных в иске ФИО1 обстоятельствах не знал и не мог знать, так как с ФИО1 не был знаком, перед заключением договора проверил юридическую чистоту автомобиля. Проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки. Цена автомобиля соответствовала рыночной. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan X-Trail 2015 г.в., серого цвета, госномер М197ТВ (т. 2, л.д. 23-24).

В возражениях на встречный иск ФИО3 ФИО1 указывает на то, что отсутствует расписка о передаче денежных средств ФИО5, при заключении договора в ПТС отсутствовали сведения о ФИО5 как о собственнике, отсутствовала собственник ФИО1, ее подпись в договоре; ФИО3 в нарушение закона без согласия ФИО1 использовал данные ее паспорта при заполнении договора купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не принимал участие при совершении сделки, согласно рапорту находился за пределами г. Читы; о том, что ФИО5 не является собственником автомобиля, ФИО3 было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошен, однако ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную сделку по отчуждению автомобиля знакомому ФИО6, что является недобросовестными действиями. Ссылка на ст. 34 СК РФ несостоятельна, сделки совершены после расторжения брака и достигнутой договоренности о разделе совместно нажитого имущества. Утверждение ФИО3 о том, что с апреля автомобиль находился в ломбарде ввиду неисправности, опровергается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль находился у ФИО5, фотофиксацией нарушений ПДД, постановлениями. Продавать автомобиль истец не желала. Просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать (т. 2, л.д. 73-74, 158-159, 221-222).

В обоснование встречного иска ФИО6 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения договора купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль Nissan X-Trail за 1 700 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, передачей ПТС и свидетельства о регистрации ТС. До приобретения автомобиля истец убедился, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. Истец полностью рассчитался с ФИО3, о чем имеется отметка в договоре. Об указанных в иске ФИО1 обстоятельствах не знал и не мог знать, так как с ФИО1, ФИО5 не был знаком, ТС приобретал у ФИО3, перед заключением договора проверил юридическую чистоту автомобиля, по открытым базам УФССП у ФИО3 не имелось задолженностей. Проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan X-Trail 2015 г.в., серого цвета, госномер М197ТВ (т. 2, л.д. 37-38).

В возражениях на встречный иск ФИО6 ФИО1 указывает на то, что расписка о передаче 1 700 000 рублей не представлена, выписка по счету не представлена. Представленные сведения о проверке автомобиля датируются ДД.ММ.ГГГГ, после совершения сделки. На февраль 2025 года имелось заявление ФИО1 в отдел полиции о возврате ТС и документов. Имущество выбыло помимо ее воли. Утверждение о том, что узнал о приобретении автомобиля у неправомочного лица в июне 2025 года, не верно, так как ФИО3 в судебном заседании дал объяснения о том, что знает ФИО6 давно. О заявлении ФИО1 в полицию ФИО6 было известно при проявлении разумной степени осмотрительности и заботливости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 опубликовал объявление о срочной продаже ТС. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате допроса ФИО3 стало известно об отчуждении ТС, сотрудники неоднократно связывались с ФИО6 по данному поводу. Просит в удовлетворении требований ФИО6 отказать (т. 2, л.д. 62-63).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску ФИО3; ФИО3, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание ответчик ФИО5, ответчики (истцы по встречным искам) ФИО3, ФИО6 не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших заявленные требования, возражавших относительно удовлетворения требований ФИО3, ФИО6, заслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшую заявленные требования, возражавшую относительно удовлетворения требований ФИО1, полагавшую, что требования ФИО6 подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.96-97, 104).

По сведениям УМВД России по Забайкальскому краю, ТС Nissan X-Trail, зарегистрировано:

- ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ТС Nissan X-Trail, грз №,

- ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ТС Nissan X-Trail, грз №,

- ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6, ТС Nissan X-Trail, грз № (т. 1, л.д. 72, 76, 83, т. 2, л.д. 219-220).

По запросу суда УМВД России по г. Чите представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 продала ФИО5 ТС Nissan X-Trail за 1 700 000 рублей, переданных покупателем продавцу и полученных продавцом (п. 1, п. 4). ТС принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает ПТС (п. 2). Со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (п. 3) (т. 1, л.д. 72, 74, 98, т. 2, л.д. 228).

По запросу суда УМВД России по г. Чите представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 продал ФИО3 ТС Nissan X-Trail за 1 700 000 рублей, переданных покупателем продавцу и полученных продавцом (п. 1, п. 4). ТС принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает ПТС (п. 2). Со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (п. 3) (т. 1, л.д. 72-73, 125, т. 2, л.д. 229).

По запросу суда УМВД России по г. Чите представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 продал ФИО6 ТС Nissan X-Trail за 1 700 000 рублей, переданных покупателем продавцу и полученных продавцом (п. 1, п. 4). ТС принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает ПТС (п. 2). Со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое ТС никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (п. 3) (т. 2, л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Чите с заявлением о розыске транспортного средства Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о преступлении (т. 1, л.д. 24, 29, т. 2, л.д. 82).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ развелась с ФИО5 В браке ею приобретен автомобиль Nissan X-Trail. ФИО5 также использовал автомобиль в период брака. По решению суда имущество осталось за ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к ней на работу, на тот момент они уже вместе не проживали, попросил ключи от автомобиля, чтобы забрать вещи. Уехал на автомобиле, пояснив, что вернет вечером. В ТС находились документы на автомобиль. Однако автомобиль не вернул, начал отвечать, что нужно поменять колеса и электронику. В течение лета и осени ФИО1 неоднократно спрашивала, когда вернет автомобиль, в назначенные даты автомобиль не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ на Госуслугах узнала, что у нее нет зарегистрированных ТС. В ГИБДД ей сообщили, что автомобиль снят с учета и продан ею. При продаже автомобиля не присутствовала, документов о продаже не подписывала, доверенности не выдавала. Автомобиль находится у бывшего супруга ФИО5 (т. 1, л.д. 28, 32-33).

Из объяснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что нотариальное соглашение о разделе имущества стороны не заключали, в судебном порядке раздел имущества сторонами не производился; приобретенный в период брака автомобиль ТС Nissan X-Trail остался в пользовании истца после расторжения брака по договоренности с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОТН и РАС УМВД России по г. Чите с заявлением о предоставлении договора купли-продажи ТС (т. 1, л.д. 17).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ направлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приобрела спорное ТС (т. 1, л.д. 18-21).

Также истцом представлена переписка в мессенджере за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит вернуть ей ТС (т. 1, л.д. 109-111).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12, приходящийся братом ФИО1, дал показания о том, что вместе с ФИО1 ездил в полицию подавать заявление, так как ФИО5 не возвращал ей автомобиль.

Исходя из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки КУСП в ходе телефонного разговора ФИО5 пояснил, что автомобиль Nissan X-Trail находится у него, забрал его еще в мае 2024 года, планирует вернуть, как только отремонтирует, автомобиль приобретен в период брака, судебных процессов по разделу имущества не было. Письменное объяснение готов дать ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами г. Читы (т. 1, л.д. 22, т. 2, л.д. 84).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 дал объяснения о том, что состоял в браке с ФИО13, в браке покупали автомобиль Nissan X-Trail, пользовались совместно. Развелись в 2023 году. Автомобиль зарегистрирован на ФИО1 Как развелись, автомобиль находится у него. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потребовала у него автомобиль, ответил, что отдаст, как закончит работу, машина на ремонте, неисправна коробка передач. Передаст в феврале (т. 1, л.д. 26-27, 108).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 дал объяснения о том, что занимается автоломбардом по адресу: <адрес>. ФИО5 является клиентом, так как ранее сдавал в ломбард автомобиль, а именно ПТС, а потом выкупал обратно. Полгода назад ФИО3 приобрел у него автомобиль Nissan X-Trail по <адрес>, за 1 700 000 рублей. На СТО автомобиль стоял, так как был сломан вариатор, он сделал его за свой счет – 300 000 рублей. На учет поставил ДД.ММ.ГГГГ. Продал автомобиль несколько дней назад за 1 700 000 рублей на площади Ленина (т. 1, л.д. 30).

На сайте Дром имеется объявление о срочной продаже ТС, объявление от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость 1 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – стоимость 2 000 000 рублей (т. 2, л.д. 69, 72).

По сведениям реестра Федеральной нотариальной палаты по номеру кузова ТС на момент рассмотрения спора сведения о залоге отсутствуют (т. 2, л.д. 31, 46, 65).

По сведениям сайта Госавтоинспекции на момент рассмотрения спора имеется информация о наложенным в рамках настоящего спора обеспечительных мерах (т. 2, л.д. 32-33, 47-48).

По сведениям сайта Дром имеются техосмотры ТС – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 67).

По сведениям АО «НСИС», ООО «СК «Согласие» в отношении ТС Nissan X-Trail имеется страхование гражданское ответственности в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», собственник ФИО1, допущены к управлению ФИО1, ФИО5;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», собственник ФИО1, допущены к управлению ФИО1, ФИО5;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», собственник ФИО1, допущены к управлению ФИО1, ФИО5;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», собственник ФИО6, допущены к управлению ФИО14, ФИО15

ФИО3 представлен полис ОСАГО в АО «СК «Двадцать первый век» в отношении ТС Nissan X-Trail на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущены к управлению ФИО3 (т. 2, л.д. 226-227).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1, л.д. 180-183).

Согласно заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1 в документе «Договор купли-продажи транспортного средства» от «20» января 2025 г., выполнена не самой ФИО1, а иным лицом (т. 2, л.д. 2-15).

Выводы эксперта в заключении утвердительны, не являются вероятностными, эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, ФИО1, предъявляя по настоящему делу требования о признании сделок недействительными, должна подтвердить, что является заинтересованным лицом, и что в результате признания договоров недействительными будут восстановлены нарушенные права и законные интересы истца.

В обоснование интереса в признании сделок недействительными ФИО1 указывает, что является собственником автомобиля, являющегося предметом договоров купли-продажи, требования направлены на восстановление ее прав от неправомерных действий ответчиков, указывает, что договор купли-продажи не подписывала.

Исходя из изложенного ФИО1 является заинтересованным лицом и вправе оспаривать указанные сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку применительно к п. 3 ст. 154 ГК РФ договор купли-продажи является двусторонней сделкой, следовательно, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон - покупателя и продавца.

Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставлена не ФИО1, а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта.

Об отсутствии волеизъявления ФИО1 на продажу автомобиля также свидетельствует ее заявление в полицию о розыске ТС, данные в ходе проверки объяснения, данные в рамках настоящего разбирательства объяснения, показания свидетеля ФИО12, переписка в мессенджере.

Поскольку подпись от имени продавца ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последней не принадлежат, что объективно подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о то, что договор купли-продажи ТС между ФИО1 и ФИО5 не заключался, что влечет признание сделки недействительной.

При таких условиях договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ФИО5, предметом которого является транспортное средство Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, является недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Аналогичная правовая позицию высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в Определении N 2943-О от 31 октября 2023 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, суд рассматривает настоящий спор с учетом ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ФИО3, фактически сделка с ФИО5 состоялась весной 2024 года, когда ФИО5 передал ему автомобиль и бланки договоров без даты, даты в договорах он поставил в январе 2025 года перед постановкой ТС на учет на свое имя и дальнейшей продажей.

ФИО5 в рамках процессуальной проверки в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ТС находится у него.

ФИО3 представил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на замену АКПП в ТС Nissan X-Trail, стоимость услуг 15 000 рублей (т. 2, л.д. 129).

Из представленных ФИО3 договоров потребительского займа с залогом ТС, налоговых деклараций (т. 1, л.д. 164-173, т. 2, л.д. 130-153) не следует, что спорное ТС находилось в залоге в ломбарде ФИО3, либо ФИО5 оставлял в ломбарде под залог какое-либо ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник ТС привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, оплатила штрафы (т. 2, л.д. 64, 75-81).

Из фотографий с мест совершения административных правонарушений не ясно, кто управляет ТС.

Таким образом, ТС до момента регистрации на ФИО3 в январе 2025 года могло находиться как в пользовании ФИО5, так и в пользовании ФИО3

Несмотря на то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие притязаний третьих лиц, ФИО3 не мог не знать о наличии таких притязаний.

Так, со слов ФИО5 он знал, что ФИО5 и ФИО1 состоят в браке. При этом ФИО1 при составлении договора купли-продажи не присутствовала, бланки обоих договоров от ДД.ММ.ГГГГ, по объяснениям ФИО3, заполнял ФИО5, затем уехал для подписания договора ФИО1

У ФИО3 должны были возникнуть вопросы о том, в связи с чем договор купли-продажи не мог быть заключен сразу между ФИО1 и ФИО3, для чего потребовалось наличие договора между ФИО1 и ФИО5 При этом ФИО5 уехал якобы для подписания договора ФИО1, однако покупатель ФИО3 не выразил намерения увидеть продавца ФИО1 лично. Кроме того, договоре между ФИО5 и ФИО1 являлся договором купли-продажи, возмездным, цена договора 1 700 000 рублей, у ФИО3 должны были возникнуть сомнения о заключении данного договора супругами.

ФИО3 с учетом указанных обстоятельств имел возможность проявить должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых мог бы узнать об отсутствии у ФИО5 права на отчуждение ТС.

Ввиду изложенного доводы ФИО3 о том, что он введен в заблуждение ФИО5 относительно согласия ФИО1 на совершение сделки, отклоняются за необоснованностью.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль приобретен ею в браке на личные средства, не принимается, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора, предметом настоящего спора обстоятельства приобретения ТС не являются.

Доводы ФИО1 о том, что сделки совершены после расторжения брака и достигнутой договоренности о разделе совместно нажитого имущества, не принимаются, так как нотариальное соглашение о разделе имущества не заключалось, в судебном порядке раздел имущества не производился.

Ссылки ФИО3 то, что в силу п. 2 ст. 35 СК РФ он не знал о том, что отсутствовало согласие ФИО1 как супруги ФИО5 на совершение сделки, отклоняется за необоснованностью, опровергаются вышеизложенным.

Передача ФИО3 ПТС, регистрация на него ТС, оформление полиса ОСАГО, и то, что о заявлении ФИО1 в полицию он узнал после регистрации ТС на свое имя, в силу изложенного о его добросовестности не свидетельствуют.

Поэтому ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, в удовлетворении заявленных им требований к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем надлежит отказать.

В свою очередь в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ заключенный ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, он совершен неуполномоченным лицом – ФИО5, у ФИО3 имелись значительные и обоснованные сомнения в полномочиях продавца.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Наличие у ФИО3 денежных средств в размере 1 700 000 рублей на приобретение ТС подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже жилого помещения, выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-163, т. 2, л.д. 154-157).

Передача денежных средств покупателем ФИО3 продавцу ФИО5 указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная стоимость ТС подтверждена представленными сторонами сведениями о стоимости аналогичного ТС из общедоступных источников, объявлением о продаже спорного ТС от марта 2025 года.

При таких условиях надлежит применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 700 000 рублей, уплаченных ФИО3 ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения автомобиля ФИО6 ему продавцом ФИО3 передан автомобиль, ключи и документы на ТС.

ФИО6 передан подлинник ПТС, куда был вписан предыдущий владелец ФИО3 (т. 2, л.д. 41-42), зарегистрировано право собственности ФИО6 на ТС, получено свидетельство о регистрации ТС (т. 2, л.д. 43-44), застрахована ответственность по полису ОСАГО.

По условиям договора купли-продажи денежные средства переданы покупателем продавцу. ФИО3 факт получения от ФИО6 денежных средств не оспаривал, полагал требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что сведения об отсутствии в реестре нотариальной палаты залога в отношении спорного ТС представлены на момент рассмотрения настоящего спора, а не на момент совершения сделки, о недобросовестности ФИО6 это не свидетельствует, поскольку сведения, подтверждающие нахождение ТС в залоге на момент совершения сделки не представлены.

ФИО6 не знал и не мог знать о поданном ФИО1 в полицию заявлении, то есть о ее притязании на данное имущество, такая информация в общедоступных источниках не публикуется.

Поэтому ФИО6 не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено им у ФИО3 как у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, при отсутствии доказательств осведомленности ФИО6 о порочности совершаемой сделки, он не мог и не должен был знать об отсутствии у ФИО3 права его отчуждать, что свидетельствует о добросовестности ФИО6

Поэтому ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Надлежит исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО6

Поскольку окончательное требование, заявленное ФИО1, состоит в возврате ей спорного имущества, подлежат применению положения статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, что подтверждается заключением эксперта в совокупности с вышеуказанными письменными и устными доказательствами, а ФИО6 приобрел ТС у лица, которое не имело право его отчуждать, возмездно и добросовестно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать, надлежит истребовать транспортное средство Nissan X-Trail из владения приобретателя ФИО6 во владение собственника ФИО1, прекратить право собственности ФИО6 на данное транспортное средство, признать право собственности ФИО1 на автомобиль.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи подлежат удовлетворению, к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными – удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5, ФИО3, ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6333,33 рубля с каждого (по четырем требованиям уплачена госпошлина 12000 рублей+10000 рублей по заявлению об обеспечении иска (т. 1, л.д. 9-11, 117-118) = 22000 рублей; 22000 – 3000 рублей (в удовлетворении одного требования отказано) = 19000; 19 000/3= 6333,33), судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3333,33 рубля с каждого (истцом уплачено 25000 рублей (т. 1, л.д. 159), стоимость экспертизы составила 10000 рублей (т. 2, л.д. 1), 10000/3 = 3333,33 рубля).

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ФИО6 с ФИО1, ФИО5, ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей с каждого (3000 (т. 2, л.д. 39) /3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, двигатель (кузов) № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО6.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи удовлетворить, к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ФИО5, предметом которого является транспортное средство Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, двигатель (кузов) №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 и ФИО3, предметом которого является транспортное средство Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, двигатель (кузов) №.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Истребовать транспортное средство Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, двигатель (кузов) №, из владения приобретателя ФИО6 во владение собственника ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО6 на транспортное средство Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, двигатель (кузов) №.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство Nissan X-Trail, 2015 года выпуска, двигатель (кузов) №.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО5 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6333,33 рубля с каждого, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3333,33 рубля с каждого.

Взыскать в пользу ФИО6 (ИНН №) с ФИО1 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.