Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2023

Гражданское дело № 2-2508/2023

66RS0006-01-2023-001128-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья № 60 о возложении обязанности списать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья № 60 о возложении обязанности списать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ № 60. 24.12.2021 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с указанием о том, что размер задолженности перед кредиторами составляет 1716107 руб. 44 коп. 10.01.2022 заявление было принято к производству суда. 25.01.2022 принято решение о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества. 13.07.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта образовалась в период с 2019 по 2022 годы ввиду финансовых трудностей по исполнению кредитных обязательств, с июля 2022 года ФИО1 своевременно оплачивает текущие начисления на основании представленных ТСЖ № 60 квитанций без учета ранее образовавшейся задолженности. Истец неоднократно пыталась урегулировать вопрос с ответчиком о списании образовавшейся задолженности в досудебном порядке, однако ответчик на диалог не идет.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, поступивших во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, истец просит возложить на ответчика обязанность списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 139773 руб., имевшуюся по состоянию на 10.01.2022 – дату вынесения определения Арбитражным судом Свердловской области о принятии к производству заявления истца о признании е банкротом – в отношении квартиры по адресу: < адрес >; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по текущим платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.01.2022 по дату принятия решения суда, размер которой на 31.03.2023 составляет 32847 руб. и предоставить истцу откорректированный лицевой счет с указанием имеющейся задолженности за каждый календарный месяц в данном периоде; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 65000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей (л.д. 82-83).

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, истец дополнительно пояснила, что ею в настоящее время не произведена оплата жилья и коммунальных услуг, капитального ремонта за июнь, июль 2023 года, ввиду непоступления квитанций, в остальной части текущие платежи оплачены.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, полагали, что задолженность не подлежит списанию с лицевого счета и должна быть оплачена истцом, поскольку ответчику не было известно о признании истца банкротом, ввиду чего он был лишен возможности направить в суд соответствующее требование кредитора, также полагали заявленными необоснованно требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, подтвердили, что задолженность по текущим платежам у истца отсутствует, не произведена оплата за июнь и июль 2023 года (за июль 2023 года платежный документ не сформирован).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Из материалов дела следует, никем по делу не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, зарегистрирована и фактически проживает в указанном жилом помещении, также по указанному адрес зарегистрирован по месту жительства ее сын ФИО2, никем по делу не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что фактически ФИО2 в данном жилом помещении не проживает.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик Товарищество собственников жилья № 60.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу № А60-68443/2021 ФИО1 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Из указанного решения Арбитражного суда Свердловской области следует, что заявление ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 10.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 применены положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Из справки ТСЖ № 60 < № > от 22.11.2021, выданной истцу ответчиком, следует, никем по делу не оспаривается, что на 22.11.2021 задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, электроэнергии составляет 124910 руб. 65 коп., по взносам на капитальный ремонт – 4882 руб. 31 коп. (л.д. 37). Из выписок по лицевому счету, представленной ответчиком, а также истцом при подаче иска, следует, что указанная сумма задолженности имелась на 31.10.2021. С учетом последующих начислений за ноябрь (4378 руб. 22 коп.) и декабрь 2021 года (4707 руб. 75 коп.), которые следуют из выписки по лицевому счету о начислениях по коммунальным услугам, представленной ответчиком (л.д. 129-132), и расчета и выписок, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по состоянию на 10.01.2022 составляет 139 772 руб. 65 коп., из которых: 133 996 руб. 62 коп. – задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (124910 руб. 65 коп. + 4378 руб. 22 коп + 4707 руб. 75 коп.), 5 776 руб. 03 коп. – задолженность по взносам на капитальный ремонт (4882 руб. 31 коп. + 446 руб. 86 коп. + 446 руб. 86 коп.)

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2022 года истец обращалась к ответчику с претензией о проведении перерасчета в связи с признанием ее банкротом, претензия оставлена без внимания, никем по делу не оспаривается, что перерасчет до настоящего времени не произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу № А60-68443/2021 следует, что заявление принято к рассмотрению 10.01.2022. Указанным решением ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу № А60-68443/2021 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 завершена. В отношении должника ФИО1 были применены положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обязательства ФИО1, в том числе, по оплате жилья и коммунальных услуг, капитального ремонта, возникшие до 10.01.2022, которые не были удовлетворены в ходе процедуры реализации имущества, так же как и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрен законом ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, учитывая, что заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято судом к рассмотрению 10.01.2022, судом признаются обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет произвести перерасчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, капитального ремонта по жилому помещению по адресу: < адрес >, путем исключения задолженности по состоянию на 10.01.2022, то есть по 31.12.2021 включительно, в размере 139 772 руб. 65 коп., из которых: 133 996 руб. 62 коп. – задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, 5 776 руб. 03 коп. – задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что перерасчет не должен быть произведен, поскольку ответчику не было известно о том, что истец обратилась в суд и признана банкротом, отклоняются судом и не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Кроме того, представленными истцом в материалы дела копиями почтовых документов подтверждается, что копия заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) направлялась в адрес ТСЖ № 60, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае возлагается на ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по текущим платежам по оплате жилья и коммунальных услуг, капитального ремонта за период с января 2022 по июль 2023 года с учетом освобождения истца от исполнения обязательств на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу № А60-68443/2021, предоставив истцу откорректированный лицевой счет с указанием имеющейся задолженности за каждый календарный месяц в данном периоде. При этом судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждено, что задолженность по текущим платежам у истца отсутствует, кроме платежей за июнь и июль 2023 года, оплата которых не производилась, что не оспаривалось и самим истцом в ходе рассмотрения дела, при этом сведений о начислениях, произведенных ответчиком за июнь, июль 2023 года, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в данном случае истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в том числе и жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что составит 1000 рублей.

При этом не имеется оснований для взыскания с пользу истца штрафа в размере половины от суммы, на которую на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет, поскольку данная сумма не присуждается в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что им не была получена претензия истца, подлежат отклонению, поскольку факт направления претензии истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами (л.д. 71, 72, 73), само по себе указание при направлении претензии не просто юридического адреса ТСЖ № 60: < адрес >, а также в качестве уточнения номера квартиры председателя ТСЖ, учитывая, что дом является многоквартирным, не может являться доказательством не направления претензии в адрес ответчика, учитывая, что представители ответчика в судебном заседании не оспаривали тот факт, что почту, адресованную ТСЖ, получает председатель ТСЖ № 60 в своей квартире. При этом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае возлагается на ответчика.

Кроме того, само по себе нахождение данного дела в суде подтверждает то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, в том числе, и в ходе рассмотрения данного дела судом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле исковые требования о проведении перерасчета удовлетворены, частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда, с учетом которого взыскан штраф.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования о взыскании штрафа также не подлежат учету при расчете цены иска.

Из изложенного следует, что в данном деле, учитывая, что заявленные исковые требования о проведении перерасчета удовлетворены на заявленную истцом сумму, не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг, в связи с досудебным урегулированием спора, в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, расходы на оплату юридических услуг, в связи с досудебным урегулированием спора, не подлежат возмещению за счет ответчика (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, во всех из которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности будет соответствовать сумма в размере 45000 рублей, и в указанном размере расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2022 год с учетом данных «Контр-Фокус», выручка ООО «Ампаро», с которым у истца заключен договор оказания юридических услуг, составляет 0 рублей, ввиду чего ответчик полагает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца участвовал в ходе рассмотрения дела, факт оплаты истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями чеками, дальнейшее движение денежных средств и их учет юридическим лицом, с которым у истца заключен договор юридических услуг, не имеют отношения к истцу и не могут являться основанием для отказа в возмещении понесенных ею судебных расходов в рамках данного дела.

В абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности < № > от 03.11.2022, представленной в подтверждение полномочий представителя истца ФИО3, участвовавшего в ходе рассмотрения дела, следует, что она выдана для представления интересов истца в ходе исполнения договора об оказании юридических услуг < № > от 16.10.2022, который заключен истцом с ООО «Ампаро» с целью обращения в суд с иском к ТСЖ №60. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данная нотариальная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле, ввиду чего расходы на оплату услуг нотариуса на удостоверение данной доверенности в размере 2300 руб., несение которых подтверждается материалами дела, взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, что составит 4295 руб. 45 коп., из которых 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Товарищество собственников жилья № 60 (ИНН <***>) обязанность произвести перерасчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, капитального ремонта по жилому помещению по адресу: < адрес >, путем исключения задолженности по состоянию на 10.01.2022 в размере 139 772 руб. 65 коп., из которых: 133 996 руб. 62 коп. – задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, 5 776 руб. 03 коп. – задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Возложить на Товарищество собственников жилья № 60 (ИНН <***>) обязанность произвести перерасчет задолженности по текущим платежам по оплате жилья и коммунальных услуг, капитального ремонта за период с января 2022 по июль 2023 года с учетом освобождения ФИО1 от исполнения обязательств на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу № А60-68443/2021, предоставив истцу откорректированный лицевой счет с указанием имеющейся задолженности за каждый календарный месяц в данном периоде.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 60 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 60 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4295 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева