61RS0007-01-2022-004792-25

№ 2- 4568/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Юрченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 304 986,62 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования N №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегyлирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 1 000,41 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о пере мене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 9). Ответчик принял на себя обязательство в соответствии с графиком (л.д. 10). Сумма кредита - 69800 руб. под 29,9 % годовых. ФИО1 не погасила предоставленный ей кредит. У Ответчика образовалась задолженность в размере: 304 986,62 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования N №

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс кредит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» уступило 000 «Феникс» право требования по договору N № посредством заключения договора уступки прав требования № (л.д. 31).

В материалы дела Истцом не предоставлено доказательств осуществления оплаты договора уступки права требования.

Истец требует с Ответчика сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303986.21 рублей, из которых:

- 60732.12 рублей основной долг,

- 24836.50 рублей проценты на непросроченный основной долг,

- 18571.76 рублей проценты на просроченный основной долг,

- 199845.77 - штрафы.

Из материалов дела следует, что заявление Ответчика о предоставлении кредита составлено ДД.ММ.ГГГГ, утвержден график платежей (д.л. 10) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячным платежом 2966.19 рублей из расчета предоставленной суммы кредита 106782.78 рублей полной стоимостью 34.34 % годовых.

Согласно сведениям о расчетах добровольный платеж Ответчиком был проведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В ходе принудительного исполнения судебного приказа по делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Ответчика удерживались денежные средства, однако данные выплаты добровольными платежами не являются и совершались принудительно, посредством удержания денежных средств путем предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

В связи с тем, что проведенные выплаты в указанные даты не являются добровольными платежами Ответчика, то не прерывают срок исковой давности.

Истцом представлены сведения об осуществленных оплатах от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и 0.41 с указанием источника пополнения «Tinkoff Bank». Согласно имеющихся у Ответчика документов, указанные денежные средства были удержаны в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №-ип.

Так, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ (Определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района Ростова-на-Дону).

При рассмотрении данного спора по существу ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по следующим основаниям.Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

После ДД.ММ.ГГГГ Ответчик никаких добровольных погашений не проводил.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С даты платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ пошло 1621 день.

С момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ прошло 192 дня.

Приведенное общее количество календарных дней превышает общий срок исковой давности, календарно определяемый в три года.

Исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период равный 180 дням (6 месяцев).

Факт обращения Истца с иском в суд от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не восстанавливает пропущенный срок исковой давности за уже минувший период.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а истец пропустил срок исковой давности, в иске следует отказать из – за пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья