Дело № 2а-2038/2025 УИД 78RS0020-01-2024-008382-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 19 мая 2025 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,
при секретаре Никифоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению ФССП России по Воронежской области, в котором указывает, что на исполнении в Рамонском РОСП ГУ ФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № № 0 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу осуществить выход в адрес: ..., произвести арест транспортного средства, принадлежащего должнику, Фольксваген CRAFTER TDI, 2006 года выпуска, осуществить оценку арестованного имущества с последующей реализацией с публичных торгов, денежные средства от реализации перечислить на депозит Рамонского РОСП. 22.05.2024 был произведен арест транспортного средства, оно помещено на хранение по адресу: ... Однако постановления о наложении ареста на транспортное средство и о привлечении оценщика в адрес взыскателя не поступали.
22.07.2024 ИП ФИО1 направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО5 Постановлением начальника отделения жалоба была признана обоснованной, однако, исполнительные действия осуществлены не были. Взыскатель обратился в суд с административным иском на бездействие должностных лиц Рамонского РОСП. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.09.2024 в удовлетворении административного иска было отказано, поскольку суд не вправе осуществлять проверку действий судебного пристава-исполнителя, деятельность которого не отнесена к территориальной подсудности суда. ИП ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП допустил незаконное бездействие, не привлек специалиста-оценщика после ареста транспортного средства. Начальник Пушкинского РОСП не осуществил надлежащий контроль за деятельностью подразделения.
В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки имущества, а также в невынесении постановления о назначении оценщика в установленный законом срок – один месяц; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечь оценщика для оценки имущества должника ФИО4, вынести постановление о назначении оценщика.
Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022, внесенными в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик Главное управление ФССП России по Воронежской области заменен на надлежащего административного ответчика Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ГУ ФССП России по Воронежской области ФИО5
В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Главное Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Заинтересованные лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП ГУ ФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками.
В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 040968861 от 24.06.2022, выданного Симоновским районным судом г. Москвы, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ГУ ФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № № 0 от 02.05.2023 в отношении должника ФИО6 по взысканию денежных средств в пользу взыскателя ИП ФИО1
07.05.2024 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО5 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно: осуществить выход в адрес: г. ..., произвести арест транспортного средства Фольксваген CRAFTER TDI, 2006 года выпуска, произвести оценку арестованного транспортного средства с последующей реализацией с публичных торгов, денежные средства от реализации перечислить на депозит Рамонского РОСП (л.д. 13).
Данное поручение поступило в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, который 20 мая 2024 года в присутствии понятых и с участием представителя взыскателя произвел по адресу: ... (стоянка), арест имущества должника ФИО4 – транспортного средства Фольксваген CRAFTER TDI, 2006 года выпуска, гос.рег.номер № 0. Автомобиль передан на хранение представителю НБК «Финанс», место хранения – ...л.д. 10-11).
В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил в Рамонское РОСП ГУ ФССП России по Воронежской области уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (л.д. 20-21).
Вступившим в законную сиу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2024 года по делу № № 0 в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Рамонского РОСП ГУ ФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП ГУ ФССП России по Воронежской области ФИО5, ГУ ФССП России по Воронежской области отказано (л.д. 8-9).
Судом установлено отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № 20975/23/36050-ИП.
12.02.2025 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 внес постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО4 имущество.
12.02.2025 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 подал заявку на оценку арестованного имущества - транспортного средства Фольксваген CRAFTER TDI, 2006 года выпуска, гос.рег.номер № 0
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из установленных по делу обстоятельств следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО5 о поручении от 7 мая 2024 года было исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО2 не в полном объеме, а именно, не была произведена оценка арестованного транспортного средства, а также его реализация с дальнейшим перечислением денежных средств на депозит Рамонского РОСП.
Между тем, согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю ФИО2 осуществить оценку арестованного автомобиля должника в установленный законом месячный срок, а также реализовать его с публичных торгов, суду не представлено. Заявка на оценку транспортного средства подана приставом только 12 февраля 2025 года, то есть спустя 9 месяцев после ареста и описи транспортного средства и после возбуждения настоящего дела в суде
Данное бездействие нарушило права ИП ФИО1 как взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непривлечении в установленный законом срок оценщика для оценки арестованного имущества, а также в невынесении постановления о назначении оценщика.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Суду не представлено доказательств того, что временно исполняющим обязанности начальника отделения Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 было допущен незаконное бездействие в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП ФИО5 о поручении от 7 мая 2024 года.
Поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 направлена заявка на оценку арестованного транспортного средства должника, суд не находит оснований для возложений на пристава-исполнителя какой-либо обязанности.
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки арестованного по исполнительному производству № № 0 транспортного средства Фольксваген CRAFTER TDI, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № 0, в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, а также в невынесении постановления о назначении оценщика.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025.