№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2022 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шикановой З.В.,
С участием адвоката Гаврилеева А.А.,
При секретаре Кугушевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 и ФИО3 ФИО26 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-2» об оспаривании решений общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Химик-2» об оспаривании решений общего собрания.(л.д. 3-9 т.1).
07.12.2021года и 23.05.2021года истцами уточнены ранее заявленные исковые требования(л.д. 97 т.1 и л.д.205-209 т.2), в которых они просят суд признать все решения общего собрания членов СНТ «Химик-2» от 25.04.2021года ничтожными, в связи с отсутствием кворума и недействительными, в связи с многочисленными нарушениями требований законодательства РФ.
Заявленные требования истцами мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Химик-2» и членами данного СНТ.Они не присутствовали на собрании от 25.04.2021года. Считают, что со стороны председателя СНТ в суд представлен подложный протокол данного общего собрания, который отличается от протокола, который был приложен истцами при обращении в суд с данным иском. Свой экземпляр протокола общего собрания истцы взяли с официального сайта СНТ, который в период с 17.11.2021года по 20.01.2022года был удален. По данному факту истцы обращались с заявлением в УМВД по г. Воскресенск и им было рекомендовано обратиться для защиты своих прав в суд. Истцы считают, что имеются многочисленные нарушения при подготовке и проведении данного собрания, а также отсутствовал кворум на собрании. Истцы не были своевременно извещены о дате и времени проведения собрания. Данное извещение о собрании было опубликовано на сайте СНТ «Химик-2» заместителем председателем ФИО6 14 апреля 2021года, т.е. с нарушением срока. Истцы не были уведомлены о перечне вопросов, которые включены в повестку дня данного собрания и в уведомление повестка дня отсутствовала. 17.11.2021года на сайте в Интернет СГТ «Химик-2» был размещен протокол оспариваемого общего собрания, т.е. с нарушением сроков, который впоследствии был удален с сайта и был размещен подложный протокол 28.03.2022года. Истцы в целях обращения с иском в суд 15.08.2021года разместили на информационном щите в СНТ уведомление о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском. На общем собрании СНТ 25.04.2021года не учитывался кворум, в связи с отсутствием реестра членов СНТ и незаконным голосованием большинства лиц. Ответчиком истцам был выдан реестр членов СНТ на 343 члена, а в суд представлен реестр членов Товарищества на 292 человека, а в ходе судебного заседания представлен реестр на 296 человек. Истцы не согласны с удалением из реестра членов Товарищества 52 члена, что составляет 15% от реестра 339 участков, т.к. документов, удостоверяющих законность этого удаления не представлено. В связи с вышеперечисленным истцы считают, что указанные выше обстоятельства, при отсутствии надлежащих доказательств общего числа действительных членов СНТ «Химик-2» не позволяют определить кворум на общем собрании от 25.04.2021года, а также проверить законность голосования большинства лиц(более 68%)-(л.д.205-209 т.2).
Истцы ФИО1 и ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Также истцами подано заявление о взыскании в их пользу с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела(л.д. 76 т.3). Истцами представлены письменные прения(л.д. 166-188 т.3)
Представитель ответчика СНТ «Химик-2» адвокат Гаврилеев А.А., действующий на основании ордера(л.д.87т.1), заявленные истцами исковые требования, с учетом их уточнений, не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Считает, что кворум на собрании от 25.04.2021года был от количества членов СНТ по реестру от 22.04.2021года от количества 296 членов СНТ. Реестра по садоводам у них в СНТ нет. Количество садоводов в оспариваемом протоколе не указано. Объявление о проведении собрания было для всех садоводов и членов СНТ. Не смог пояснить велась ли на данном собрании ведомость по регистрации садоводов, которые не являются членами СНТ, для участия на собрании от 25.04.2021года. Представитель ответчика подтвердил факт, что на момент проведения оспариваемого собрания истцы являлись членами СНТ «Химик-2». Представитель ответчика считает, что чат СНТ не является официальным ресурсом СНТ. Правила созыва собрания не были нарушены. Все результаты есть на информационных стендах. Спустя шесть месяцев и 22 дня на сайте СНТ было опубликовано решение собрания, т.к. сайт был обновлен. Личность, голосовавших по бюллетеням, устанавливалась при их регистрации. В некоторых есть ошибки при написании фамилии голосовавших, есть некоторые ошибки в нумерации участков, есть некоторые голоса, где голосовали родственники или участки со сменой собственников. По участкам 123,42,1,12,111,25 признает, что голосовали не члены СНТ. Просит учитывать тот факт, что в настоящее время истцы членами СНТ «Химик-2» не являются, т.к. были исключены из членов СНТ на собрании от 02.05.2022года. Адвокат Гаврилеев А.А. выразил несогласие со взысканием судебных расходов, т.к. считает их завышенными.
Представитель ответчика СНТ «Химик-2» председатель ФИО4 заявленные исковые требования истцов, с учетом уточнений, не признал в полном объеме. Поддержал мнение адвоката Гаврилеева А.А. и просит в иске отказать в полном объеме.
Свидетель Свидетель №2, предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснила, что она присутствовала на собрании от 25.04.2021года в СНТ «Химик-2». Членом данного СНТ она не является, т.к. они участок приобрели в 2020году и участок оформлен на ее маму. О собрании ей стало известно 25.04.2021года, когда она в этот день пришла в правление оплатить за электричество. В августа 2020года, когда они подавали документы в правление, им не сказали, что у СНТ есть сайт. Объявления о собрании на информационном щите она не видела. Ей сказали расписаться в ведомости присутствующих на голосовании и она расписалась. Потом ждала, когда пройдет собрание. Собрание началось на улице, было примерно 35 человек, а потом перешли в помещение правления. Перед началом собрания председатель сказал, что все собрались и можно начать собрание. Про счетную комиссию она ничего не слышала. Решения принимались простым голосованием, путем поднятия рук, которые подсчитывал председатель СНТ ФИО4 Кто был председателем и секретарем собрания она не слышала. Свидетель №2 пояснила, что она в ведомости и в бюллетенях расписывалась за свою мать и ее соседку участки 122 и 123. В голосовании она не участвовала. Свидетель не видела, чтобы кто то голосовал по доверенности. (л.д.259 т.2).
Свидетель ФИО10 предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснил, что он является собственником участка № в данном СНТ.на собрании от 25.04.2021года он не присутствовал, т.к. он попросил приятеля записать его на сбрании и его в списках записал ФИО5, владелец участка №. О собрании он узнал по телефону, ему кто то позвонил. (л.д. 259 оборот т.2).
Свидетель Свидетель №1, предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснила, что она является членом СНТ «Химик-2» с апреля 2020года и владеет земельным участком №. О проведени и общего собрания 25.04.2021года она узнала из объявления на информационном щите 12.04.2021года. Она принимала участие в очной части голосования, расписывалась в списке. Под номером 56 не ее подпись, а под номером 78 ее подпись. Людей было много, кто то подходил, уходил. Лично она не считала людей. После собрания они остались и считали голоса. Она считала бюллетени по заочному голосованию. На очной части не знает была ли счетная комиссия. Доверенность на нее писала ФИО11 участок №. При регистрации проверяли членские книжки.(л.д. 260 т.2).
Свидетель ФИО12 предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснил, что он является членом СНТ «Химик-2» уже четыре года-участок №, а ранее данным участком владела его мама. Он присутствовал на собрании 25.04.2021года и участвовал в очной части голосования. У него членскую книжку и паспорт никто не проверял. Голоса считал председатель. Голосование проходило путем поднятия рук. Он в реестре расписывался только за себя. Не видел, чтобы кто то голосовал по доверенности.(л.д. 260 т.2).
Свидетель ФИО13, предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснила, что она является членом СНТ «Химик-2», но заявление о приеме она писала 08.08.2020года. На собрании 25.04.2021года она не присутствовала, присутствовала ее дочь Свидетель №2 На представленном свидетелю списке она указала, что это не ее подпись под номером 122, т.к. скорее всего это подпись ее дочери Свидетель №2, которой данный свидетель доверенности не давала. Свидетель ФИО13 подтвердила, что ее заранее не предупреждали о собрании. Дочь ей сказала потом, что на собрании было примерно 23 человека. (л.д. 97-98 т.2).
Свидетель ФИО14, предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснила, что она является членом СНТ «Химик-2» с 1996года. Она была на собрании 25.04.2021года, где присутствовало не больше 30-35 человек. Председатель СНТ любит собирать собрания, когда нет народа. О данном собрании она узнала накануне. Она не знает была ли информация о собрании на стенде. В представленном списке ее нет. Кто был на собрании перечислить не смогла.(л.д. 98-99т.2).
Исследовав материалы дела, заслушав истцов, представителей ответчика, опросив свидетелей, суд считает исковые требования, с учетом их уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО3 являлись членами СНТ «Химик-2» до 02 мая 2022года и собственниками земельных участков, расположенных в данном СНТ, что подтверждается копиями членских книжек.(л.д. 67,121т.1), подтверждено показаниями истцов и представителей ответчиков.
СНТ «Химик-2» является юридическим лицом и действует на основании Устава, что подтверждается копией Устава(л.д.131-143 т.1) и копией выписки из ЕГРЮЛ(л.д. 48-51 т.2).
Из материалов дела следует, что 11.04.2021года состоялось заседание правления СНТ «Химик-2», на котором принимали участие члены правления 8 человек. На данном заседании правления СНТ «Химик-2» было принято решение о проведении общего собрания садоводов СНТ «Химик-2» 25.04.2021года и сообщить даты собрания садоводам, поместив объявления на стенде; утверждена повестка дня общего собрания, что подтверждается копией протокола(л.д. 34-35 т.2). При этом не было принято решение в установленном законом порядке о проведении данного собрания в очно-заочной форме, не установлен период проведения данного собрания для заочной формы голосования; не были утверждены бюллетени для голосования.
Суд считает объективными доказательствами пояснения истцов ФИО1 и ФИО3 о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем проведении общего собрания 25.04.2021года, т.к. со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих показания истцов в этой части. Кроме того, показания истцов об отсутствии уведомления садоводов о предстоящем собрании 25.04.2021года были подтверждены в суде показаниями вышеуказанных свидетелей, которые также не опровергнуты представителями ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Представленная представителями ответчика копия информационного щита(л.д. 51 т.1), не является объективным доказательством размещения уведомления о предстоящем собрании, т.к. является нечитаемой.
С 01 января 2019года вступил в силу ФЗ от 29.07.2017года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Территория СНТ «Химик-2» является территорией ведения гражданами садоводства для собственных нужд, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 217.
Собственник садовых земельных участков, расположенных на территории СНТ «Химик-2», члены товарищества, осуществляющие взносы-денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим ФЗ.
Судом установлен факт, что на территории СНТ «Химик-2» также осуществляется ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в товариществе собственниками, не являющимися членами товарищества в соответствии со ст. 5 ч. 1 ФЗ № 217, что было подтверждено в суде показаниями истцов, представителей ответчика, свидетелями.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ № 217 высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Компетенция общего собрания предусмотрена ст. 17 данного закона.
Согласно пункта 6.1 Устава СНТ «Литейщик» органами управления СНТ является общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом.(л.д. 136 т.1).
Пунктом 6.3 Устава определены вопросы, решение которых отнесено к ведению общего собрания членов товарищества.
Факт проведения общего собрания членов СНТ «Химик-2» 25.04.2021года подтверждается показаниями истцов и представителями ответчика, а также копией протокола общего собрания СНТ «Химик-2», проводимого в форме очно-заочного голосования опросным путем.(л.д. 102-103 т.1).
Согласно указанного выше протокола общего собрания следует, что в нем не указан период, в который проводилось заочное собрание и дата окончания приема бюллетеней.
Согласно сведений данного протокола следует, что общее количество садоводов в СНТ «Химик-2» и членов данного Товарищества не указано, в том числе согласно реестра членов СНТ.
Указанный выше протокол общего собрания от 25.04.2021года подписан председателем СНТ «Химик-2» ФИО4 и секретарем собрания ФИО7 и заверен печатью СНТ.
При этом в ходе судебного заседания при рассмотрении данного дела председателем СНТ ФИО8 в суд была предоставлена копия другого протокола общего собрания СНТ «Химик-2»(л.д. 1-3 т.2), которая имеет значительные расхождения с копией протокола общего собрания на (л.д. 102-103 т.1). В частности, в протоколе общего собрания СНТ «Химик-2» от 25.04.2021года содержится номер протокола № 01/21. Указано время начала и окончания заочной формы собрания, с 15.04.2021года по 25.04.2021года до 16:00.
В данном протоколе общего собрания не указано общее количество членов данного СНТ и количество садоводов, которые не являются членами СНТ «Химик-2», не определен кворум перед началось открытия собрания, что также является грубым нарушением требований действующего законодательства. При этом из данного протокола следует, что на очной части собрания присутствовало 93 члена СНТ «Химик-2». Суд считает, что данные сведения, изложенные в данном протоколе не соответствуют действительности, т.к. в суде установлен факт, что в очной части голосования принимали участие лица, не являющиеся членами данного СНТ, что в частности, подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2 и не опровергнуто представителями ответчика. Также свидетели подтвердили факт того, что при проведении очной части голосования у них не проверяли полномочия, т.е. наличие членской книжки, паспортные данные, правоустанавливающие документы, доверенности и т.д.
В указанном выше протоколе общего собрания садоводов СНТ «Химик-2» № от 25.04.2021года, указана повестка дня собрания, которая явно отличается от повести дня, утвержденной на заседании правления данного СНТ от 11.04.2021года.
Из протокола заседания правления СНТ от 11.04.2021года следует, что в повестку дня не был включен вопрос об отчете председателя СНТ ФИО4 о проделанной работе с 01.09.2020года по 01.04.2021года; не включен вопрос о плане работы на летний период с 01.05.2021года; не включен восьмой вопрос, который был разрешен на собрании 25.04.2021года, а именно: о выделении из земель общего пользования ФИО16 участок земли, прилегающий к участку № в размере 150кв.м.(л.д. 1-3 т.2 и л.д. 34-35 т.2).
В соответствии со ст. 5 ч. 6 ФЗ № 217 собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают, за исключением связанных с приобретением и использованием имущества общего пользования товарищества, а также установлением размеров платы, связанной исключительно с приобретением и использованием имущества общего пользования товарищества, а также установлением ее размеров.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 217 член товарищества имеет право, в том числе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Члены товарищества в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ № 217 обладают иными правами, предусмотренными ГК РФ настоящим федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно разъяснениям п. 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предусмотрено, что под решениями собраний принимаются решения, с которыми закон связывает наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(п.3 ст. 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.(п.3 ст. 181.4ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.(п.4 ст. 181.4 ГК РФ).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия(п.7 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно ч. 15 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.
Согласно ч. 19 ст. 17 ФЗ № 217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное не принято этим собранием(ч.20 ст. 17 ФЗ № 217).
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
Из анализа перечня вопросов, указанных в повестке дня общего собрания СНТ «Химик-2», проводимого в форме очно-заочного голосования, и вопросов, включенных в бюллетени для заочного голосовая, следует, что решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, что подтверждается в том числе копиями бюллетеней(л.д. 157-260 т.1, 146-200 т.2)
Суд считает обоснованными доводы истцов о том, что председателем СНТ «Химик-2» суду представлены недостоверные сведения по реестрам членов данного СНТ, т.к. на (л.д. 12-25 т.2) представлен реестр членов СНТ на 01.04.2021года, из которого следует, что действующие члены СНТ в количестве 287 садоводов. При этом со стороны представителей ответчиков суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный реестр садоводов СНТ «Химик-2» был утвержден на общем собрании членов товарищества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также к данному реестру не приложены доказательства, подтверждающие факт, что 52 участка являются брошенными и их прежние владельцы, собственники были исключены из членов данного СНТ в установленном законом порядке.
Также председателем СНТ «Химик-2» ФИО4 в суд представлен другой реестр членов СНТ на 22 апреля 2021года(л.д. 131-137 т.2), который также не утверждался на общем собрании СНТ в нарушение требований действующего ФЗ №. Из указанного выше реестра членов СНТ следует, что в СНТ «Химик-2» 296 членов.
Однако, суд не может принять во внимание данные о количественном составе членов СНТ «Химик-2», указанные в вышеизложенных реестрах на 01.04.2021года и на 22.04.2021года, т.к. данные сведения противоречат материалам данного дела. В частности председателем СНТ «Химик-2» в суд представлена копия протокола общего собрания от 22.08.2020года, из которого следует, что всего членов СНТ «Химик-2» 300 человек(л.д. 253-255 т.2). При этом председателем СНТ при рассмотрении данного дела не представлено суду доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о том, что из числа членов данного СНТ были исключены члены или выбыли из членства по иным основаниям.
При проверке кворума на момент открытия и проведения очно-заочного голосования на общем собрании членов СНТ «Химик-2» от 25.04.2021года не устанавливались личности садоводов, которые имели право принимать участие при голосовании по поставленным на рассмотрение собрания вопросам. Данный факт подтвержден в суде показаниями свидетелей(указаны выше), а также подтвержден в ходе судебного заседания показаниями представителя ответчика Гаврилеева А.А., который пояснил, что по участкам № принимали участие в голосовании не члены товарищества. Голоса лиц, указанных в списке при проверке кворума перед открытием данного собрания не могут учитываться судом.
Из оспариваемого протокола общего собрания от 25.04.2021года СНТ «Химик-2» следует, что голосование и определение кворума осуществлялось лишь по заочной форме в количестве 52 человека(л.д. 1 т.2).
При этом, если исходить из данных о количестве членов СНТ «Химик-2», изложенных в копии протокола общего собрания от 22.08.2020года-300 человек, то за минусом шести членов, которые признаны представителем ответчика получается проголосовавших 46 человек, что составляет 15,33% от общего числа садоводов.
Судом исследованы бюллетени заочного голосования(л.д. 157-260 т.1), в некоторых имеются исправления, не заверенные в установленном порядке и где указаны неверно фамилии проголосовавших (л.д. 158, 185, 193 т.2), неверно указана в бюллетене фамилия члена СНТ ФИО28 вместо подписавшего ФИО27(л.д. 195-196 т.2), в бюллетене указана ФИО17, а проголосовалаФИО18(л.д. 211-212 т.2); в бюллетене указан ФИО19, а расписался в бюллетене ФИО9(л.д. 241-242 т.2); в бюллетене указан ФИО20, а подписан бюллетень ФИО21(л.д. 255-256 т.2). Подлинные бюллетени членов СНТ проголосовавших на заочной форме собрания от 25.04.2021года исследовались судом.
Судом также исследованы копии доверенностей(л.д. 121-130 т.2), из которых следует, что данные доверенности и подписи лиц, их подписавших были удостоверены председателем СНТ «Химик-2» ФИО4 не в день подписания данных доверенностей, а по мере их предъявления при голосовании, что в силу требований действующего законодательства не может быть принято судом за достоверные и допустимые доказательства по рассматриваемым правоотношениям, т.к. не установлено при каких обстоятельствах и кем конкретно были выданы данные доверенности.
Указанные выше противоречия в порядке проведения голосования в очно-заочном голосовании общего собрания СНТ «Химик-2» 25.04.2021года являются грубыми нарушениями требований действующего законодательства и являются правовым основанием для признания принятых на данном собрании решений ничтожными в соответствии с требованиями ст. 181.5 ГК РФ.
Также из анализа копий бюллетеней для голосования(указаны выше) следует, что в нарушение требований ст. 17 ФЗ №217 по вопросам, отнесенным для голосования только членам товарищества, а при их принятии принимали участие не члены товарищества.(незаконное голосование не членов СНТ отмечены по вопросам о финансовой деятельности СНТ, по отчеты председателя СНТ, по утверждению смет).
Учитывая обстоятельства дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что требования истцов, с учетом их уточнений, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами по делу.
При наличии существенных нарушений в порядке проведения собрания СНТ «Химик-2» от 25.04.2021года и несоответствии повестки дня данного собрания, с перечнем вопросов, по которым проводилось голосование и принимались решения, суд считает, что оспариваемые истцами решения данного общего собрания приняты с существенным нарушением требований действующего законодательства, затрагивают истцов, как членов СНТ «Химик-2» на момент проведения оспариваемых решений и являются ничтожными в силу закона, в том числе в связи с отсутствием кворума.
При этом представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами ФИО1 и ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно: в пользу ФИО1 46 400руб.00коп.(л.д. 1т.3), по оплате услуг нотариуса г. Москва ФИО2 за удостоверение протокола осмотра доказательств, что подтверждается копией протокола(л.д. 17-75 т.3), из которого следует переписка членов СНТ по вопросу проведения общего собрания 2504.2021года и справкой нотариуса (л.д. 140 т.3). Данное доказательство по делу не опровергнуто представителя ответчика в установленном законом порядке.
Также ФИО1 и ФИО3 несли иные почтовые расходы по делу и оплачивали пошлины при истребовании выписок из ЕГРН на владельцев земельных участков СНТ «Химик-2»(л.д. 35-91 т.2), в связи с чем, истцами поданы заявления о взыскании данных судебных расходов(л.д. 76 т.3), которые судом удовлетворяются в полном объеме, т.к. подтверждены материалами данного дела.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО29 и ФИО3 ФИО30, с учетом уточнений,– удовлетворить.
Признать ничтожными и недействительными решения очно-заочного общего собрания садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2», оформленные протоколом № от 25 апреля 2021года.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2» в пользу ФИО1 ФИО31 судебные расходы по оплате услуг Нотариуса г. Москвы ФИО33 в сумме 46 400(сорок шесть тысяч четыреста)руб.00коп. и по оплате отчетов о переходе прав собственности на земельные участки в размере 4680(четыре тысячи шестьсот восемьдесят)руб.00коп.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2» в пользу ФИО3 ФИО32 судебные расходы по оплате отчетов о переходе прав собственности на земельные участки в размере 2340(две тысячи триста сорок)руб.00коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022года.
Судья подпись З.В. Шиканова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья секретарь