Дело № 2-4730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности по проведению освидетельствования для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о возложении обязанности по проведению освидетельствования для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь за рулем и управляя собственным транспортным средством, двигалась по направлению к месту работы и попала в ДТП, в результате которого получила множественные сочетанные травмы. На момент ДТП являлась сотрудником ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», филиал Челябинское ЛПУМГ, была застрахована работодателем п договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Данным договором предусмотрено обязательство страховщика (АО «СОГАЗ») произвести выплату страхового возмещения при возникновении событий, являющихся застрахованными рисками. Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела страховые выплаты по рискам «Временная утрата трудоспособности» и «Инвалидность I, II или III группы». Произвести страховую выплату по рискам «Утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая» страховая компания отказывается, так как не предоставлена справка (заключение) соответствующего учреждения. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» отказывается провести экспертизу, в связи с тем, что работодателем несчастный случай не признан несчастным случаем на производстве, полученные травмы не являются производственными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь за рулем и управляя собственным транспортным средством, двигалась по направлению к месту работы и попала в ДТП, в результате которого получила множественные сочетанные травмы.

На момент ДТП являлась сотрудником ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», филиал Челябинское ЛПУМГ, была застрахована работодателем по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Данным договором предусмотрено обязательство страховщика (АО «СОГАЗ») произвести выплату страхового возмещения при возникновении событий, являющихся застрахованными рисками.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела страховые выплаты по рискам «Временная утрата трудоспособности» и «Инвалидность I, II или III группы».

Произвести страховую выплату по рискам «Утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая» страховая компания отказала, так как не предоставлена справка (заключение) соответствующего учреждения.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» отказало провести экспертизу, в связи с тем, что работодателем несчастный случай не признан несчастным случаем на производстве, полученные травмы не являются производственными.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

При проведении медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям несчастного случая на производстве, специалисты учреждений медико-социальной экспертизы руководствуются Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, ФИО1 впервые освидетельствовалась ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № - филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области». По результатам медико-социальной экспертизы истцу впервые была установлена .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся уполномоченным представителем ФИО1 обратился в Бюро № - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» с письменным заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с отсутствием у ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве, а так же соответствующего решения суда, у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения в отношении истца медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая.

Учитывая, что при отсутствии документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, освидетельствование пострадавшего производится по определению суда, с учетом представленных в дело письменных доказательств, а также с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России.

Согласно заключению комиссии экспертного состава №2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Минтруда России по результатам проведенной заочной медико-социальной экспертизы установлено: по результатам анализа представленных документов, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после перенесенной тяжелой сочетанной бытовой автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, имеются .

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, оно ничем не опорочено, врачи, входящие в экспертный состав, имеют высшую и первую категорию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о возложении обязанности по проведению освидетельствования для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая ответчиком исполнено в ходе рассмотрения гражданского дела, освидетельствование истца проведено, степень утраты профессиональной трудоспособности от автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ установлена , копия заключения выдана ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности по проведению освидетельствования для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова

2-4730/2022

74RS0002-01-2022-003452-08

Центральный районный суд г. Челябинска