Дело № 2а-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 16 января 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее - ООО «ФИО8») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее – Черноземельское РОСП УФССП России по РК), судебному приставу-исполнителю Черноземельского РОСП УФССП России по РК, Черноземельское РОСП УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указав, что Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу № удовлетворены заявленные требования о взыскании с ФИО7, ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору. Исполнительный документ в отношении ФИО7 направлен для принудительного исполнения в Черноземельское РОСП УФССП России по РК, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу произведена замена стороны взыскателя на ООО «ФИО8». По информации официального сайта ФССП России, полученной ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание. В нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не направил оригинал исполнительного документа в адрес административного истца, чем нарушил право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, лишил возможности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Считает, что при установлении факта утраты оригинала исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры, направленные на розыск утраченного исполнительного документа и возвращении его взыскателю, а в случае невозможности обратиться с заявлением о выдаче его дубликата. Бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Просит восстановить срок на обжалование бездействий должностных лиц судебных приставов, признать неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК по не направлению взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Черноземельского РОСП УФССП России по РК принять меры по отысканию исполнительного документа в отношении ФИО7, обратиться в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в случае установления факта его утраты.

Административный истец – представитель ООО «ФИО8» ФИО1 А.В., административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав Черноземельского РОСП УФССП России по РК ФИО4, представитель УФССП России по РК, заинтересованное лицо – ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, направив копию решения по почтовому адресу.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Черноземельского РОСП УФССП России по РК ФИО4 в представленных суду возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК. В обоснование возражений указала, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании кредитной задолженности в размере 328545,54 рублей в пользу АО «Россельхозбанк» проведен комплекс мер принудительного характера. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю – ОА «Россельхозбанк», что подтверждается почтовым реестром заказной корреспонденции. От ООО «ФИО8» в рамках исполнительного производства заявление о замене стороны, определение суда о правопреемстве не поступали.

На основании ст. 150 КАС РФ, учитывая сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что решением (заочным) Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО7 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 325318,95 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3226,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения постановлением судебного пристава – исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Черноземельского РОСП УФССП России по РК ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>.

Согласно реестру отправки от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым индикатором 80091270633964.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебным приставом-исполнителем производились все необходимые исполнительные действия, предусмотренные в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из отзыва начальника отделения - старший судебный пристав Черноземельского РОСП УФССП России по РК заявление о замене стороны в исполнительном производстве, определение суда о правопреемстве в Черноземельское РОСП УФССП России по РК не поступали.

Между тем, административным истцом не представлено сведений, подтверждающих направление определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ФИО8» в Черноземельское РОСП УФССП России по РК либо отсутствия исполнительного документа у взыскателя – АО «Россельхозбанк».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Суд отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться за предоставлением ему исполнительного документа первоначальному взыскателю либо при утрате исполнительного документа обратиться в порядке ст. 430 ГПК РФ за получением его дубликата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.