Дело № 2а-502/2023
33RS0010-01-2022-001382-29
Решение
именем Российской Федерации
2 августа 2023 года
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Колокиной И.И.,
при секретаре Самохиной Е.А.,
с участием представителя административного истца адвоката Коргина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании решения об аннулировании выданного разрешения на временное проживание незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить нарушения прав.
В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является гражданином Республики <данные изъяты>, проживает и имеет регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. ФИО2 имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Управления внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение административного ответчика об аннулировании выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Поддельных и подложных документов, заведомо ложных сведений о себе в УМВД России по <адрес> он не предоставлял, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу. Проверка места проживания ФИО2 осуществлялась в его отсутствие. Поскольку, конкретная причина аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в обжалуемом решении не указана, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации (жительства) заказанным письмом с уведомлением, которое было возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен.
В имеющихся в деле письменных возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание в РФ без учета квоты, поскольку его жена является гражданкой Российской Федерации. УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ разрешено временное проживание ФИО2 в Российской Федерации, поскольку на момент проверки предоставленных им документов, основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание отсутствовали. В соответствии с Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, направляет запросы в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги о предоставлении информации о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения, а также в целях проверки сведений, сообщенных иностранным гражданином. При подаче ФИО2 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в графе «адрес места пребывания» был указан адрес: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживал, то есть при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание он сообщил о себе заведомо ложные сведения, в связи с чем, УВМ УМВД России по Владимирской области принято решение ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 разрешения на временное проживание на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Помимо этого, заключением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация ФИО2 по адресу, указанному в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, признана фиктивной.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО2 был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>. Квартира данная принадлежит его жене, они сдавали ее ФИО2 В квартиру с проверкой по поводу проживания там ФИО2 никто не приходил, его по этому вопросу никто не опрашивал.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя адми6нистравтиного ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления административного иска без удовлетворения.
Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку ФИО2 направил административный иск ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд административный истец не пропустил (л.д. 17).
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Из содержания пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 11 статьи 2 названного Федерального закона фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" которого разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 января 2017 года N 29-О, одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения.
Исходя из смысла и содержания приведенных положений, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного органа по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации. При этом, требование достоверности относится и к сведениям или документам, предоставляемым стороной, принимающей иностранного гражданина.
Применительно к спорным правоотношениям, соответствующий Порядок в период спорных правоотношений утвержден Приказом МВД России от 11 августа 2020 года N 561 "Об утверждении формы заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и формы заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания" (Зарегистрировано в Минюсте России 11 сентября 2020 года № 59792)
Порядок проведения проверки (выездной проверки) утвержден приказом МВД России от 28 июня 2022 года N 468 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции" (Зарегистрировано в Минюсте России 13 октября 2022 года N 70495).
Судом установлено из материалов административного дела, что ФИО2 является гражданином Республики <данные изъяты> (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты, поскольку его жена является гражданкой Российской Федерации, и в графе 8 в качестве места фактического пребывания указал адрес: <адрес>, подтвердив подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных сведений (л.д.39-47).
Тогда как, на дату обращения с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, принимающая сторона ФИО4 (л.д. 116 (обратная сторона).
Из указанных документов следует, что адрес: <адрес> местом регистрации ФИО2 никогда не был.
Сообщенные иностранным гражданином в заявлении сведения о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> не соответствовали адресу его действительной регистрации по месту пребывания: <адрес>.
На основании данного заявления Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО2. (л.д. 49)
Решением УВМ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано разрешение на временное проживание ФИО2 в Российской Федерации, о чем последний был уведомлен под роспись (л.д. 53,54,55).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил рапорт участкового ОУУП ОМВД России по <адрес>, проводившего проверку проживания ФИО2 по адресу: <адрес>.
На основании указанного рапорта также было вынесено Заключением об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: считать установленным факт фиктивной постановки гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 на учет по месту пребывания пол адресу: <адрес>. (л.д. 52)
Проверка места пребывания гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2, которое указано в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, а именно: <адрес>, проводилась по поручению Врио начальника УВМ во исполнение указания первого заместителя Министерства внутренних дел РФ генерал-полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении контроля за временно и постоянно проживающими иностранными гражданами и лицами без гражданства».
В ходе проверки было установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает, о чем составлен рапорт ЦУУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51) При этом в рапорте не содержится сведений об источнике получения сведений о том, что ФИО1 по указанному адресу не проживает.
Доказательства, подтверждающие проведение данным сотрудником полиции опроса иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно поставлен на учет по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, проведение допроса иных лиц, проживающих в данном доме, в том числе собственника жилого помещения, предоставленного для проживания, проведение осмотра указанного жилого помещения, суду не предоставлено.
Соответствие указанного ФИО2 в заявлении адреса регистрации действительному адресу регистрации его по месту пребывания не проверялось, доказательств иного суду не предоставлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о проживании / не проживании ФИО2 по месту жительства <адрес>, в ходе проверки не выяснялись, проверка проводилась по адресу, не являвшимся местом жительства ФИО2
Иных данных, объективно подтверждающих не проживание административного истца по адресу регистрации по месту пребывания, в материалы дела административным ответчиком не представлено.
Исходя из буквального содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ - поводом для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.
Доказательств умышленного искажения ФИО2 сведений об адресе регистрации по месту пребывания, сообщенных в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты, административным ответчиком суду не предоставлено, а судом не установлено.
Кроме того, решением об аннулировании вида на жительство нарушено право административного истца на проживание в Российской Федерации, где проживает его супруга.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, В связи с изложенным суд признать незаконным и отменить решение Управления внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное просиживание в Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Требования административного истца о возложении обязанности устранить нарушения прав суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку признанием незаконным решения и его отменой нарушение прав административного истца устранено.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил, с административного ответчика в пользу административного истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. взысканию не подлежит (л.д.5)
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным решения Управления внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить нарушения прав удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение Управления внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное просиживание в Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Взыскать с Управления внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в пользу ФИО2 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.И. Колокина
Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.