Дело № 2-4553/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

С участием представителя истца ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Управляющей компании Муниципальное унитарное предприятие «Владикавказская муниципальная управляющая компания» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

Установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что автомобиль марки № года выпуска госномер № зарегистрирован на праве собственности за ФИО9

03.02.2022г. указанный автомобиль находился по адресу РСО-Алания о дворе дома между 2 и 3 подъездами.

В результате падения с крыши льда, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: стекло багажника, панорамное остекление, потолок салона автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Консалт», где составлен Отчет № от 08.02.2022г. о том, что ущерб составляет рублей, из которых рублей – стоимость запчастей, рублей – стоимость работ.

Управление многоквартирным домом осуществляется УК МУП «ВМУО», куда 16.02.2022г. обратился истец с претензией о возмещении ущерба в течение 10 дней.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил в связи с чем истец вынужден обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО10 свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что действиями ответчика его автомобилю причинены повреждения. Из-за ненадлежащего обслуживания – не уборки крыши от снега и наледи, упал кусок льда на крышу его автомобиля, который был припаркован между 2 и 3 подъездами дома. В автомобиле никого не было. Через некоторое время приехали рабочие с управляющей компании и стали чистить снег на крыше. ФИО11 вызвал участкового инспектора, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2022г. Однако данным постановлением подтверждается факт причинения ущерба. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2022г. по 11.04.2022г. в размере рубля, проценты с 12.04.2022г. по день исполнения обязательств, моральный вред в размере рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в размере рублей, оплаты услуг представителя в размере рублей, оплаченной государственной пошлины в размере рублей.

Далее истец ФИО12. в судебное заседание не явился, просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что в обязанности управляющей компании входят, в том числе, работы по удалению с крыш снега и наледей, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Падение с крыши жилого дома снега свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. То обстоятельство, что на дату 03.02.2022г. многоквартирный дом по адресу не находился в управлении МУП «ВМУО», не освобождает ответчика от ответственности за состояние кровли указанного дома, поскольку данная управляющая компания являлась временным исполнителем до избрания ее Управляющей компании и внесения таких сведений в реестр.

Ответчик УК МУП «ВМУО» в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности, исковые требовании не признал в полном объеме и пояснил, что многоквартирный дом по адресу РСО-Алания находился в управлении УК МУП «ВМУО» в период с 10.10.2018г. по 01.11.2021г. и с 11.02.2022г. по настоящее время. Поскольку истец заявляет о том, что событие наступило 03.02.2022г., то на дату предполагаемого причинения вреда имуществу истцу ответчик не нес ответственность за состояние кровли указанного дома. Кроме того, считает, что истец не доказал причинение вреда его транспортному средству именно падением наледи с крыши .

Далее в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца и ответчика с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения специалистов, исследовав представленные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ФИО13 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки № года выпуска госномер №.

Как следует из искового заявления, 03.02.2022г. в результате падения с крыши льда, припаркованный между 2 и 3 подъездами указанного дома автомобиль истца получил следующие механические повреждения: стекло багажника, панорамное остекление, потолок салона автомобиля.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением УУП УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания от 05.02.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО14., зарегистрированного в КУСП УМВД России за № от 03.02.2022г., представленными фотографиями и видеозаписью.

Для определения размера ущерба ФИО15 обратился в ООО «Эксперт Консалт», где составлен Отчет № от 08.02.2022г. по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине № года выпуска госномер №, в результате падения ледяных масс с крыши многоэтажного дома.

Истец ФИО16 подал претензию от 14.02.2022г. в УК МУП «ВМУО» о возмещении ему ущерба, определенного ООО «Эксперт Консалт» в размере рублей, расходы за составление Отчета в размере рублей и юридические услуги в размере рублей. Срок исполнения требования – 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Заявленное требование оставлено без внимания.

По этим основаниям истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о механизме образования повреждений транспортного средства - в результате падения ледяных масс с кровли жилого дома и подтверждены представленными документами.

Учитывая вышеизложенное, факт повреждения автомобиля в результате схода ледяных масс с крыши дома по указанному адресу подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что УК МУП «ВМУО» на дату 03.02.2022г. не управлял многоквартирным домом по указанному адресу, в связи с чем не несет никаких обязательств перед истцом, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В своих возражениях ответчик указал, что Управляющая организация должна приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ответа от 02.06.2022г. № 01-08/1046 Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания, многоквартирный дом по адресу РСО-Алания находился в управлении МУП «ВМУО» в период с 10.10.2018г. по 01.11.2021г. и с 11.02.2022г. по настоящее время.

Как пояснил представитель ответчика, поскольку истец заявляет о наступившем событии – 03.02.2022г., то на дату предполагаемого причинения вреда имуществу истца, управляющая компания не несла ответственность за состояние кровли многоквартирного дома.

Администрацией местного самоуправления г. Владикавказ от 02.04.2015г. № 89 вынесено Распоряжение о создании МУП «Владикавказская муниципальная управляющая организация».

Согласно представленным сведениям, МУП «ВМУО» по протоколу №3 конкурса назначено управляющей организацией по многоквартирному дому по .

На запрос суда Председателем Комитета Жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики АМС г. Владикавказ дан ответ за № 4323п-1748 от 24.06.2022г. о том, что 01.11.2021г. истек срок договора управления домом по между собственниками помещений и МУП «ВМУО». В соответствии с Актом № 9 от 19.11.2021г. решением Комитета дом передан во временное управление МУП «ВМУО» и выставлен на открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, по результатам которого 31.01.2022г. право управления вышеуказанным домом было предоставлено МУП «ВМУО».

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Из письма Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания от 02.06.2022г. № 01-08/1046 следует, что многоквартирный дом по находился в управлении МУП «ВМУО» в период с 10.10.2018г. по 01.11.2021г. и с 11.02.2022г. по настоящее время.

В связи с наличием противоречий, а именно: по сведениям КЖКХиЭ АМС г. Владикавказ право управления домом предоставлено ответчику по результатам открытого конкурса от 31.01.2022г., в реестр лицензий сведения внесены 11.02.2022г.; была получена консультация у специалистов КЖКХиЭ АМС г. Владикавказ и Службы ГЖиАСН РСО-Алания.

Главный специалист отдела жилищного хозяйства АМС г. Владикавказ ФИО4 пояснил, что актом № 9 от 19.11.2021г. дом передан во временное управление МУП «ВМУО», поскольку до расторжения договора именно эта организация была управляющей компанией вышеуказанного дома. Временное управление предоставляется до результатов конкурса по отбору управляющей организацией и внесения изменений в реестр лицензий, т.е. в Службу госнадзора РСО-Алания. 31.01.2022г. прошел открытый конкурс по результатам которого право управления домом предоставлено МУП «ВМУО». Сведения были направлены в соответствии с требования закона в течение 30 дней и зарегистрированы изменения 11.02.2022г.

Старший государственный инспектор отдела проектирования и лицензионного контроля Госжилстройнадзора РСО-Алания ФИО5 пояснил, что именно он рассматривает документы и заявки, а также вносит сведения в реестр лицензий. При этом вносятся и сведения о временном управлении. Однако, если заявка подана не будет, то и сведений не будет об управляющей компании.

Представитель ФИО6 уточнил, что действительно в МУП «ВМУО» поступил акт № от 19.11.2021г. о временном управлении МКД по . Заявление о внесении изменений в реестр лицензий на данный период в Службу не подавалось. Кроме того, период с даты проведения конкурса по дату внесения изменений в реестр лицензий (с 31.01.2022г. по 11.02.2022г.) управляющая компания не вправе проводить какие-либо работы по дому и мероприятия по управлению домом, также как и собирать платежи с собственников помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, зная о временном управлении многоквартирным домом, не подал заявку о внесении сведений в реестр лицензий, что не свидетельствует о правомерности данного действия, и тем более, об отсутствии обязательств перед истцом по возмещению ущерба.

Представитель ответчика заявил также о том, что припаркован автомобиль был в неположенном месте, без соблюдения расстояния в 10 метров от дома.

Однако, оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 м от дома, не имеется, поскольку указанные нормы регламентируют порядок размещения открытых автостоянок и обязательны в отношении лиц их организующих. В данном случае место парковки транспортного средства не является автостоянкой и не свидетельствует о нарушении истцом вышеуказанных правил и норм. Кроме того, дорожных знаком, запрещающих парковку в месте происшествия транспортных средств, не имеется, что было подтверждено сторонами.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не была запрещена. Доказательств того, что у дома на момент происшествия была размещена информация или установлена ограждающая лента с надписью «Осторожно сосульки» суду стороной ответчика предоставлено не было. При этом, из фотоснимков по состоянию на 03 февраля 2022 года следует, что никаких ограждающих конструкций у не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с жилым домом не подразумевает причинение вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания.

Таким образом, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует, а имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества жилого дома, повлекшем падение льда с кровли и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба доказан представленным отчетом, который не опровергнут ответчиком, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 471 147 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика проценты со дня дачи предполагаемого ответа на претензию с 18.03.2022г. по день подачи иска в суд – 11.04.2022г. в размере 2 742,98 рубля, и со следующего дня по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Учитывая, что выводы ООО «Эксперт Консалт» по оценке легли в основу решения суда, то в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные за составление отчета в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы за услуги представителя.

Однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить заявленные расходы до 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 512 рублей.

Учитывая требования статьи 151 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО17 к Управляющей компании Муниципальное унитарное предприятие «Владикавказская муниципальная управляющая компания» о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании Муниципальное унитарное предприятие «Владикавказская муниципальная управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО18 причиненный ущерб в размере рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2022г. по 11.04.2022г. в размере рубля, судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в размере рублей, оплаты услуг представителя в размере рублей, оплаченной государственной пошлины в размере рублей, а всего .

Взыскать с Управляющей компании Муниципальное унитарное предприятие «Владикавказская муниципальная управляющая компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО19 проценты на сумму рублей в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.04.2022г. по день исполнения обязательств.

Сумму перевести на следующие реквизиты:

ФИО1

Номер счета 40817810860340263933

Банк получателя Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк

БИК 040702615

Кор. Счет 30101810909020000615

ИНН <***>

КПП 151502001

Требования о компенсации морального вреда в размере рублей и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Тотрова Е.Б.