РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2025 (77RS0031-02-2024-013231-81) по иску Рыжих фио к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 24.01.2023г., заключенного по итогам торгов по продаже имущества должника ФИО1 Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 31.01.2023г. Ответчик ФИО1 является предыдущим собственником спорной квартиры, которая решением Арбитражного суда адрес от 15.04.2022г. признана несостоятельным (банкротом).

С 01.02.2023г. по 16.12.2023г. в спорной квартире проживали без законных на то оснований предыдущий собственник – ФИО1, а также член ее семьи ФИО2

Решением Хорошевского районного суда адрес от 01.06.2023 г. по делу № 02-4326/2023 ответчики выселены из спорной квартиры (решение вступило в законную силу 06.12.2023 г.).

Период проживания ответчиков в спорной квартире подтверждается выпиской из домовой книги и актом вскрытия квартиры от 16.12.2023г.

Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование квартирой истца.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 10.06.2024г. по делу № 02-0261/2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к фио, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование квартирой № 67 за период февраль 2023г. – март 2023г.

В настоящем иске истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период пользования квартирой – с апреля 2023г. по 16 декабря 2023г.

В спорный период ответчики проживали в указанной квартире без законных на то оснований, в связи с чем, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы и пользования ЖКУ, расходы на которые несет истец.

Размер рыночной стоимости аренды за период апрель 2023г. – декабрь 2023г. определен Отчетом № 24562 от 22.06.2024г., выполненным ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно заключению специалиста, итоговая рыночная стоимость права владения спорной квартирой № 67 в период с апреля 2023г. по декабрь 2023г. составляла сумма в месяц, что согласно расчету истца за спорный период составляет сумма

Так как ответчики проживали в спорной квартире, то пользовались коммунальными услугами. Начисленные за жилищно-коммунальные услуги платежи не оплачивали.

Истец понес расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг, которыми пользовались ответчики в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023г. по 27.06.2024г. в размере 143 786,60, далее с 28.06.2024г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходов по проведению оценки стоимости аренды за спорный период, а также суммы государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения, исковых требований по доводам возражений, ответчик ФИО2 об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, обеспечило явку своего представителя, которая поддержала доводы возражений, согласно которым требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 31.01.2023г. истец является собственником квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес. Право собственности истцом оформлено на основании договора купли-продажи № 1 от 24.01.2023г., заключенного по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры реализации имущества, введенного на основании решения Арбитражного суда адрес от 15.04.2022г. о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

24.01.2023г. истцом совместно с финансовым управляющим ответчика ФИО1 – фио составлен акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги на момент приобретения истцом спорной квартиры, в ней были зарегистрированы ответчики, которые фактически проживали в данной квартире.

Ответчиками каких-либо действий по освобождению спорной квартиры либо заключению возмездного договора с новым собственником не было предпринято, в связи с чем истец обратился в Хорошевский районный суд адрес с соответствующим исковым заявлением к ответчикам. Решением Хорошевского районного суда адрес от 01.06.2023г. по гражданскому делу № 2-4326/2023, вступившим в законную силу 06.12.2023г., ответчики признаны прекратившими право пользования вышеуказанной квартирой и выселены из нее.

Фактически ответчики выехали из спорного жилого помещения 16.12.2023г., что подтверждается актом вскрытия квартиры.

Истец представил отчет об оценке рыночной стоимости аренды за период апрель 2023г. – декабрь 2023г. № 24562 от 22.06.2024 г., выполненный ООО «Европейский Центр Оценки», согласно которому рыночная стоимость права владения и пользования в месяц вышеуказанной спорной квартирой составляет сумма в месяц.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данный отчет, составленный квалифицированным специалистом, поскольку его достоверность стороной ответчика в установленном порядке не оспорена, доказательств, опровергающих данную стоимость, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчики пользовались чужим имуществом, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере стоимости месячной арендной платы, размер которой исходя из заключения ООО «Европейский Центр Оценки» № 24562 от 22.06.2024г. составляет сумма за период с апреля 2023г. по 16 декабря 2023г.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или пользование) принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Однако обстоятельств того, что истец предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, не установлено, напротив, истец возражал против безвозмездного проживания ответчиков в спорной квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Доводы ответчиков и третьего лица о несогласии с указанным заключением эксперта, суд находит необоснованными, поскольку заключение составлено с учетом места расположения жилого помещения, его основных характеристик, анализом рынка, в связи с чем у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами, приведенными в заключении.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца суд отклоняет, как противоречащие установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права. Вопреки доводам ответчиков, зная об отсутствии оснований для пользования спорным жилым помещением, ответчики продолжили пользоваться чужим имуществом без какого-либо встречного предоставления.

Довод ответчиков и третьего лица о том, что стоимость квартиры завышена, поскольку истец приобрел ее без мебели, бытовой техники и прочего имущества не соответствует действительности.

По правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать сумма прописью (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более сумма (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более сумма может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо в других экстраординарных ситуациях.

Наличие оснований для исключения имущества из конкурсной массы определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом принято во внимание, что мебель, бытовая техника и другие предметы интерьера не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Это в том числе подтверждается постановлением Арбитражного суда адрес от 31.01.2024 по делу № А40-134867/2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего должника фио, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 которым установлено, что часть имущества представляет собой неотделимые улучшения квартир, в которых оно смонтировано, так что оно не могло быть оценено отдельно от соответствующего жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес № 5632-0822/3 от 10.08.2022 выполненный ООО «Европейский Центр Оценки» так же подтверждает, что имущество ответчика на торгах оценивалось с учетом имеющейся мебели, бытовой техники и прочего имущества.

Согласно сообщению о проведении торгов квартира реализуется в состоянии «как есть». «Как есть» показывает отчёт об оценке с фотографиями, проведённый управляющим, перед торгами.

Нарушений в действиях финансового управляющего при реализации квартиры не установлено.

Таким образом, в стоимость Квартиры входит мебель и другие предметы интерьера с которыми она продавалась. Любое упоминание о том, что из стоимости квартиры необходимо исключать какие-то предметы — это попытка оспорить результаты торгов, вместе с тем как указано выше, вопрос по существу уже разрешен.

Не может быть и принят довод третьего лица о том, что стоимость аренды должна определяться исходя из отчета об оценке сделанного в рамках дела №02-0261/2024 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения поскольку исследованный в отчете временной период февраль 2023г. – март 2023г. не совпадает с рассматриваемым спорным периодом апрель 2023г. - 16 декабря 2023г. Представленный отчет не позволяет достоверно установить рыночную стоимость аренды за соответствующий период, не представлено доказательств, подтверждающих неизменность рыночных условий в сравниваемые периоды как и данных, подтверждающих, что рыночные условия в указанные периоды были идентичны.

Третьим лицом заявлено ходатайство об определении иного порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 204 ГПК РФ. Изучив доводы заявителя, представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По смыслу данной статьи установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

При установлении порядка исполнения необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов истца и ответчика таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

На это указано и в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», в соответствии с которым, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Из положений ГПК РФ и приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 61-О).

Довод финансового управляющего о наличии возможности у ответчика ФИО1 удовлетворить требования не за счет конкурсной массы опровергаются ее позицией в деле № 2-4326/23 где ответчик в частной жалобе на отказ в отсрочке исполнения решения ссылается на отсутствие у нее денежных средств, источника доходов и накоплений, в связи с длительным периодом нахождения в процедуре банкротства – дело № А40-134867/2021. Все ее денежные средства составляют конкурсную массу, доступ к ним имеет только финансовый управляющий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика ФИО1 денежных средств достаточных для исполнения решения суда в разумные сроки, определение иного порядка исполнения решения суда не будет способствовать своевременному исполнению судебного акта.

Доводы третьего лица о завышении размера оплаты коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что фактическое освобождение ответчиками спорной квартиры произошло 16.12.2023г., доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

В подтверждение расходов по оплате коммунальных услуг истцом представлены ежемесячные платежные документы за спорный период и доказательства внесения платы в полном объеме.

Довод ответчика о несогласии с расчетом истца суд находит ошибочным, поскольку представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, со стороны ответчиков и третьего лица контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств на оплату коммунальных услуг.

Разрешая вопрос о суммах, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в виде арендной платы, суд исходит из приведенных нормативных положений, включая п. 2 ст. 1105 ГК РФ, полагая, что ответчики без установленных законом или договором оснований занимали жилое помещение, принадлежащее истцу, при том, что у истца не возникла обязанность предоставить ответчикам жилое помещение в безвозмездное пользование. В связи с изложенным, исходя из положений п. 2 ст. 1105 и ст. 15 ГК РФ, истец имеет право на возмещение тех имущественных потерь (убытков), которые возникли у него при объективной невозможности осуществления им, как собственником, всего объема соответствующих правомочий, при том, что ответчики получили необоснованную выгоду от проживания и пользования жилым помещением, права пользования и проживания в котором они не имели.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы, рассчитанной исходя из Отчета об определении рыночной стоимости аренды за период апрель 2023 г. – декабрь 2023 г. № 24562 от 22.06.2024 г., выполненным ООО «Европейский Центр Оценки». от 07.12.2023г., в размере сумма за период с апреля 2023 г. по 16 декабря 2023г.

Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату коммунальных услуг по вышеуказанной квартире за период с апреля 2023 г. по 16 декабря 2023г. в размере сумма. Доказательств оплаты коммунальных услуг за указанный период, ответчиками суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст. 332 ГК РФ).

Из анализа перечисленных норм закона следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что в спорный период ответчики знали о неосновательности обогащения, неправомерно удерживали денежные средства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца составляет сумма, при этом судом проверен расчет представленный истцом и признан верным, не имеющим арифметических ошибок и основанным на действующем законодательстве, а также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма с 28.06.2024г. до дня фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости аренды, выполненный ООО «Европейский Центр Оценки», поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела. Между ФИО3 (заказчик) и ООО «Европейский Центр Оценки» (исполнитель) был заключен Договор № 7070-0724 на проведение оценки от 08.07.2024 г. Стоимость услуг по проведению оценки составляет сумма. Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем суд, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по проведению оценки в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. За оказанные услуги истец уплатил сумма.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в пользу Рыжих фио (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Рыжих фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 28.06.2024 года до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 26.09.2025 года

Судья Д.В. Асауленко