УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тюменцеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 275 100,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя 70 000,00 рублей; оформление нотариальной доверенности в размере 2 600,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 9 253,00 рубля; расходы по отправке почтовых отправлений в размере 812,00 рублей (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>, водитель ФИО1, управляя ФИО3 Мерседес Бенц г.р.з. №, нарушил ПДД, не соблюдал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с ФИО3 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2. ФИО3 г.р.з. № принадлежит ФИО4, на праве собственности. ФИО3 Мерседес Бенц г.р.з. № принадлежит ФИО1, на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 Мерседес Бенц г.р.з. № была застрахована. Полис ОСАГО на момент ДТП ответчиками был представлен. Страховой компанией ФИО10 была зачислена выплата в размере 197 700 рублей: 05.02.2025г. - 162 900 рублей, 24.02.2025г. - 34 800 рублей. В результате ДТП ФИО3 истца, получил механические повреждения, что подтверждается документами ГИБДД и Актом экспертного заключения №/Н от <дата> На осмотр аварийного ФИО3 г.р.з. № поврежденного в результате ДТП, был приглашен ответчик, однако на осмотр не явился, В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО3 г.р.з. № размер убытков составляет 472 800 рублей. Итого, общая сумма убытков с учетом выплаты, произведенной страховой компанией составляет 275 100, 00 рублей. <дата> в адрес виновника ДТП направлена Претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы ФИО3 истца. Данная претензия оставлена без удовлетворения, ущерб в добровольном порядке не возмещен. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 15 000,00 рублей на проведение независимой экспертизы, услуги представителя – 70 000,00 рублей, оформление нотариальной доверенности - 2 600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9 253,00 рублей, почтовые расходы в размере 812,00 рублей. Итого, общая сумма убытков: 372 765 рублей 00 коп. Поскольку разрешение данного спора не представляется возможным во внесудебном порядке, ущерб не возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 130).

Представитель истца по доверенности ФИО7(л.д.78-79) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснил, что в сумму почтовых расходов в размере 812,00 рублей входит расходы по отправке телеграммы в размере 449,65 рублей и почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 362, 36 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.131), почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, который подтвержден сведениями, содержащимися в выписки из домовой книги по указанному адресу (л.д.67), что свидетельствует о соблюдении судом положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № и отсутствии в связи с этим оснований для признания неявки ответчика уважительной.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***>.

<дата> около 07 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, <дата> года рождения, управляя автомашиной Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> проспект <адрес> из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомашиной марки ФИО3 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 марки ФИО3 государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения (л.д.124-128).

Собственником автомашины ФИО3 государственный регистрационный номер № является ФИО4 02. 07.1976 года рождения. (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО3 марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была зарегистрирована в № страховой полис серия № №, срок действия с <дата> по <дата> По заявлению ФИО4 в ФИО11 данное дорожно-транспортное происшествие ФИО12 признано страховым случаем, в связи, с чем заведено страховое выплатное дело и составлен Акт осмотра от <дата>. <дата> и <дата> ФИО4 на расчетный счет выплачены денежные средства соответственно 162900 рублей 00 копеек и 34800 рублей 00 копеек., в счет страхового возмещения по случаю причинения вреда имуществу потерпевшего по страховому выплатному делу (л.д.82-122)

Для определения суммы причиненного ущерба, собственник ФИО3 марки ФИО3 государственный регистрационный номер № - истец ФИО4 обратился в ФИО13 для проведения независимой экспертизы (оценки), заключив договор о предоставлении услуг и оплатив услуги эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д.15-17).

Как следует из экспертного заключения №/Н от <дата> стоимость восстановительного ремонта ФИО3 марки ФИО3 государственный регистрационный номер № идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска по состоянию на <дата> составляет 472800 рублей 00 копеек (л.д.19-51).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Законодателем установлено обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма носит императивный характер.

Поскольку в рамках страхового выплатного дела истец получил выплату страхового возмещения – 275100 руб., суд приходит к выводу о том, что предъявление требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 275100 руб. (472800 руб. – 197700 руб.) к причинителю вреда – ответчику ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о компенсации разницы между размером материального ущерба и страховым возмещением в размере 275100 рублей в течении 30 дней после получения претензии (л.д.52-54), однако требования претнезии не были исполнены добровольно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

Согласно договора №/№ от <дата>, заключенного между ФИО14 и ФИО4, стоимость составления отчёта об оценке стоимости ущерба ФИО3 истца составила 15000 рублей (л.д. 15-17).

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 9253 рубля 00 копеек (л.д. 6).

Судебные расходов, связанных с услугами по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены, оригинал доверенности к материалам настоящего дела приобщен, в подтверждении её выдачи на представление интересов по настоящему делу (л.д.78-79).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с услугами почтовой связи по отправке телеграммы ответчику для осмотра ФИО3 истца в размере 449 рублей 65 копеек (л.д.75-77), а также расходы на отправку досудебной претензии в размере 362 рубля 36 копеек (л.д.54), а всего в заявленном истцом размере 812,00 рублей.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, документально подтверждены, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные суммы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре № (л.д.78-79) представляли ФИО8 и ФИО7

Факт оплаты ФИО4 услуг представителя на основании договора № от <дата> о предоставлении услуг, в общем размере 70000 руб. подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. 55-57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь указанными положениями, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем услуг, оказанных ФИО4 услуг, а именно: ведение досудебной работы, составление досудебной претензии, обращение в страховую компанию, составление и подача искового заявления, направление искового материала, участие в двух судебных заседаниях (л.д.80, 135), сложность и категорию рассмотренного спора, удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 70 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Кургантепинск, паспорт серии № №, в пользу ФИО4, <дата> вождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, паспорт серии 4621 №, сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 275100 (двести семьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек; судебные расходы, на проведение независимой экспертизы оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 812 (восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9253 (девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек; а всего взыскать 372765 (триста семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Решение в окончательной форме принято <дата>