Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-20456/2023 Судья: Азизова О.М.
УИД 78RS0022-01-2022-008329-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Игумновой Е.Ю.
Судей
Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.
При секретаре
Изосимовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой С.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-1503/2023 по исковому заявлению Киселевой С.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, обязании вернуть денежные средства, исключить сведения о данном кредитном договоре из кредитного досье истца,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Киселевой С.И. – Домрачевой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Фрусина Б.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Киселева С.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), просила признать кредитный договор от 21.07.2022, заключенный от имени истца с банком ПАО ВТБ на сумму в размере 1 066 845 рублей недействительным, обязать ответчика вернуть истцу уплаченные по данному договору денежные средства в размере 847 299 рублей 49 коп., исключить сведения о данном кредитном договоре из кредитного досье истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2022 года Банком ПАО ВТБ на имя истца был одобрен и выдан потребительский кредит на сумму 1 066 845 рублей со сроком на 84 месяца. Указанный договор является недействительным по причине отсутствия участия истца в его заключении. Сама истец за получением данного кредита в банк не обращалась, заявку в банк на его получение не направляла. Данный кредит был получен неизвестным ей лицом в результате совершения мошеннических действий путем получения доступа к ее личному кабинету, оформлен кредит был онлайн. При этом указанным неустановленным лицом были похищены с ее счета, открытого в банке, принадлежащие ей денежные средства в размере 164 000 рублей. Логин и пароль для входа в личный кабинет банка она никому не передавала, никаких операций по счету, на который поступили денежные средства после одобрения на ее имя данного кредита, она не совершала, их не обналичивала.
При этом данное неустановленное лицо неверно указало при заполнении анкеты от ее имени ее персональные данные, в 2017 году ею была изменена фамилия с Киселёвой на Киселева с заменой паспорта.
После обращения в УМВД России по г. Сыктывкару по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом в ходе проведенного расследования установлено следующее.
18 июля 2022 в 13:02 неустановленное лицо с целью неправомерного доступа к личному кабинету Киселевой С.И. «ВТБ-онлайн», оформления кредита в ПАО «ВТБ» от ее имени и хищения денежных средств с банковского счета Киселевой С.И., используя абонентский номер №... осуществило телефонный звонок на абонентский номер №..., находящийся в пользовании Киселевой С.И., и, представившись сотрудником оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», под предлогом сохранения имеющегося тарифного плана ООО «Т2 Мобайл» убедило Киселеву С.И. назвать код для подключения переадресации с абонентского номера №... на абонентский номер №....
В период времени с 13:02 18 июля 2022 года до 13:17 22 июля 2022 года неустановленное лицо, используя абонентский номер №..., осуществило доступ в личный кабинет Киселевой С.И. сервиса «ВТБ-онлайн», после чего без ведома последней осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете Киселевой С.И. сервиса «ВТБ-онлайн», что повлекло блокирование и модификацию информации.
Далее в этот же период неустановленное лицо, используя личный кабинет Киселевой С.И. сервиса «ВТБ-онлайн», от имени Киселевой С.И. направило заявку о выдаче кредита на сумму 1 066 845 рублей, в результате чего между ПАО «ВТБ» и Киселевой С.И. был заключен кредитный договор № 625/006-1406292 от 21.07.2022, после чего во исполнение заключенного кредитного договора ПАО «ВТБ» перечислило денежные средства в размере 1 066 845 рублей на банковский счет №..., открытый в ПАО «ВТБ» на имя Киселевой С.И.
После этого неустановленное лицо в указанный период, используя личный кабинет Киселевой С.И. сервиса «ВТБ-онлайн», осуществило переводы денежных средств, находящихся на банковском счете №..., открытого в ПАО «ВТБ» на имя Киселевой С.И., на различные расчетные счета третьих лиц:
- в сумме 160 000 рублей, открытый на имя Авдеева С.Д.;
- в сумме 600 000 рублей, открытый на имя Забиралова А.В.;
- в сумме 202 000 рублей, открытый на имя Лупашкина В.Д.
С указанными лицами истец не знакома, с ними в каких-либо гражданско-правовых отношениях никогда не состояла, оснований для перечисления на их расчетный счет указанных денежных средств у нее не было.
22.07.2022 на основании ее заявления в ПАО «ВТБ» ей была возвращена сумма оплаты страховой премии в размере 268 845 руб., которую она 08.09.2022 перечислила в пользу ПАО «ВТБ» в счет погашения кредитного договора № 625/006-1406292 от 21.07.2022. Кроме того, после совершения в отношении истца мошеннических действий она перечислила в пользу ПАО «ВТБ» в счет погашения данного кредитного договора денежные средства в размере: 22.08.2022 - 0,84 руб., 06.09.2022 - 17 919,11 руб., 21.09.2022 - 23 571,56 руб., 21.10.2022 - 23 571,56 руб., 21.11.2022 - 23 571,56 руб., 21.11.2022 - 758 664,86 руб., а всего на сумму 847 299,49 руб.
21.11.2022 кредитный договор был выплачен в полном объеме с учетом выплаты по нему процентов и закрыт.
Указанные действия истцом, несмотря на оспаривание законности заключения кредитного договора, были совершены вынужденно с целью избежать выплаты дополнительных пеней банку в случае нарушения сроков оплаты по кредиту, установленных графиком платежей. При этом, сам по себе, факт оплаты кредита не свидетельствует о том, что данный кредит был получен по инициативе истца и она признает законность его заключения.
Относительно доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве от 20.01.2023 на исковое заявление, относительно того, что истцом 21.07.2022 в системе «ВТБ-онлайн» в адрес банка была направлена заявка на кредит, что истец производила вход в систему «ВТБ-онлайн», что истец ознакомилась с условиями кредитного договора, что она подтвердила получение кредита, что кредитный договор был заключен истцом и при подписании она использовала аналог собственноручной подписи путем введения кода из СМС, что 21.07.2022 и 22.07.2022 она направляла в сервис «ВТБ-онлайн» коды подтверждения с целью разблокировки данной системы; что она инициировала восстановление пароля для доступа в Систему, истица отметила, что они не соответствуют действительности, данные действия были совершены от имени истца неустановленным лицом, получившим доступ к личному кабинету в системе «ВТБ-онлайн». Данный факт был подтвержден в ходе проведенного расследования уголовных дел № 12201870001002171 и № 123018700010001007.
Как установлено проведенным расследованием, данные действия были выполнены неустановленным лицом, совершившим в отношении истца мошеннические действия, посредством осуществления переадресации всех входящих сообщений и вызовов, поступающих на ее абонентский номер. В связи с этим она не имела физической возможности их получить, а следовательно, и отправить в адрес данного сервиса.
При этом истец не передавала третьим лицам полученные в сервисе «ВТБ-онлайн» средства аутентификации, указанные сведения были получены неустановленными лицами самостоятельно после того, как ими была осуществлена переадресация всех входящих на ее номер сообщений и вызовов.
Кроме того, как истец ранее уже указывала, ее материальное положение не позволило бы ей получить данный кредит, поскольку у нее имеются обязательства по выплате кредитов: в Коми ипотечной компании на сумму 1,3 млн. рублей сроком на 20 лет, ежемесячный платеж 10 тысяч рублей, в Россельхозбанке в размере 900 тысяч рублей сроком на 5 лет, ежемесячный платеж 14 тысяч рублей. При этом ее ежемесячный доход не превышает 50 тысяч рублей в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
26 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием аннулировать выданный на ее имя потребительский кредит на сумму 1 066 845 рублей, поскольку она его не получала, каких-либо действий по его получению не совершала, фактическим заемщиком не являлась, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала. Однако ответчик в добровольном порядке отказался его расторгать, несмотря на то, что она уведомила банк о возбуждении уголовного дела, по которому она была признана потерпевшей, в связи с чем она вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Обязательным условием дистанционного получения кредита является заключение между клиентом и банком соглашения о дистанционном обслуживании. При этом такое соглашение заключается в бумажной письменной форме при личной явке клиента в банк и проверке его личности при помощи паспорта. Поскольку ничего подобного в отношениях между истцом и банком не происходило, то банк был не вправе выдавать такой кредит. Поскольку истец не выражала волю на заключение кредитного договора, данный кредитный договор является недействительным, подлежащим расторжению.
Таким образом, данный договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия.
Из установленных по уголовному делу обстоятельств следует, что договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени истца был заключён банком 21.07.2022 в период с 14:08 по 14:10 часов, при этом предоставленные кредитные средства 21.07.2022 в период с 18:20 по 18:22 были переведены на счета третьих лиц. Также были переведены денежные средства, находившиеся на расчетном счете до получения кредита.
Данные действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, не могут быть признаны правомерными, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении договора и исполнении обязательств.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, направила в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО). На основании заявления истца на предоставление комплексного обслуживания в Банке от 13.10.2016 года истцу предоставлено комплексное банковское обслуживание, в том числе открыт мастер-счет №..., предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, в том числе присвоен УНК (уникальный номер клиента) №..., который является логином для входа в ВТБ-Онлайн, а также к дополнительным информационным услугам Банка.
Согласно системному протоколу 21.07.2022 в 13.34 осуществлен вход в «ВТБ-Онлайн» клиента с использованием логина и пароля, а также с вводом смс-кода для входа в Систему. Логин и пароль введены клиентом успешно, аутентификация проведена.
Вход осуществлен через компьютер (не мобильное приложение) с использованием JWT-токена для создания токенов доступа, основанный на формате JSON. Используется для передачи данных для аутентификации в клиент-серверных приложениях, имеет подпись, благодаря чему сервер может проверять подлинность данных сеанса и доверять им.
В 13.38 21.07.2022 осуществлен перевод денежных средств со счета истца (№...) на счет клиента ВТБ №..., о чем на доверенный номер телефона истца Банком направлено смс-уведомление с кодом для подтверждения операции по переводу. Код введен успешно, операция проведена. Указанная операция истцом не оспаривается.
В 14.07 вновь осуществлен вход в ВТБ-Онлайн истца с введением кода из смс-уведомления.
В 14.08 21.07.2022 клиентом инициировано получение кредита в ВТБ-Онлайн. На доверенный номер телефона истца направлено смс-уведомление следующего содержания: «С.И., подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в втб Онлайн на сумму 798 000 руб. на срок 84 мес. и узнайте решение банка Онлайн. Никому не сообщайте этот код:727331».
В 14.10 денежные средства по кредитному договору <***> от 21.07.2022 перечислены на счет истца. Сумма кредита составила с учетом согласия истца на заключение договора страхования и применением в связи с этим дисконта к процентной ставке -1 066 845 рублей, из них страховая премия по страховому продукту «Финансовый резерв ОПТИМА» - 268 845 рублей переведена в адрес страховщика АО «СОГАЗ» 21.07.2022 года, (на основании заявления истца об отказе от страхования возвращена на счет истца 22.07.2022 года) срок кредитования - 84 месяца под 9,9 % годовых.
21.07.2022 года истцом в Системе ВТБ-Онлайн в адрес Банка направлена заявка на кредит. Истец 21.07.2022 произвел вход в Систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация Клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита. В 14.10 денежные средства в размере 1066 845 рублей перечислены на счет истца, страховая премия в размере 268 845 рублей перечислена в адрес страховой компании.
Как следует из материалов дела, искового заявления, постановления следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2023 года, протокола дополнительного допроса потерпевшей от 27 марта 2023 года, в ходе проведенного расследования установлено следующее.
18 июля 2022 в 13:02 неустановленное лицо с целью неправомерного доступа к личному кабинету ФИО1 «ВТБ-онлайн», оформления кредита в ПАО «ВТБ» от ее имени и хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, используя абонентский номер №..., осуществило телефонный звонок на абонентский номер №..., находящийся в пользовании ФИО1, и представившись сотрудником оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», под предлогом сохранения имеющегося тарифного плана ООО «Т2 Мобайл» убедило ФИО1 назвать код для подключения переадресации с абонентского номера №... на абонентский номер +№....
В ходе состоявшегося телефонного разговора, молодой человек попросил сообщить код, который ей пришел от Теле2 для сохранения тарифного плана, после чего ей пришел код от Теле 2, который она сообщила сотруднику Теле 2. Содержимое сообщения она полностью не читала, доверилась сотруднику Теле 2, и назвала код, указанный в данном сообщении. После этого молодой человек ей пояснил, что продление действия ее тарифного плана успешно проведено.
В период времени с 13:02 18 июля 2022 года до 13:17 22 июля 2022 года неустановленное лицо, используя абонентский номер №..., осуществило доступ в личный кабинет ФИО1 сервиса «ВТБ-онлайн», после чего без ведома последней осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете ФИО1 сервиса «ВТБ-онлайн», что повлекло блокирование и модификацию информации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец допустила компрометацию средства подтверждения, а именно номера телефона, указанного в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке от 13.10.2016 года, заявлении на выпуск карты, что позволило неустановленным лицам совершать спорные операции без ее участия, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде признания кредитного договора недействительным, возмещения убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) банком обязательств, исходя из отсутствия вины, причинно-следственной связи и противоправного поведения ответчика, у Банка отсутствовали основания для неисполнения оспариваемых операций, поскольку они были осуществлены Банком на основе авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка не имелось возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца об обязании ответчика вернуть истцу уплаченные по данному договору денежные средства в размере 847 299 рублей 49 коп., об удалении ответчиком из кредитной истории записи об оспариваемом кредите.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 2016 года является клиентом Банка ВТБ (ПАО). 21.07.2022 года истцом в Системе ВТБ-Онлайн в адрес Банка направлена заявка на кредит. Истец 21.07.2022 произвел вход в Систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация Клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита. В 14.10 денежные средства в размере 1066 845 рублей перечислены на счет истца, страховая премия в размере 268 845 рублей перечислена в адрес страховой компании.
В 16:38 и в 16: 40 21.07.2022 истцом совершены транзакции по карте-покупки в магазинах с указанием в смс-уведомлениях, направленных истцу. Баланс по счету -802 191,83 рублей и 802 101,84 рублей соответственно.
В 17:29 21.07.2022 вновь инициирован вход в ВТБ-Онлайн истца.
В 17.36 осуществлена автоблокировка Системы ВТБ-Онлайн истца в связи с подозрением на совершение мошеннических действий.
В 17.45 с доверенного номера телефона клиента осуществлен звонок в Контакт-центр Банка с целью разблокировки доступа в ВТБ-Онлайн. В 17:48 код, который необходимо назвать оператору для разблокировки ВТБ-Онлайн, направлен истцу в смс-уведомлении, код назван корректно, система разблокирована, старый пароль для входа в Систему сброшен, произведено изменение настроек безопасности (смена пароля).
В 18.02 произведена повторная автоблокировка Системы.
В 18.20 инициировано восстановление пароля для доступа в Систему, код, направленный на доверенный номер телефона, введен успешно.
В 18.22 осуществлен перевод денежных средств клиенту ВТБ на счет №... в размере 600 000 рублей. Операция подтверждена введением кода из смс.
Как следует из постановления следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2023 года, протокола дополнительного допроса потерпевшей от 27 марта 2023 года, в ходе проведенного расследования установлено следующее.
18 июля 2022 года в 13:02 неустановленное лицо с целью неправомерного доступа к личному кабинету ФИО1 «ВТБ-онлайн», оформления кредита в ПАО «ВТБ» от ее имени и хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 С,И., используя абонентский номер №... осуществило телефонный звонок на абонентский номер №..., находящийся в пользовании ФИО1, и представившись сотрудником оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» под предлогом сохранения имеющегося тарифного плана ООО «Т2 Мобайл» убедило ФИО1 назвать код для подключения переадресации с абонентского номера <***> на абонентский номер <***>.
В ходе состоявшегося телефонного разговора, молодой человек попросил сообщить код, который ей пришел от Теле2 для сохранения тарифного плана, после чего ей пришел код от теле 2, который она сообщила сотруднику Теле 2. Содержимое сообщения она полностью не читала, доверилась сотруднику Теле 2 и назвала код, указанный в данном сообщении. После чего молодой человек ей пояснил, что продление действия ее тарифного плана успешно проведено.
В период времени с 13:02 18 июля 2022 года до 13:17 22 июля 2022 года неустановленное лицо используя абонентский номер №..., осуществил доступ в личный кабинет ФИО1 сервиса «ВТБ-онлайн», после чего без ведома последней осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете ФИО1 сервиса «ВТБ-онлайн», что повлекло блокирование и модификацию информации.
При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения шестизначного кода, никаких других действий для заключения кредитного договора не имело места, тогда как данные обстоятельства имеют правовое значение, судебная коллегия предложила банку представить соответствующие доказательства.
В ответ на разъясненную судебной коллегией обязанность по доказыванию приведенных выше обстоятельств ответчик указал на имеющийся в материалах дела отзыв, письменные возражения на апелляционную жалобу, отметив, что все документы со стороны банка представлены.
В суде первой инстанции ответчик представил скриншоты системных протоколов программного обеспечения банка (л.д. 36-39), индивидуальные условия договора (л.д. 76-79). Данные документы не подписаны истцом. Из предоставленных скриншотов системных протоколов не представляется возможным установить, направлялись ли истцу индивидуальные условия договора, сформированные в соответствии с приведенными выше положениями закона.
Также в материалы дела представлены смс-сообщения, направленные банком истцу (л.д. 90).
Из данных сообщений следует, что 21 июля 2022 года в 14:08:47 на телефон клиента банка поступило сообщение о подтверждении согласия на подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 798 000 руб. на срок 84 мес. с соответствующим кодом. При этом, как указано выше, оспариваемый кредитный договор был оформлен на сумму 1 066 845 руб. (л.д. 76).
Далее, как видно из списка смс-сообщений, уже в 14:10:36, т.е. менее, чем через 2 минуты, банк направил сообщение о том, что денежные средства по кредитному договору на сумму 798 000 руб. перечислены на счет клиента, а через 6 секунд поступили сообщения о списании страховой премии в размере 268 845 руб. и о поступлении 1 066 845 руб.
В тот же день в 17 час. 53 мин. банк направил своему клиенту сообщение с уведомлением об ознакомлении с правилами финансовой безопасности на сайте банка, а также о том, чтобы клиент не доверял карту 3-м лицам, в т.ч. официантам и продавцам, при необходимости консультации по меню банкомата обращался по телефону горячей линии, блокировал карту при утере, краже, компрометации, не переходил по ссылкам от незнакомых адресатов, не сообщал ПИН-код карты.
Истец не совершил ни одного из перечисленных действий, которые бы свидетельствовали о нарушении истцом правил финансовой безопасности.
В этот же день в 18 час. 22 мин. совершен перевод 600 000 руб. со счета истца на счет иного лица, на следующий день в 08 час. 44 мин. перевод на сумму 202 000 руб.
При этом непосредственно перед переводом на 600 000 руб. банк направлял сообщение о финансовой безопасности, а также о том, что клиентом было инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, а после второго перевода на сумму 202 000 руб. от банка поступило сообщение о том, что банк не может принять положение решение по заявке клиента, т.е. у банка возникали подозрения относительно волеизъявления клиента, однако банк, не убедившись в безопасности операции и наличии воли своего клиента на использование кредитных средств, тем не менее совершил операции перевода денег со счета истца на иные счета.
Иные доказательства в подтверждение волеизъявления истца на получение кредита в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд первой инстанции не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.
Доводы возражений ответчика о том, что номер карты для получения кредитных средств был указан истцом, что она ознакомилась с условиями договора кредита и т.д., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.
Напротив, как указано выше, заключение кредитного договора совершено лишь действием по введению шестизначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ о применимости к рассматриваемой категории дел возможности оспаривания сделки, коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным кредитного договора.
Приведенные выводы судебной коллегии основаны на правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной, в частности, в определениях от 17 января 2023 года № 5-КГ22-121-К2 и от 16 декабря 2022 года № 5-КГ22-127-К2.
Признание кредитного договора недействительным влечет отсутствие у истца обязанностей заемщика перед банком. С учетом установления того обстоятельства, что истец во исполнение кредитного договора уплатила 847 299 руб. 49 коп., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных денежных средств. Как пояснила истец, она погасила кредит, чтобы не выплачивать проценты по нему, а также чтобы не подвергнуться санкциям в виде пени, т.е. оплата кредита со стороны истца была вынужденной и обусловлена отказом банка на претензии истца.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Представление копии платежного поручения (квитанции) в подтверждение уплаты государственной пошлины указанной нормой не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, непредоставление подлинника документа об уплате государственной пошлины не может служить доказательством ее уплаты.
Таким образом, при решении вопроса о возмещении госпошлины в отсутствии оригинала платежного документа госпошлина не возмещается.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком ФИО1 в части разрешения исковых требований о признании кредитного договора недействительным, обязании ответчика вернуть истцу уплаченные по данному договору денежные средства в размере 847 299 рублей 49 коп., а также возмещении расходов по оплате госпошлины (л.д. 167-168), в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года отменить в части отказа в признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств.
Признать недействительным кредитный договор от 21.07.2022 №625/0006-1406292 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства 847 299 руб. 49 коп.
В остальной части решение оставить без изменения,
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.