Решение по делу № 2-1072/2025 от 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-66 (№) по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая в обоснование исковых требований, что между ФИО8 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности «Мой дом». Страхователю выдан Страховой Полис серии 2008020 №-ИФМД от **/**/****, срок действия с **/**/**** по **/**/****. В соответствии с условиями Договора страхования застрахованным имуществом является дачный дом и баня, расположенные по адресу: ...., .... ....

Страховым случаем по страхованию имущества является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия Полиса.

**/**/**** ФИО8 направила в ООО СК «Согласите» уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая, в котором указала, что в результате пожара соседнего дома, произошло возгорание ее гаража и дома.

**/**/**** ФИО8 обратилась с заявлением в ООО СК «Согласие» о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного имущества вследствие пожара на соседнем участке.

Исходя из документов, представленных ФИО8 следует, что **/**/**** произошел пожар в дачном доме, расположенном по адресу: ....

При этом исходя из справки МЧС России следует, что в результате пожара, произошедшего **/**/**** по адресу: .... огнём уничтожен дачный дом по всей площади, северная часть кровли дачного дома на площади 15 кв.м., повреждена северная стена на площади 15 кв.м., внутри гаража имеются следы копоти на площади 10 кв.м., уничтожены предметы бытового использования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что собственником участка № является ФИО1.

Также установлено, что пожар образовался в доме на участке №, преимущественное горение было на веранде дачного дома и 2 этажа, кровля была уничтожена, при входе во внутренний объем помещения интенсивное горение наблюдалось в правой части веранды дачного дома.

Согласно технического заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ...., наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявления электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и на основании Договора страхования, а также экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выплатило Страхователю страховое возмещение в сумме 179 017 руб.

Таким образом, убыток ООО «СК «Согласие» составляет 179 017 руб.

На основании п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации, страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, на основании статей 965 и 387 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» переходит право требования возмещения убытков у лица, причинившего вред имуществу Страхователя. В связи с изложенным к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к собственнику участка, на котором произошёл пожар – ФИО1

Истец просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 179 017 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда от **/**/**** исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворены.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** заявление ответчика ФИО1 удовлетворено, отменено заочное решение Иркутского районного суда .... от **/**/****, производство по делу возобновлено.

Определением Иркутского районного суда .... **/**/**** к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО8

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку проведение по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия противопожарного расстояния между жилыми домами по адресу: .... требованиям и нормам пожарной безопасности при устройстве противопожарного разрыва между зданиями не может повлиять на ответственность ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что отсутствуют основания для возмещения ущерба ФИО1, поскольку он получил дом, расположенный на земельном участке в порядке наследования, был возведен ранее дома, принадлежащего ФИО8 в судебном заседании пояснил, что данный дом не поставлен на кадастровый учет, технические документы у представителя отсутствуют.

Третье лицо ФИО8 о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств не заявлено.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от **/**/**** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Содержащееся в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлено на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., .... подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/**** №КУВИ-№

Как следует из выписки, в пределах данного земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО3 пояснил, что жилой дом, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке на регистрационном учете не состоит.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО8 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... что подтверждается выпиской из ЕГРН от **/**/**** №КУВИ№.

Согласно техническому паспорту от **/**/****, на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью 39,5 кв.м., с учетом холодной мансарды – 56,4 кв.м., жилая площадь -18,6 кв.м.

Как подтверждается материалами гражданского дела, **/**/**** между ФИО8 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности «Мой дом». ФИО8 выдан страховой полис серия 2008020 №-ИФМД от **/**/****, сроком действия с **/**/**** по **/**/****. В соответствии с условиями Договора страхования застрахованным имуществом является: дачный дом и баня, расположенные по адресу: ....

Установлено по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего **/**/****, пожар в дачном доме, по адресу: ...., .... представленного суду отделом надзорной деятельности и профилактической работы по ...., что **/**/**** в ОНД и ПР по .... от диспетчера ЦППС ФИО4 поступило сообщение о том, что **/**/**** в 13:40 мин. по адресу: .... обнаружен пожар в дачном доме.

В результате пожара уничтожен дачный дом на площади 56 кв.м, на участке по адресу: ...., ...., уничтожена северная часть кровли дачного дома на площади 15 кв.м, повреждена северная стена на площади 15 кв.м, внутри гаража имеются следы копоти на площади 10 кв.м, уничтожены предметы бытового использования, расположенном по вышеуказанному адресу.

Как следует из объяснения в материале об отказе возбуждении уголовного дела №, со слов собственника ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ...., СНТ «..... Данным участок он владеет с 2016 .... участок не был огорожен забором. Кровля была выполнена из шифера по деревянной обрешетке. Снаружи дом был обшит рейкой по всей площади. Окна были двух рамные из обычного стекла. Веранда была выполнена из дюймовки и по кругу были панорамные окна. На веранде размещались: два холодильника вблизи дверного проема «Донбасс 1957 г», 2- «Океан», так же над входной дверью была лампочка «Ильича 150 W», полы были застелены ковром, в правом углу веранды находился диван. Заходя в помещение № с правой стороны был включатель бани, который работал по принципу обычной розетки и протягивался провод в металлической трубе под напольным покрытием веранды до бани на расстоянии 50 метров под землей, так же в помещении № находились кровать, газовая печь (не рабочая) и электрическая печь (была выключена из сети). В помещении № из электрических потребителей находилась только люстра с двумя лампочками «Ильича 200W», в правом углу находился диван, в левом углу находился комод и телевизор, который был выключен из сети. О пожаре ему сообщила соседка с уч. 15. В 18.00 он прибыл на участок и увидел уничтоженный огнем дачный дом. Причиной пожара считает, могло послужить короткое замыкание электросети т.к. были включены холодильники. В доме никогда не курили. Печным отоплением не пользуется, т.к. приезжает только в весеннее время года. Проблем с электричеством за время проживания не наблюдал. Поджог исключает. Материальный ущерб не нанесен.

Опрошенный собственник уч. 15, ФИО8 пояснила, что является собственником земельного участка, который расположен по адресу: ...., 4 км юго - восточнее р....., садоводческое некоммерческое товарищество «.... На земельном участке расположение строение дачного дома, к которому пристроен гараж. Дом выполнен из бруса, 2-х этажный дом, кровля шифер по деревянной обрешётке, расположен на ленточном фундаменте. Дом обшит с наружной части «сайдингом», кроме стены со двора земельного участка. Внутри в доме на 1 этаже кухня, комната и веранда, на втором этаже 1 комната и мансардный этаж. Отопление в доме печное, металлическая печь расположена на 1 этаже в доме с вертикально выведенным дымоходом. Дом электрифицирован. Со столба ЛЭП протянут кабель, который присоединяется угол дома. Точное описание прокладки электрических сетей, а именно: каким образом монтировано, какой проводкой, каким сечением, куда, что, подключалось она не знает, так как не разбирается в монтаже электрических сетей. Дом был приобретён в 1993 году с готовым домом. Дом на участке застрахован согласно полису страхования имущества от **/**/**** с действием с **/**/**** по **/**/**** на сумму: дачный .... 000 (пятьсот тысяч) рублен, баня 200 000 (двести тысяч) рублей. Общая сумма 700 000 (семьсот тысяч) рублей. **/**/**** ей позвонили и сообщили, что ее дача на земельном участке повреждена от пожара с соседнего участка. Когда она приехала на земельный участок, то обнаружила, что на земельном участке № сгорел дом. В результате пожара на участке №, на её участке повреждён гараж, пристроенный к дому по всей площади. Кому принадлежит земельный участок № ей точно неизвестно, Так как на земельном участке она редко видела молодую пару, как их зовут она, не знает. Когда она осмотрела свой дом, то обнаружила, что часть шифера уничтожена, кровля повреждена, повреждена стропильная система, повреждена стена, обращённая к соседям №, а также повреждён гараж по всей площади, уничтожена проводка, которая была около дома, а также уничтожен электрический щит снаружи дома, также повреждён стеклопакет на 2 этаже в доме. Весь дом залит водой. В гараже оплавлены предметы бытового использования. Что могло послужить причиной пожара, она точно не знает. Пожар произошёл от соседей №. Материальный ущерб она оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей. В данную сумму входит пиломатериал от повреждённой кровли, стены дома, и гаража.

**/**/**** дознавателем ОНД и ПР по ...., лейтенантом внутренней службы ФИО5 вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению эксперта № от **/**/****, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ...., наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявления электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (КЗ, БПС). Согласно проведенному исследованию наибольшему термическому воздействию подверглись пробы за №,10,15,18,20,23 на основании чего, очаговая зона пожара определяется в южной части дома (в помещении веранды) с правой стороны под напольным покрытием.

Из отчета об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, поврежденного в результате пожара, по результатам проведенного осмотра **/**/**** строения по адресу: ...., СНТ «Швейник», уч. 15 составляет с учетом износа – 107 719,00 руб.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и на основании Договора страхования, а также экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме 179 017 руб., что подтверждается платёжным поручением № от **/**/****.

В соответствии с ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В определении от **/**/**** об отмене заочного решения суда судом разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Судом установлен срок раскрытия доказательств до **/**/****

Вопреки установленному судом сроку, от представителя ответчика **/**/**** поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с постановкой вопроса о соответствии противопожарного расстояния между жилыми домами по адресу: .... требованиям и нормам пожарной безопасности при устройстве противопожарного разрыва между здания. Оплата за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждена чеком по операции от **/**/****

Представитель истца ФИО7 в возражениях на ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы указал, что поскольку проведение по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия противопожарного расстояния между жилыми домами по адресу: ...., .... требованиям и нормам пожарной безопасности при устройстве противопожарного разрыва между зданиями не может повлиять на ответственность ФИО1, следовательно заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что отсутствуют основания для возмещения ущерба ФИО1, поскольку он получил дом, расположенный на земельном участке в порядке наследования, при этом строение возведено ранее, чем жилой дом, принадлежащий ФИО8 В судебном заседании также пояснил, что дом, принадлежащий ФИО1 не поставлен на кадастровый учет, технические документы у представителя отсутствуют.

Оценивая приведенные доводы, суд исходит из того, что по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, **/**/**** в дачном доме по адресу: ...., СНТ «.... установлено, что пожар произошел в дачном ....». В результате пожара уничтожен дачный .... на площади 56 кв.м., на дачном участке по адресу: ...., СНТ «.... уничтожена северная часть кровли дачного дома на площади 15 кв.м., повреждена северная стена на площади 15 кв.м., внутри гаража имеются следы копоти на площади 10 кв.м., уничтожены предметы бытового использования, расположенном по вышеуказанному адресу. Как указал в своих пояснениях ФИО1 о пожаре ему сообщила соседка с уч. 15, в 18 час. 00 мин. он прибыл на участок и видел уничтоженный огнем дачный дом. Причиной пожара считает, что могло послужить короткое замыкание электросети, т.к. были включены холодильники. В доме никогда не курили, печным отоплением не пользовались, т.к. приезжает только в весеннее время года, проблем с электрическом за время проживания не наблюдал, поджог исключает.

Разрешая требования иска, суд исходит из того, что в установленный судом срок в соответствии с требованиями ст. 56, 150 ГПК РФ ответчиком, как собственником земельного участка по адресу: ...., СНТ «Швейник», уч. 13, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу, принадлежащего ФИО8, не заявлено ходатайств о проведении по делу экспертизы, результаты которой могут повлиять на решение суда. Более того, как установлено в судебном заседании, строение, в котором произошло возгорание на регистрационном, кадастровом учете не состоит, следовательно, заявленное о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе наличие строений и их расположение на земельном участке не относится к предмету исковых требований и бремени доказывания, возложенного на ответчика, не опровергает выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****, из которого следует, что пожар, в результате чего огнем уничтожено имущество, расположенное на смежном земельном участке №. произошел в дачном доме, расположенном на принадлежащем ответчику земельном участке №.

Разрешая спор, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что земельный участок, на котором произошло возгорание, послужившее причиной повреждения в результате пожара имущества ФИО8, произошел на территории земельного участка, собственником которого является ФИО1, обратного суду не доказано, судом не установлено, равно как и не доказано отсутствие вины ответчика, следовательно, именно ответчик является лицом, причинившим вред, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба в результате пожара.

В ходе рассмотрения гражданского дела размер ущерба, предъявленный ко взысканию истцом, ответчиком не оспаривался, следовательно суд исходит из представленного ООО «СК «Согласие» отчета об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, поврежденного в результате пожара, строения по адресу: ...., СНТ «.... ...., определенного с учетом износа в размере 107 719,00 руб.

При этом в материалы дела также представлены доказательства, что в счет возмещения по договору страхования данная сумма была возмещена третьему лицу - ФИО8

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, размер убытков не оспорен, на основании статей 965 и 387 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» переходит право требования возмещения убытков у лица, причинившего вред имуществу страхователя. В связи с изложенным, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к собственнику участка, на котором произошёл пожар - ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. (платежное поручение № от **/**/****), исходя из результата рассмотрения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р., место рождения, ...., паспорт РФ №, выдан **/**/**** № ....) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в результате пожара в размере 179 017,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме решение изготовлено **/**/****