Гражданское дело № 2-343/2025

УИД 43RS0043-01-2025-000605-21

РЕШЕНИЕ

(заочное)

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

пгт Тужа, Кировская область 04 сентября 2025 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецова Д.А. при секретаре Шевелевой А.И. с участием по поручению заместителя прокурора Тужинского района Кировской области Попонина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по поданному в порядке ст.45 ГПК РФ прокурором Ворошиловского района г. Волгограда Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда Волгоградской области в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения судом решения и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Заявление мотивировано тем, что в производстве УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № <...>, возбужденное <ДД.ММ.ГГГГ> по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, в ходе расследования по которому установлено, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> путем обмана пытались похитить деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 Однако умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам. Вследствие преступных действий неустановленных лиц ФИО1 причинен вред имуществу на сумму <данные изъяты> рублей, что для неё является значительным ущербом.

Расчётный счет, на который перечислены денежные средства потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей, открыт на имя ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

ФИО1 в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

Допросить владельца счета, на который переведены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, не представилось возможным.

Денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно уплате за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> подлежат проценты в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Со ссылками на соответствующие нормы закона заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные выше суммы, а так же проценты в порядке ст.395 ч.1 УК РФ за три указанных периода.

Заместитель прокурора Тужинского района Кировской области, действовавший на основании поручения прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Волгоградской области, заявленное к ФИО2 требование поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Мотивировал доводами, изложенными в заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал. При этом надлежаще извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления ему на два известных суду адреса судебной корреспонденции, которая отделениями почтовой связи была возвращена по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах суд признал ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя районной прокуратуры и положений ст.167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие материального истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что следователем УМВД России по г. Волгограду <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, в ходе расследования по которому установлено, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> неустановленные следствием лица путем обмана пытались похитить деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 Однако умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам. Вследствие преступных действий неустановленных лиц ФИО1 был причинен имущественные ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что для неё является значительным ущербом. ФИО1, находясь под влиянием обмана, перевела <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет № <...>, открытый <ДД.ММ.ГГГГ> в АО «РБ» на имя ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> следователя УМВД России по г. Волгограду о возбуждении уголовного дела по ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ (л.д.№ <...>), копией заявления от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 на имя начальника УМВД России по Волгоградской области с просьбой о принятии мер по привлечению к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших обманным путем принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по платежному документу от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.№ <...>), копией постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> следователя о признании ФИО1 потерпевшей в рамках уголовного дела (л.д.№ <...>), копией протокола от <ДД.ММ.ГГГГ> допроса ФИО1 в качестве потерпевшей, в ходе которого она среди прочего дала показания о том, что, находясь под влиянием обмана, перевела <ДД.ММ.ГГГГ> свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей в АО «РБ» на банковский счет № <...> на имя ФИО2 (л.д.№ <...>), сведениями от <ДД.ММ.ГГГГ> из АО «РБ», согласно которым расчетный счет № <...> принадлежит ФИО2. <ДД.ММ.ГГГГ> на счет № <...> поступала сумма <данные изъяты> рублей от ПАО С. дополнительный офис № <...>//ФИО1////№ <...>//№ <...> в ВО № <...> ПАО С. сч № <...>.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что у ответчика ФИО2 отсутствовали законные основания для получения от истца ФИО1 денежных средств, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу п/п 7 п.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что имущественные притязания истца обусловлены внесением денежных средств на банковский счет ответчика.

Обосновывая материальную ответственность по заявленным требованиям и неосновательный характер получения денежных средств, процессуальный истец сослался на то, что непосредственно ФИО2 получил денежные средства ФИО1, при этом в какой-либо договорной форме правоотношения по владению и пользованию денежными средствами оформлены не были.

Согласно показаниям ФИО1 при её допросе в качестве потерпевшей перевод ею в сумме <данные изъяты> рублей был осуществлен с целью получения дополнительного заработка на торговой площадке в виде инвестирования с сопровождением, фактически перевод ею был осуществлен под воздействием обмана, поскольку никакого встречного предоставления в виде ожидаемого дохода предоставлено истцу не было.

Доводы процессуального истца о том, что перечисление ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 имело место в результате неправомерных действий неустановленных лиц, которые ввели её в заблуждение, предоставив реквизиты для зачисления указанной суммы в целях участия в программе инвестирования, о том, что не имелось предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств, ответчиком не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт введения ФИО1 в заблуждение по вопросу наличия у неустановленных лиц оснований для размещения инвестиций, осуществления данными лицами инвестиционной деятельности, обмана ФИО1 по этим обстоятельствам, в связи с этим отсутствие предусмотренного законом или сделкой основания для получения ФИО2 и удержания от возврата денежных средств.

Доказательств наличия у ФИО2 законных или договорных оснований для приобретения им денежных средств ФИО1, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотрены ст.1109 ГК РФ), в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд отмечает, что поступившие на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей стали его собственностью, а, значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет.

Что касается заявленного требования о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому и исходя из обстоятельств дела, с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата поступления <данные изъяты> рублей на банковский счет ответчика) по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата составления заявления в суд). Представленный процессуальным истцом расчет процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек судом проверен, признан не верным.

Заявленный процессуальным истцом период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения судом решения, за который с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ, должен быть скорректирован, а именно не с <ДД.ММ.ГГГГ>, а с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения судом решения.

Поэтому в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу материального истца проценты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (день, следующий за днем составления заявления в суд) по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата принятия судом решения по рассматриваемому делу), исходя из следующего расчета: период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть 37 дней, по ставке 20 % (<данные изъяты> рублей х 20 % / 365 дней в году х 37 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) и период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть 39 дней, по ставке 18 % (<данные изъяты> рублей х 18 % / 365 дней в году х 39 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Так же в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу материального истца проценты за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (день, следующий за днем принятия судом решения по рассматриваемому делу) по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено в пользу материального истца, а процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в доход муниципального образования по месту совершения юридически значимого действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ

в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>;

в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>;

за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Разъяснить ответчику его право на подачу в Яранский районный суд Кировской области заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Яранский районный суд Кировской области.

Процессуальным и материальным истцами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.