Дело № 2-1847/2025 (2-11052/2024;) 7 февраля 2025 года

78MS0174-01-2024-001051-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 175 Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика внесенного залога по договору в размере 80 000 руб., компенсации стоимости 2-хчасовой аренды автомобиля в размере 2 916 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 11.08.2023 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN: № г.р.з. № во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и эксплуатации. По условиям договора определен срок аренды автомобиля с 16:00 час. 11.08.2023 по 16:00 час. 12.08.2023, стоимость аренды автомобиля составила 35000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме. Кроме того, при получении автомобиля истцом внесен залог в размере 80000 руб. В нарушение условий договора о сроке аренды автомобиль был изъят ответчиком в 14:00 час. 12.08.2023. Истец полагает, что досрочное изъятие автомобиля ответчиком в одностороннем порядке до истечения срока аренды незаконно и необоснованно. Более того, при изъятии автомобиля ответчиком не возвращен залог в размере 80000 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму штрафа в размере 70000 руб., расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2023 по 21.03.2024 в размере 6621 руб. 49 коп. с последующим начислением за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства ФИО1

Требования мотивированы тем, что 12.08.2023 в период действия срока аренды автомобиля арендодателем был выявлен факт передачи арендатором управления транспортным средством другом лицу, в связи с чем в 14:00 час. 12.08.2023 автомобиль был изъят у истца. Указанное нарушение по условиям договора влечет за собой наложение штрафа в размере 150000 руб., а также предоставляет право арендодателю расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора, с последующим изъятием автомобиля, при этом остаток арендной платы и залог в указанном случае возврату не подлежат. Также у ответчика имеется задолженность по оплате расходов в связи с эксплуатацией транспортного средства в размере 5000 руб., в частности, услуги автомойки в размере 2300 руб. и топливо в размере 2700 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 15.05.2024 гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по встречным требованиям возражал.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд представителя – адвоката, действующего на основании ордера, который поддержал встречные требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без водителя, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора автомобиль <данные изъяты> цвет черный, VIN: № г.р.з. №, 2017 года выпуска, с правом субаренды, без оказания услуг по его управлению и эксплуатации.

По условиям договора определен срок аренды автомобиля с 16:00 час. 11.08.2023 по 16:00 час. 12.08.2023 (п. 4 договора). Стоимость аренды автомобиля составила 35000 руб. Договором также предусмотрено внесение арендатором залога в размере 80 000 руб. (п. 5 договора).

В пункте 10.2 договора сторонами согласовано, что арендатор не вправе предоставлять управление автомобилем другим лицам. Нарушение пункта влечет за собой штраф в размере 150 000 руб. В случае нарушения арендатором данного пункта договора арендодатель вправе в одностороннем порядке, уведомив арендатора об этом, расторгнуть договор с последующим изъятием автомобиля независимо от его местонахождения. Остаток арендной платы и залог в этом случае возврату не подлежат.

Согласно п. 10.5 договора, арендатор осуществляет заправку автомобиля собственными средствами, топливом, соответствующего октанового числа, подходящего для заправки арендуемого автомобиля. В случае возврата транспортного средства с меньшим количеством топлива, чем указано в акте приема-передачи, арендодатель удерживает необходимую сумму из залога.

Согласно п. 10.6 договора, в случае возврата автомобиля с испачканным или прокуренным салоном арендатор оплачивает арендодателю химчистку салона в размере стоимости оказания требуемых услуг, а также штраф в размере 20 000 руб.

11.08.2023 истец внес аванс в размере 80 000 руб., а также уплатил стоимость аренды автомобиля в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также не оспаривается ответчиком.

Автомобиль передан во временное владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 11.08.2023. Согласно акту, процент топлива при передаче автомобиля составляет 35% - 2700 руб.

Как следует из искового заявления, автомобиль был изъят ответчиком в 14:00 час. 12.08.2023. Ответчик факт изъятия автомобиля в досрочном порядке не оспаривает, при этом ссылается на нарушение истцом п. 10.2 договора, а именно передачу арендатором управления автомобилем третьему лицу, о чем в акте приема-передачи от 11.08.2023 сделана соответствующая отметка.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен электронный носитель – флеш-накопитель, на котором содержатся фотографии и видеофайлы, зафиксировавшие факт управления спорным автомобилем третьим лицом. Указанные фотго и видеофайлы просмотрены в судебном заседании 07.02.2025.

Также ответчиком в материалы дела представлен протокол опроса гр. ФИО3, проведенного адвокатом Горяниным В.А. (регистрационный номер 78/6495 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, номер адвокатского удостоверения 8507) 20.03.2024. В рамках опроса ФИО3 пояснил, что 12.08.2023 около 00:45 час. он по поручению ФИО2 поехал посмотреть местонахождение спорного автомобиля ввиду наличия подозрений относительно его местонахождения (промзона по адресу: Санкт-Петербург, 26-27 линия В.О., в районе дома 3). Подъехав к местонахождению автомобиля, ФИО3 обнаружил, что автомобиль припаркован вторым рядом на парковке, и немного подождав, он увидел, как компания людей в количестве 4-х человек подошла к автомобилю, в связи с чем начал записывать видео на телефон. На видео видно, как ФИО1 садится на пассажирское сиденье, а за рулем находится неизвестное лицо. Под управлением неизвестного лица автомобиль уезжает в неизвестном направлении. После того, как автомобиль остановился на парковке, ФИО3 вновь начал запись видео, на котором видно, как с пассажирского места выходит ФИО1, а с водительского места – неизвестное лицо.

В судебном заседании 07.02.2025 по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, который пояснил, что ранее он работал на ИП ФИО2 по трудовому договору. 12.08.2023 ИП ФИО2 попросила поехать и посмотреть, где находится автомобиль, так как на геопозиции местонахождением автомобиля значилась промзона. Подъехав в указанное место, автомобиль <данные изъяты> купе, цвет черный, г.р.з. № действительно был обнаружен на территории промзоны на Васильевском острове. Спустя несколько минут вышла компания молодых людей в количестве 5-6 человек, они подошли к машине, в этом момент свидетель начал снимать видео. В один момент двое сели в машину и поехали, после чего свидетель прекратил видеосъемку. После этого они припарковали машину, и свидетель уехал. Лицо ФИО1 свидетель не видел, но, по его мнению, он там был. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Это происходило в позднее время, часов в 12 ночи. Между свидетелем и объектами съемки было расстояние около 10 метров, съемка велась из машины.

Разрешая заявленные исковые требования как по основному, так и по встречному иску, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок аренды автомобиля по договору определен с 16:00 час. 11.08.2023 по 16:00 час. 12.08.2023. Однако, договор фактически расторгнут арендодателем в одностороннем порядке до истечения срока аренды автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Из указанной нормы права следует, что положения ст. 619 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя только в судебном порядке и в определенных случаях, указанных в названной норме права.

Одновременно с этим, указанная статья содержит положение о том, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Однако данный пункт также устанавливает основания для расторжения в судебном порядке.

В пункте 10.2 договора закреплено право арендодателя в случае предоставления арендатором автомобиля в управление третьим лицам расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права

Ни ГК РФ, в том числе в параграфе 3 гл. 34Э, ни иные законы, не предусматривают права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды транспортного средства с потребителем в случае предоставления арендатором автомобиля в управление третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По условиям договора стороны согласовали, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и не вправе предоставлять управление автомобилем другим лицам.

Указанные положения договора истцом были нарушены, что подтверждается в том числе представленными со стороны ответчика фотографиями и видеофайлами, на которых зафиксировано управление спорным автомобилем третьим лицом, а также свидетельскими показаниями ФИО3

Принимая во внимание недобросовестное поведение стороны при осуществлении гражданских прав, суд приходит к выводу об отказе в защите принадлежащего истцу права в части компенсации стоимости 2-хчасовой аренды автомобиля в размере 2 916 руб. 66 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В свою очередь п. 10.2 договора также предусмотрено, что в случае нарушения арендатором указанного пункта последний уплачивает штраф в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание установленный факт передачи истцом управления автомобилем третьему лицу, что является нарушением п. 10.2 договора, требование ответчика о взыскании с истца штрафа является обоснованным. Учитывая ранее внесенный истцом залог в размере 80 000 руб. ответчик ставит требование о взыскании штрафа за вычетом суммы залога в размере 70 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 150 000 руб. является завышенной, а также противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика убытков, вызванных нарушением истцом условий договора в указанной части, сопоставимых по размеру с установленным размером штрафа. Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, в связи с чем не может выступать средством обогащения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 80 000 руб., уплаченная истцом в качестве залога и удержанная ответчиком, является достаточной и соразмерной допущенному нарушению, тогда как взыскание штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить его компенсационной функции.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика суммы залога в размере 80 000 руб. и требование ответчика о взыскании с истца суммы штрафа в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для взыскания убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая ответчику в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, в размере 5000 руб., а именно за услуги автомойки в размере 2300 руб. и за топливо в размере 2700 руб. суд исходит из того, что каких-либо доказательств того, что автомобиль в период его пользования истцом был каким-либо образом загрязнен и на момент изъятия автомобиля нуждался в услугах автомойки, ответчиком не представлено. Акт приема-передачи автомобиля по факту его изъятия, содержащий характеристики возвращаемого автомобиля, сторонами не подписывался. В связи с указанным также не подлежат взысканию расходы на топливо, поскольку из материалов дела не усматривается расход и процент топлива на момент изъятия автомобиля.

С учетом изложенного не подлежат также заявленные ответчиком во встречном иске требования, производные от основного требования, в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.