РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-85/2025 (2-4203/2024)

УИД 43RS0001-01-2024-005412-32

26 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятую часть земель путем сноса двухэтажного кирпичного здания, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, по встречному иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – МО «Город Киров», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО3, ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земель путем сноса двухэтажного кирпичного здания, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что часть земель кадастрового квартала {Номер изъят} по адресам: {Адрес изъят}, является территорией общего пользования. Согласно акту от {Дата изъята} {Номер изъят} наблюдения за соблюдением обязательных требований Управлением Росреестра по Кировской области, на указанной территории (с северо-восточной части указанного кадастрового квартала) расположен объект капитального строительства: двухэтажное кирпичное здание, предположительно используемое для хранения непродовольственных товаров. Данная часть земель кадастрового квартала относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и правом предоставления которых в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» обладает администрация г.Кирова.

Ранее распоряжением администрации г.Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} «О предварительном согласовании ФИО3 места размещения объекта на земельном участке {Номер изъят}, {Адрес изъят} были утверждены акт о выборе места размещения объекта и согласования условий предоставления земельного участка от {Дата изъята} {Номер изъят} и проект границ земельного участка № У0506-901. Также указанным распоряжением ФИО3 была разрешена разработка проектной документации на строительство объекта в границах земельного участка {Номер изъят} и информирование населения о предстоящем строительстве объекта через СМИ.

Вместе с тем, ФИО3 не были надлежащим образом оформлены документы о предоставлении земельного участка для строительства спорного объекта, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию также не получены. Право собственности на объект не оформлено. Выявленные нарушения, допущенные ответчиком, отвечают признакам самовольной постройки (п.1 чт. 222 ГК РФ).

Просят обязать ответчика ФИО3 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земель кадастрового квартала {Номер изъят} по адресам{Адрес изъят} (в северо-восточной части указанного кадастрового квартала) путем сноса двухэтажного кирпичного здания, а также взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Кирова судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения суда (1 месяц).

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском, согласно которому в настоящее время объект построен, в связи с чем получить разрешение на строительство не представляется возможным. Распоряжение администрации от {Дата изъята} {Номер изъят} признано действующим решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2011. Земельный участок был предоставлен ФИО3 для строительства здания без возможности в последующем отменить такое предоставление. Просит признать право собственности ФИО3 на нежилое здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 первоначальные исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Ленинского района г.Кирова в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что по адресу: {Адрес изъят}, расположено нежилое помещение – здание торгового назначения (магазин непродовольственных товаров) площадью 869,2 кв.м, кадастровый {Номер изъят}.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по адресу: {Адрес изъят}, расположен неэксплуатируемый объект - здание торгового назначения (магазин непродовольственных товаров) площадью 869,2 кв.м.

Часть земель кадастрового квартала {Номер изъят} по адресам: {Адрес изъят} относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и правом предоставления которых в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» обладает администрация г.Кирова.

Согласно акту от {Дата изъята} {Номер изъят} наблюдения за соблюдением обязательных требований Управлением Росреестра по Кировской области, на указанной территории (с северо-восточной части указанного кадастрового квартала) расположен объект капитального строительства: двухэтажное кирпичное здание, предположительно используемое для хранения непродовольственных товаров.

Распоряжением администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} «О предварительном согласовании ФИО3 места размещения объекта на земельном участке {Номер изъят}, по {Адрес изъят}» были утверждены акт о выборе места размещения объекта и согласования условий предоставления земельного участка от {Дата изъята} {Номер изъят} и проект границ земельного участка {Номер изъят}. Также указанным распоряжением ФИО3 была разрешена разработка проектной документации на строительство объекта в границах земельного участка {Номер изъят} и информирование населения о предстоящем строительстве объекта через СМИ.

Распоряжением администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} в тексте распоряжения {Номер изъят} от {Дата изъята} изменено наименование «2-эт. административное здание» на «здание торгового назначения (магазин непродовольственных товаров)».

Распоряжением администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} изменено наименование объекта в распоряжении от {Дата изъята} {Номер изъят} на «1 этажное здание магазина непродовольственных товаров».

{Дата изъята} разработано и согласовано архитектурно-планировочное задание на строительство одноэтажного здания торгового назначения – магазина непродовольственных товаров.

Распоряжением администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-ЗР определен срок действия распоряжения администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} до {Дата изъята}.

Распоряжением администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-зр для земельного участка с условным номером {Номер изъят} под существующим объектом капитального строительства, с категорией земель – земли населенных пунктов, в зоне развития производственно-коммунальных объектов V класса опасности (ПК-5П), установлен вид разрешенного использования – склады.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 по делу № А28-4243/2011 требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-п об отказе в размещении объекта на земельном участке {Адрес изъят}

Распоряжение администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} о предварительном согласовании ФИО3 места размещения объекта (2-эт. административное здание) на земельном участке {Адрес изъят} (измененное распоряжением главы администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}), распоряжение от {Дата изъята} {Номер изъят} о продлении срока действия распоряжения администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} считать действующими.

Постановление администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-п об отказе в размещении объекта на земельном участке по {Адрес изъят} проверялось на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011 по делу № А28-4243/2011 оставлено без изменения.

Согласно заключению ООО «ФАС «Консультант», подготовленному по инициативе ответчика, спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер изъят} от {Дата изъята} в результате сравнительного анализа данных, представленных в Таблице № 2 (см. исследовательскую часть, стр. 23-40), установлено, что исследуемое здание, расположенное на части земель кадастрового квартала {Номер изъят} по адресам: {Адрес изъят} (в северо- восточной части указанного кадастрового квартала) отвечает положениям и требованиям:

- раздела 2, ст.7, ст.9, ст.14, ст.19, п.1 ст.23, п.1, п.2 ст.25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»;

- п.1, п.3 ст.5, п.1 ст. 39, п.9 ст.83, п.3 ст.89, п.1, п.2, п.3 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»;

- раздела 5 подраздела 5.1 п.5.1.1, раздела 6 подраздела 6.1 п.6.1.6, п.6.1.8, подраздела 6.2 п. 6.2.18, раздела 7 п.7.1 СП 56.13330.2021 «Производственные здания»;

- п.4.1, п.4.2, п.4.3 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»;

- п.2.1.58. Правила устройства электроустановок ПУЭ;

- раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.5, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.2, п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»;

- раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

частично не отвечает положениям и требованиям:

- п.2.1.21, п.2.1.25, п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ;

- п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные»;

- п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия»;

- раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Расстояние от металлического производственно-складского здания ангарного типа (земельный участок с к/н {Номер изъят}), расположенного по адресу: {Адрес изъят} - 6 м. Для устранения выявленного отступления от норм противопожарной защиты, необходимо выполнить работы по устройству автоматической системы пожаротушения на объекте исследования и в вышеуказанном здании ангарного типа, что позволит сократить противопожарное расстояние до 6м, т.е. как есть на момент натурного осмотра.

Таким образом, выявленные отступления от требований строительных и противопожарных норм являются легкоустранимыми.Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая безопасность соблюдена, пожарная безопасность соблюдена частично). То есть, на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание, расположенное на части земель кадастрового квартала {Номер изъят} по адресам: {Адрес изъят} (в северо-восточной части указанного кадастрового квартала) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – склады, был предоставлен ответчику для строительства нежилого помещения

По смыслу статей 222 и 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта исследуемое здание, расположенное на части земель кадастрового квартала {Номер изъят} по адресам: {Адрес изъят} (в северо- восточной части указанного кадастрового квартала) отвечает положениям и требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, не имеет отрицательного воздействия на другие постройки, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены).

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и (или) возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществление работ по возведению объекта строительства, который отвечает требованиям законодательства, без разрешения на строительство, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для квалификации такого объекта как подлежащей сносу самовольной постройки.

Таким образом, поскольку построенный объект недвижимости отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, не имеет отрицательного воздействия на другие постройки, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены), оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Рассматривая требования ответчика ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что спорное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, выявленные экспертом нарушения не являются существенными и несущими угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может являться достаточным основанием, препятствующим сохранению постройки и признанию за ФИО3 на них права собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании права собственности на спорное строение.

Решение суда в части требований о признании права собственности на нежилое здание является основанием для постановки на кадастровый учет и обращения для совершения регистрационных действий и внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятую часть земель путем сноса двухэтажного кирпичного здания, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и обращения для совершения регистрационных действий и внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова